采訪你一下：
你的微信里有沒有那種從來不發(fā)朋友圈的人？
如果有，請遠離！
這是心理學家告訴我們的。
1975年，美國社會心理學家查爾斯·貝格爾跟理查德·卡拉布雷斯，共同提出過一個“不確定性減少理論”。
這個理論的核心觀點告訴我們：
“人類在社交互動中天然追求‘確定性’，人們會通過主動搜集信息來降低對他人行為的預(yù)測誤差，從而規(guī)避潛在風險?！?/blockquote>那些從來不發(fā)朋友圈的人，使得我們無法通過朋友圈了解更多關(guān)于他的信息。
因此，對他的行為的預(yù)測誤差會比那些發(fā)朋友圈的人更大。
也就導致我們無法規(guī)避可能存在的潛在風險，所以我們才要遠離。
那么，如果我們跟不發(fā)朋友圈的人接觸，可能存在哪些風險呢？
我們只有對這個問題，認識得足夠深刻，才會意識到有遠離的必要。
不發(fā)朋友圈的人，可能存在的潛在風險：消耗你的情緒價值
當我們接觸一個不發(fā)朋友圈的人時，可能會消耗我們的情緒價值。
這并非危言聳聽。
一個從來不發(fā)朋友圈的人，往往是一個很理性的人。
為什么這樣說？
是人就會有分享欲，就會想要分享自己的喜怒哀樂。
朋友圈，恰恰起到這樣的作用。
打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片比如：你今天見到一個許久未見的朋友，你們一起去吃飯，很開心，隨手拍了一張跟朋友的合照；
然后把朋友的臉貼上一張粉色卡通頭貼，發(fā)朋友圈，并配上文字，“好朋友，就是那種即使許久未見；但是一見面，仍然很親切?！?/p>
一般來說，女孩子會比較喜歡這樣發(fā)。
當然，除此之外，遇到不高興的事，也會發(fā)朋友圈。
朋友圈讓每個人能夠充分表達自己的分享欲。
然而，那些不發(fā)朋友圈的人，既然能夠抑制住自己的分享欲，由此可見，他（她）是不是一個很理性的人。
你跟一個很理性的人去接觸，你去給他（她）提供情緒價值，那無異于熱臉貼冷屁股。
你更不能指望他（她）能給你提供情緒價值，因為他（她）是一個很理性的人；
不能說他（她）不會給別人提供情緒價值，至少不會輕易給別人提供情緒價值。
所以，你跟這樣的人接觸，大概率只會消耗你的情緒價值。
不發(fā)朋友圈的人，可能存在的潛在風險：經(jīng)濟利益受損
前面有提到，不發(fā)朋友圈的人，往往比較理性。
如果你跟理性的人接觸是為了業(yè)務(wù)上的合作。
按理說這樣的人，其實挺適合合作的。
但是，由于他（她）會隱藏自己的信息。
比如：不發(fā)任何朋友圈，所以你能確保你對他（她）的行為的預(yù)測很準確嗎？
根據(jù)“不確定性減少理論”，我們對于這類潛在的合作伙伴的行為預(yù)測，誤差會比較大。
那么也就意味著可能會在合作過程中存在某種潛在風險。
這種潛在風險，最終可能會導致你利益受損。
所以，我們說你接觸一個從來不發(fā)朋友圈的人，輕則消耗情緒價值，重則利益受損。
既然如此，何不遠離。
朋友圈一個重要的低成本信息源
或許還是有人會認為，“如果僅從對方不發(fā)朋友圈，就判斷出要遠離，是不是太武斷了?！?/p>
這樣的質(zhì)疑，我能理解。
但是，你要知道，人與人之間的交往，是要有信任基礎(chǔ)的。
信任是如何建立起來的？
就是依靠相互之間的信息互換，隨著彼此間信息互換越來越多、越來越深入。
彼此也會越來越信任。
朋友圈，是一個重要的低成本信息源。
說它低成本是因為它會集中反映對方的職業(yè)、興趣愛好，以及價值觀等等。
比如：他（她）可能會就最近的熱點事件做出評價。
通過他（她）的評價，我們就能看出他（她）的價值觀。
另外，我們還能夠了解他（她）當前的狀態(tài)，是比較忙碌，還是比較放松，或者說正處于emo中。
換句話說，你沒有哪個渠道，能如此集中立體化地了解一個人。
所以，我們說它是個低成本且重要的信息源。
然而，那些從來不發(fā)朋友圈的人，我們怎么去了解他（她）呢。
如果不了解對方，信任又從何建立。
這時候，又有人會說，“那些發(fā)朋友圈的，也有可能是偽裝的?。 ?/p>
是有這種情況，這是事實。
這就需要我們?nèi)ヨb別信息真假了。
總之，一個從來不發(fā)朋友圈的人，我們無法與他（她）互換信息，也就缺失了信任建立的基礎(chǔ)。
這樣的人，我們還是遠離得好。
-The End - 作者-而這 圖片源自網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)請聯(lián)系
熱門跟貼