來源：央視新聞客戶端
不少家長會給孩子報一些文體類的培訓(xùn)班，如果孩子上課時受了傷，他所在的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)要擔(dān)責(zé)嗎？我們來看北京市朝陽區(qū)人民法院審結(jié)的一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案。
11歲的花樣滑冰學(xué)員，在冰場訓(xùn)練時摔倒受傷。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)認(rèn)為孩子是自愿參加培訓(xùn)，適用“自甘風(fēng)險”原則，他們不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。那么，什么是“自甘風(fēng)險”原則呢？哪一類情形適應(yīng)于這項原則呢？法院會如何判定呢？
11歲女童學(xué)花滑骨折
培訓(xùn)機(jī)構(gòu)拒絕擔(dān)責(zé)
北京市朝陽區(qū)人民法院法官助理 馬銘：本案原告是學(xué)習(xí)花樣滑冰的未成年人，摔傷時雖然只有11歲，但已經(jīng)學(xué)習(xí)花滑7年多了。
公共場所視頻可以看到，事發(fā)時，多名學(xué)員都在冰場上進(jìn)行訓(xùn)練，樂樂就是其中的一員。她滑行了一段，然后做出了跳躍動作，但落冰時她沒有站穩(wěn)，整個人摔倒在冰面上。
北京市朝陽區(qū)人民法院法官助理 馬銘：在熱身過程中，練習(xí)一個考級動作時摔倒受傷，造成右股骨干骨折。
根據(jù)醫(yī)院出具的傷情診斷，樂樂的右側(cè)大腿部位發(fā)生骨折。樂樂及其家長認(rèn)為，學(xué)員在上課期間發(fā)生這樣的事故，教練和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)難逃其責(zé)，于是將這家體育公司、公司股東以及教練員訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)等費(fèi)用。
原告委托訴訟代理人：原告和另外三位同學(xué)進(jìn)行花樣滑冰訓(xùn)練，訓(xùn)練教師為被告三，由于被告三的錯誤指導(dǎo)，導(dǎo)致原告在訓(xùn)練過程中摔倒并遭受嚴(yán)重?fù)p傷，右股骨干骨折，因骨折移位明顯進(jìn)行了右股骨骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。
樂樂的家長認(rèn)為，她在事發(fā)的前一天曾聯(lián)系教練，告知教練孩子腿部嚴(yán)重疼痛。但是教練不僅沒有調(diào)整訓(xùn)練計劃，并且訓(xùn)練安排也存在技術(shù)性錯誤：孩子在熱身不足的情況下，就被要求做難度較大的跳躍動作，以至事故發(fā)生。
此外，公共場所視頻可以看到，樂樂摔倒之后，教練先是滑到了她的身邊，似乎詢問了幾句，然后就離開了。樂樂因為疼痛無法站起來，教練又再次返回孩子的身邊，然后扶起她離開冰場。
原告方認(rèn)為，教練沒有第一時間對其采取科學(xué)的醫(yī)療措施，沒有盡到妥善的積極救助義務(wù)，理應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。不過，被告方并不這么認(rèn)為。
被告委托訴訟代理人：我們認(rèn)為她學(xué)習(xí)滑冰這項運(yùn)動，它應(yīng)當(dāng)歸類于自甘風(fēng)險的體育活動，那么被告對損害的發(fā)生沒有故意或者重大過失行為，在事發(fā)的當(dāng)時原告是在沒有任何干擾的情況下，自己摔倒所受傷發(fā)生了損害事故，所以應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。
被告方以“自甘風(fēng)險”為由主張免責(zé)
三被告辯稱，樂樂所做的跳躍動作是她已經(jīng)熟練掌握的動作，教練的安排并無不妥。事發(fā)后，教練主動上前詢問，孩子當(dāng)時沒有給出明確回答，于是教練離開，之后教練發(fā)現(xiàn)孩子仍未起身便第二次上前了解情況，發(fā)現(xiàn)異常后立即聯(lián)系孩子家長并撥打了急救電話將其送至醫(yī)院。
被告認(rèn)為，滑冰運(yùn)動屬于具有一定風(fēng)險的體育活動，自身具有高風(fēng)險的屬性，樂樂自愿參加“自甘風(fēng)險”的體育活動，發(fā)生意外應(yīng)由其自行承擔(dān)全部責(zé)任。那么，被告方的說法是否在理？案件是否適用自甘風(fēng)險原則呢？
北京市朝陽區(qū)人民法院法官 李青：根據(jù)民法典的前述規(guī)定，自甘風(fēng)險原則的適用要具備以下4項條件，
第一，受害人是自愿參加的相關(guān)活動
第二，在適用范圍上僅限于具有一定風(fēng)險的文體活動
第三，造成損害的原因僅限于其他參加者導(dǎo)致
第四，其他參加者對損害的發(fā)生并不存在主觀上有故意或者是重大過失
法官解釋，從表面看，樂樂在花滑訓(xùn)練期間受傷，與適用自甘風(fēng)險原則的情形存在相似點，但法官梳理案件事實后認(rèn)為，本案并不符合自甘風(fēng)險原則的適用條件。
北京市朝陽區(qū)人民法院法官 李青：本案中原告的受傷并不是因為其他參加者導(dǎo)致，是其自身在練習(xí)一個具有一定難度的考級動作時，因為自身原因，落地的時候沒有站穩(wěn)，導(dǎo)致了摔倒受傷，并沒有其他參加者的因素介入，所以在這種情況下，本案并不能適用自甘風(fēng)險的原則，來免除教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的責(zé)任。
法官釋法 “自甘風(fēng)險”不適用培訓(xùn)機(jī)構(gòu)
法官解釋，“自甘風(fēng)險”原則適用于自然人自愿參加文體活動，且在活動期間因其他參加者的行為受到損害的情形。
而本案的法律適用，應(yīng)依據(jù)民法典第一千二百條的規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，被告作為提供培訓(xùn)服務(wù)的教育機(jī)構(gòu)，在保障學(xué)員人身安全的管理工作方面是存在疏漏的。
北京市朝陽區(qū)人民法院法官 李青：原告已經(jīng)通過家人告知了被告教練，她身體不適，尤其是腿部不舒服，在這種情況下，被告的教練人員對于學(xué)員身體的狀態(tài)沒有充分重視，依然要求原告正常訓(xùn)練。在訓(xùn)練期間，我們注意到，場上只有一名教練人員在進(jìn)行巡視，這種教練員和學(xué)員的配置比例對于花滑這種具有一定危險性的體育項目來說，顯然是并不充足的。在事發(fā)之后，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教練人員并沒有在第一時間對原告的傷情進(jìn)行查看和及時妥當(dāng)處理。
如何劃分責(zé)任比例
這是否意味著被告方要承擔(dān)全部責(zé)任呢？法院審理認(rèn)為，花樣滑冰是具有一定危險性的體育運(yùn)動，未成年人學(xué)員在學(xué)習(xí)、訓(xùn)練過程中摔傷較為普遍，學(xué)員及其監(jiān)護(hù)人對訓(xùn)練過程中可能發(fā)生的受傷情況應(yīng)有一定的預(yù)期。也就是說，原告也需自行承擔(dān)部分責(zé)任。
北京市朝陽區(qū)人民法院法官 李青：學(xué)員在參加這項活動之前，包括監(jiān)護(hù)人和學(xué)員自身，實際上對于訓(xùn)練期間或者未來參加比賽的過程中有可能受傷的情況有一定心理預(yù)期。所以我們并不能因為在訓(xùn)練期間學(xué)員受到了傷害，都苛以培訓(xùn)機(jī)構(gòu)或者教練人員來承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
判賠！體育公司承擔(dān)八成侵權(quán)責(zé)任
北京市朝陽區(qū)人民法院綜合全案證據(jù)對案件作出判決，被告體育公司承擔(dān)80%侵權(quán)責(zé)任，賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計八萬多元。一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。
法官提醒，小學(xué)員在培訓(xùn)過程中意外受傷，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不能將自甘風(fēng)險原則當(dāng)作“擋箭牌”來免責(zé)。尤其對于具有一定危險性的運(yùn)動培訓(xùn)，機(jī)構(gòu)更應(yīng)該注意確保學(xué)員的人身安全。
同時，家長在為孩子安排訓(xùn)練日程時，發(fā)現(xiàn)孩子身體不適，應(yīng)與機(jī)構(gòu)溝通，暫緩訓(xùn)練并送醫(yī)檢查，確保孩子的健康安全。
北京市朝陽區(qū)人民法院法官 李青：首先一定要重視學(xué)員的人身安全，不要一味追求訓(xùn)練效果而減少甚至取消必要的防護(hù)措施，對教練人員應(yīng)該進(jìn)行定期的、必要的突發(fā)情況的處置培訓(xùn)。對于家長來說，在給孩子安排課外培訓(xùn)，一定要結(jié)合孩子的承受能力和身體情況，合理制訂訓(xùn)練計劃。
熱門跟貼