編者按
2024年，上海金融法院加大精品案例培育力度，著力辦好難案、首案、具有規(guī)則創(chuàng)設(shè)意義的案件，充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)和市場導(dǎo)向作用。此次發(fā)布的十個案例涉及QDII/RQDII認購可交換債券是否受香港《放債人條例》規(guī)制司法審查、涉員工持股計劃證券虛假陳述糾紛交易因果關(guān)系認定、契約型基金管理人確權(quán)之訴的司法審查、受托人違反公平分配義務(wù)責(zé)任認定、持票人在出票人破產(chǎn)重整程序終結(jié)后向其他前手追索的司法認定、平臺投保提示和說明義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)等金融市場關(guān)注的熱點法律問題，其中有多起案件分別入選全國法院百篇優(yōu)秀裁判文書、最高人民法院交叉執(zhí)行典型案例、長三角金融審判典型案例、上海法院百例精品案例、上海法院服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展典型案例等?，F(xiàn)予以公布，以進一步發(fā)揮案例在規(guī)范金融交易、維護金融市場秩序、服務(wù)推進高水平對外開放中的規(guī)則引領(lǐng)作用。
典型案例
目錄
/ 案例一 /
QDII/RQDII認購可交換債券是否受香港特別行政區(qū)《放債人條例》規(guī)制的司法查明
——華某信托有限責(zé)任公司訴肖某勇等保證合同糾紛案
裁判要旨
對于依法持有合格跨境機構(gòu)投資者即QDII/RQDII牌照的境內(nèi)金融機構(gòu)，其以自有人民幣資金或者募集境內(nèi)機構(gòu)和個人人民幣資金投資于境外金融市場發(fā)行的人民幣可交換債券的，在未行使轉(zhuǎn)換權(quán)的情況下持有可交換債券并收取利息的投資行為，不構(gòu)成香港《放債人條例》規(guī)制的“放債交易”，該人民幣合格境內(nèi)機構(gòu)投資者亦不屬于香港《放債人條例》規(guī)制的“放債人”。
合議庭成員
崔婕（審判長）、張文婷（主審）、冷培榆（人民陪審員）
基本案情
2015年9月，原告華某信托有限責(zé)任公司與第三人朱某文簽訂信托合同，設(shè)立華某·境外市場投資5號系列3-5期RQDII單一資金信托，用于投資“航某控股”（香港上市公司）人民幣可交換債券。
同日，注冊于英屬維爾京群島的Grand **** Holdings Limited（以下簡稱高某公司）為發(fā)行以其持有的香港上市公司“航某控股”股票作為可交換標(biāo)的資產(chǎn)的公司債券，以契據(jù)方式訂立了《文據(jù)》，約定如下：年利率為11％，利息從發(fā)行日開始計算，若出現(xiàn)提前贖回或換股，利息將計算至贖回日或交換日；若發(fā)生違約事件，債券持有人可要求就其持有的債券即時贖回；違約事件包括未能支付到期債券本息等；違約事件發(fā)生時，贖回價格指債券在該情況發(fā)生而應(yīng)被贖回時的價格，即債券本金加上持票期間按20%的年化復(fù)利率計算的累計利息，再減去該持票期間按11%的年利率計算的已支付利息。
原告（作為“華某·境外市場投資5號系列3-5期RQDII單一資金信托”的受托人）認購上述可交換債券，并與被告肖某勇簽訂了《保證及賠償書》，約定被告向受益人保證每一擔(dān)保方按時履行該擔(dān)保方在諸債券文件項下全部義務(wù)，包括但不限于支付債券項下或與之相關(guān)的任何款項等義務(wù)；向受益人承諾當(dāng)任何擔(dān)保方未支付任何債券文件項下或與之相關(guān)的任何到期款項時，一經(jīng)要求保證人應(yīng)立即向受益人支付該款項如同其為主義務(wù)人；如果保證人在到期日未支付其在本保證書項下應(yīng)付的任何款項，未付款項的利息應(yīng)從到期日至實際付款日計算，其利率應(yīng)為未付款項在未支付期間若構(gòu)成逾期款項的幣種的貸款、在受益人選擇（合理行事）的連續(xù)利息期內(nèi)本應(yīng)支付的利率加上2%。高某公司作為抵押人，以其持有的2700萬股股票為標(biāo)的與原告簽訂了《股票抵押協(xié)議》。
之后，高某公司未依約向原告支付債券利息，構(gòu)成違約。2016年10月，原告向高某公司及被告等主體發(fā)出《關(guān)于可交換債券違約處理的通知》，要求高某公司及被告履行贖回義務(wù)，支付應(yīng)付未付利息及逾期支付的違約金。2020年9月，原告又向高某公司、被告等主體發(fā)出《贖回通知》。因高某公司及被告始終未履行義務(wù)，故原告訴至法院，請求判令被告向原告支付債券贖回價款48694712.54元及自2020年9月29日起至實際清償之日止的違約利息（以贖回價款48694712.54元為基數(shù)，按年利率20%計算），以及賠償律師費20萬元。
被告認為原告認購可交換債券，但最終又未行使交換權(quán)，該行為屬于香港《放債人條例》項下的放債行為，因原告未領(lǐng)有香港放債人牌照，根據(jù)該條例第二十三條規(guī)定，原告無權(quán)向被告主張本案債權(quán)。即便原告有權(quán)追討債權(quán)，按年利率20%計收贖回利息以及保證違約利息均涉及懲罰性條款，不應(yīng)予以適用，且原告已受償金額應(yīng)按先本后息順序進行抵扣。
審理中，雙方均提交了香港法的法律適用查明報告，圍繞本案是否適用香港《放債人條例》等法律問題予以查明。
? 向上滑動查看更多 ?
裁判結(jié)果
上海金融法院作出一審判決：一、被告肖某勇應(yīng)向原告華某信托有限責(zé)任公司支付46076142.51元；二、被告肖某勇應(yīng)向原告華某信托有限責(zé)任公司支付以46076142.51元為基數(shù)，按年利率20％計算，自2020年9月29日起至實際支付之日止的違約金；三、被告肖某勇應(yīng)向原告華某信托有限責(zé)任公司支付律師費20萬元。
一審宣判后，被告肖某勇提起上訴。上海市高級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案所爭議的主要法律問題為，案涉交易是否受《放債人條例》規(guī)制，原告主張按照年利率20%計收債券贖回利息以及保證違約利息是否合法有據(jù)。法院為此查閱了雙方法律適用查明報告中均提及的Pearldelta Group Limited v Huge Winners International Limited這一案例全文以及法官具體意見。
上海金融法院認為，第一，《放債人條例》在首部即明確，“本條例旨在對放債人及放債交易的管制和規(guī)管、放債人注冊處處長的委任、以及經(jīng)營放債人業(yè)務(wù)的人領(lǐng)牌事宜訂定條文；為對付過高的貸款利率及敲詐性的貸款規(guī)定而提供保障及濟助；訂定罪行及對與以上各項相關(guān)及附帶引起的事宜訂定條文?！惫蚀耍斗艂藯l例》規(guī)制的對象為“放債人”及“放債交易”。本案中，其一，案涉投資標(biāo)的是非注冊在香港的公司發(fā)行的境外可交換債券產(chǎn)品，本質(zhì)上是一種投資，在一定條件下其有權(quán)在未來以鎖定價格將債券轉(zhuǎn)為股票，亦可在綜合考量目標(biāo)股票的市場潛力、自身資金需求等因素后，選擇不行使交換權(quán)而要求發(fā)行人履行贖回義務(wù)，故該等交易內(nèi)容遠非“放債交易”所能涵蓋。其二，《放債人條例》附表1第2部“受豁免的貸款”第5條規(guī)定，“任何公司、商號或個別人士，而其日常業(yè)務(wù)基本上或主要并不涉及貸款者，在其通常業(yè)務(wù)運作中作出的貸款”。原告系持牌的非銀金融機構(gòu)，主營業(yè)務(wù)為信托而非貸款，即便將信托資金用于向特定主體的貸款，亦屬于履行職責(zé)所需因通常業(yè)務(wù)運作而作出的貸款。故退一步而言，即便案涉交易被認定為放貸行為，亦屬于上述第五條所豁免的范圍?！斗艂藯l例》附表1第2部“受豁免的貸款”第十二條規(guī)定，“向用于繳足股本不少于港幣100萬元或相等款額的其他認可貨幣的公司作出的貸款”。本項豁免體現(xiàn)了《放債人條例》并不欲對合約各方在有能力獲取獨立法律意見的情況下作出的真實商業(yè)決定作出限制。因此，無論高某公司所繳股本是否達到上述第12條提及的金額，從高某公司將名下所持2700萬股股票抵押給原告可知，高某公司具有一定商業(yè)判斷能力和談判能力，并具有較強的資金實力，在認定案涉交易是否可適用上述第12條予以豁免時，亦應(yīng)當(dāng)立足于立法保護目的進行實質(zhì)性的考量。綜上，原告以信托資金認購可交換債券的行為并不能視為向發(fā)行人提供放債。退一步而言，即便視為“貸款”，案涉交易也屬于《放債人條例》予以豁免的范圍，故不應(yīng)適用《放債人條例》對案涉交易行為的效力進行認定。
第二，案涉交易作為具有融資屬性的投資性交易，雖不屬于《放債人條例》所規(guī)制的放債行為，但關(guān)于利率是否過高可參照《放債人條例》規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)。其一，《放債人條例》第24（1）條、第25條規(guī)定，年息不超過48%的貸款依法受司法保護。案涉合約均未超過香港法下受司法保護的利率上限，況且原告已自愿變復(fù)利為單利，未主張加計2%的保證違約利率。其二，在香港法下，案涉《保證及賠償書》的保證方式屬于“共同及個別的擔(dān)保責(zé)任”，在性質(zhì)上屬于“彌償合約”，且同時融合保證合同和賠償合同的特性。其三，案涉?zhèn)?020年9月到期，直至本案訴訟被告始終未能按約清償債券本息，故原告向被告收取違約金，更多的是用于填補自身債權(quán)遲遲未能實現(xiàn)導(dǎo)致的損失，主張的標(biāo)準(zhǔn)仍在合理限度內(nèi)。綜上，本案不存在觸及被告所稱懲罰性條款而應(yīng)被認定違約條款無效的情形。
? 向上滑動查看更多 ?
裁判意義
本案系一起因人民幣合格境內(nèi)機構(gòu)投資者（RQDII）境外證券投資而引發(fā)的涉外金融糾紛案件。爭議涉及根據(jù)各方主體協(xié)議適用的香港法，案涉交易行為的性質(zhì)是否因原告未行使債券轉(zhuǎn)換權(quán)且主張過高的違約利率而應(yīng)被認定為香港《放債人條例》中應(yīng)予規(guī)制的放債行為。本案對雙方法律意見書中提及的《放債人條例》以及香港法案例進行了全文查閱，在深入分析《放債人條例》適用范圍和立法原意的基礎(chǔ)上，明確了案涉交易行為與放債行為之間的本質(zhì)區(qū)別。本案判決涉及信托法原理、合同法原則的適用以及香港法的查明和適用，對今后同類案件的審理具有較強的指導(dǎo)意義和借鑒價值，也為境內(nèi)金融機構(gòu)在開展同類業(yè)務(wù)情況下提供了較為明確的風(fēng)險預(yù)期。
專家點評
冷靜
華東政法大學(xué)涉外學(xué)院常務(wù)副院長、教授
近年來，跨境投資的熱情持續(xù)高漲，相應(yīng)的投資風(fēng)險亦逐步顯現(xiàn)?！斗艂藯l例》作為香港法例中的一項重要法規(guī)，主要用于規(guī)管放債業(yè)務(wù)，確保借貸市場公平透明，并防止高利貸和不良貸款行為，經(jīng)常性地在境外投融資過程中被提及或適用。
本案涉及到合格跨境機構(gòu)投資者（QDII/RQDII）通過特定渠道認購境外可交換債券時，是否受到香港特別行政區(qū)《放債人條例》的規(guī)制這一復(fù)雜問題。這一問題折射了內(nèi)地金融市場對外開放的布局和進程、跨境投資監(jiān)管合作框架的搭建以及香港地區(qū)金融監(jiān)管法律體系適用空間等多方面的考量因素。
本案從雙方當(dāng)事人所爭議的法律問題出發(fā)，即合格跨境機構(gòu)投資者認購可交換債券后，在未行使債券轉(zhuǎn)換權(quán)的情況下，該交易行為及主張的相關(guān)利息和罰息是否受香港法《放債人條例》規(guī)制，以小及大，探索了香港法中放債行為相較于其他投融資行為的邊界差異，以及《放債人條例》的適用場景及豁免情形，不僅為本案作出了具有說服力的裁判依據(jù)以及公正的裁判結(jié)果，其中對《放債人條例》的立法要旨的剖析，亦為跨境機構(gòu)投資者開展相關(guān)業(yè)務(wù)提供了風(fēng)險預(yù)期。
本案例的開創(chuàng)性意義，首先體現(xiàn)在明確了跨境金融交易的監(jiān)管權(quán)限界分。對于內(nèi)地與香港之間的跨境金融交易監(jiān)管而言，該判決清晰地劃分了內(nèi)地相關(guān)監(jiān)管規(guī)定和香港《放債人條例》在不同層面的適用范圍。這有助于避免監(jiān)管重疊或者監(jiān)管真空的情況。
對于金融機構(gòu)而言，明確的監(jiān)管界限降低了合規(guī)成本和合規(guī)風(fēng)險。有助于金融機構(gòu)在進行此類跨境業(yè)務(wù)時，準(zhǔn)確地依據(jù)判決所確定的規(guī)則來設(shè)計業(yè)務(wù)流程，確保既滿足內(nèi)地市場的要求，又能在香港地區(qū)合法合規(guī)開展相關(guān)活動。
本案意義還體現(xiàn)在促進了跨境投資的健康發(fā)展，有利于增強投資者信心。合格境外機構(gòu)投資者在進行跨境投資時往往面臨諸多不確定的法律風(fēng)險，本案為他們提供了明確的法律指引。例如，QDII/RQDII投資者能夠清楚地知道自己在認購境外可交換債券時可能遇到的法律約束，從而更加理性地進行投資決策。
本案還有利于鼓勵金融創(chuàng)新，在明確兩地監(jiān)管規(guī)則適用范圍和場景的基礎(chǔ)上，有利于促進內(nèi)地與香港金融市場在債券發(fā)行、交易等領(lǐng)域開展創(chuàng)新合作，有望催生更豐富種類的、符合兩地監(jiān)管要求和合規(guī)要求的新型境外可交換債券產(chǎn)品，以豐富跨境金融交易市場的產(chǎn)品供給。
本案裁判對于推動我國參與司法國際化進程也具有獨特價值，特別彰顯了上海作為國際金融中心所具備的在國際金融司法領(lǐng)域逐漸提升影響力和話語權(quán)的潛力和優(yōu)勢，有力展示了中國司法機關(guān)在處理跨境金融糾紛方面的專業(yè)能力和積極態(tài)度。
/ 案例二 /
“一帶一路”倡議下中企海外糾紛化解
——浙江某集團公司與某外國銀行中國公司等保函止付、欺詐糾紛案
裁判要旨
在保函欺詐案件中，對基礎(chǔ)交易審查應(yīng)堅持必要性及有限性原則，若基礎(chǔ)合同已經(jīng)境外仲裁機構(gòu)作出生效裁決的，生效仲裁裁決確認的事項可以作為基礎(chǔ)合同履行情況的證據(jù)。相應(yīng)證據(jù)能夠證明保函欺詐存在高度可能性且申請人提供相應(yīng)擔(dān)保的情形下，人民法院應(yīng)及時作出止付裁定。
合議庭成員
符望（審判長）、虞憬（主審）、黃婧
基本案情
浙江某集團公司就其兩家關(guān)聯(lián)公司對海外體育場項目的安裝及供貨工程，由某外國銀行海外分行作為轉(zhuǎn)開行向項目總承包商出具履約保函及預(yù)付款保函，由外國銀行中國公司出具相應(yīng)反擔(dān)保函。后因合同履行產(chǎn)生爭議，兩家關(guān)聯(lián)公司依據(jù)項目合同約定的仲裁條款在國際商會國際仲裁院向總承包商提起仲裁。2023年9月26日，上述案件作出仲裁裁決，裁項中同時明確總承包商應(yīng)立即釋放、歸還履約保函及預(yù)付款保函。裁決做出后，總承包商未履行裁決項下義務(wù)，并向某外國銀行海外分行提出非延即付保函索賠申請，某外國銀行海外分行亦同時向某外國銀行中國公司就反擔(dān)保保函提出非延即付保函索賠申請。故某浙江某集團公司提起保函止付申請，請求中止支付某外國銀行中國公司開立的三份反擔(dān)保保函項下款項。
? 向上滑動查看更多 ?
裁判結(jié)果
上海金融法院作出裁定：中止支付三份反擔(dān)保函項下款項并送達反擔(dān)保函開立方某外國銀行中國公司。后浙江某集團公司提起保函欺詐糾紛訴訟，要求實體性終止支付某外國銀行中國公司開立的三份反擔(dān)保保函及某外國銀行海外分行的三份履約保函及預(yù)付款保函。
浙江某集團公司因總承包商已釋放相應(yīng)保函向本院申請撤回起訴。上海金融法院作出裁定：準(zhǔn)予原告浙江某集團公司撤回起訴。
裁判指引
鑒于獨立保函“獨立于基礎(chǔ)交易”“見索即付”的特征，在申請人提供的材料能夠證明保函欺詐存在“高度可能性”并提供相應(yīng)擔(dān)保的情形下，法院應(yīng)及時作出止付裁定并及時送達止付行。止付程序作為保函欺詐糾紛訴訟的前置程序，人民法院應(yīng)持續(xù)關(guān)注后續(xù)保函欺詐訴訟情況，及時受理并妥善應(yīng)對后續(xù)保函欺詐糾紛，做好程序上的銜接，以有效遏制不當(dāng)索賠或濫用保函權(quán)利的行為。
一、精準(zhǔn)適用國際規(guī)則。保函止付程序要求法院在48小時內(nèi)就保函止付申請作出裁定。上海金融法院結(jié)合申請人提供的材料進行研判，并立即聯(lián)系被申請止付的保函出具方某外國銀行中國公司了解情況。經(jīng)審查認為，在國際商會國際仲裁院已裁決總承包商歸還相關(guān)保函，以及某外國銀行中國公司已向外國銀行發(fā)送了仲裁裁決書的情況下，總承包商及某外國銀行海外分行仍相繼提出非延即付索賠，上述情形符合《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》存在“受益人明知沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利”的高度可能性，且符合情況緊急必須止付否則損失難以彌補的條件，故在浙江某集團公司申請保函止付的次日即作出保函止付裁定并送達反擔(dān)保函開立方某外國銀行中國公司。
二、充分發(fā)揮司法效能。保函止付具有時效性，當(dāng)事人糾紛并未實質(zhì)解決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》，申請保函止付的當(dāng)事人需在止付裁定作出后三十日內(nèi)提起欺詐糾紛訴訟。在保函止付時效期內(nèi)，合議庭持續(xù)關(guān)注跟進當(dāng)事人所涉糾紛的進展情況，在及時受理原告浙江某集團公司提起的保函欺詐訴訟后，一方面通過向外國銀行中國公司送達相應(yīng)訴訟材料，使涉訴情況同步傳遞至海外分行和總承包商；一方面告知原告浙江某集團公司將涉訴情況通知海外分行及總承包商。
案件止付裁定及后續(xù)保函欺詐涉訴情況對總承包商積極履行仲裁裁決形成了有效驅(qū)動及敦促，促使案涉項目總承包商主動釋放本保函并在40天內(nèi)支付全部款項，外國銀行中國公司亦相應(yīng)釋放反擔(dān)保函并解除浙江某集團公司賬戶項下高達150%的保證金，所涉糾紛得以終局解決。原告以糾紛已解決為由向法院提交了撤訴申請，上海金融法院依法裁定準(zhǔn)予其撤回起訴。
? 向上滑動查看更多 ?
裁判意義
該案系上海金融法院作出的首例涉外獨立保函的止付裁定，也是上海金融法院首例涉外的獨立保函欺詐糾紛案件。本案糾紛的妥善化解作為服務(wù)推進高水平對外開放的范本，被寫入2024年全國兩會最高人民法院工作報告。
上海金融法院通過正確運用國際規(guī)則和訴訟機制，有效保障了作為“一帶一路”倡議下中國“出海”企業(yè)合法權(quán)益，展示了中國金融司法專業(yè)性和權(quán)威性，對構(gòu)建更加公平、公正的國際市場環(huán)境發(fā)揮積極推動作用。
專家點評
宋曉燕
上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長、教授
保函止付程序是指在認為保函存在欺詐行為時，當(dāng)事人向人民法院申請采取保全措施，請求銀行中止支付保函項下款項，以避免造成損失的司法程序。法院在保函止付程序中判斷存在欺詐的“高度可能性”時，會依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合考慮申請人提供的證據(jù)、基礎(chǔ)交易的審查情況、單據(jù)的真實性以及申請人陳述的可信度等因素。
《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定了幾種情形下人民法院應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成獨立保函欺詐。同時，該《規(guī)定》第十四條第一款也指出，人民法院裁定中止支付獨立保函項下的款項，需滿足實體要件，即存在欺詐情形的高度可能性。在對“高度可能性”進行具體判斷時，雖然法院不應(yīng)全面審理基礎(chǔ)交易關(guān)系，但可以就基礎(chǔ)合同與保函相關(guān)的內(nèi)容以及履行情況進行必要、有限的審查。這有助于法院判斷受益人是否明知基礎(chǔ)交易債務(wù)人并不存在違約事實或其他付款到期事實，還濫用索賠權(quán)惡意索賠。同時法院會仔細審查受益人提交的第三方單據(jù)，以判斷其是否系偽造或內(nèi)容虛假。這包括單據(jù)的來源、內(nèi)容、簽名、印章等方面。另外法院還會綜合考慮申請人的陳述、提供的證據(jù)以及其在基礎(chǔ)交易中的行為表現(xiàn)，以評估其陳述的可信度。
保函止付程序在保護申請人利益、促使受益人協(xié)商解決基礎(chǔ)交易糾紛、維護銀行信譽和降低風(fēng)險以及規(guī)范獨立保函的使用和流通等方面發(fā)揮著重要作用。本案系上海金融法院作出的首例涉外獨立保函的止付裁定，也是上海金融法院首例涉外的獨立保函欺詐糾紛案件。案件止付裁定及后續(xù)保函欺詐涉訴情況對總承包商積極履行仲裁裁決形成了有效驅(qū)動及敦促，從根本上促進了當(dāng)事人糾紛的實質(zhì)解決，通過糾紛的妥善化解推進了高水平對外開放。
/ 案例三 /
全國首例涉員工持股計劃證券虛假陳述案
——國某證券股份有限公司訴中某甲股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
裁判要旨
對于由員工持股計劃主導(dǎo)設(shè)立的集合資產(chǎn)管理計劃，如有證據(jù)證明股價波動的最終風(fēng)險由明知存在虛假陳述的員工持股計劃持有人承擔(dān)，其他份額持有人信賴的是增信措施而非虛假陳述，則應(yīng)當(dāng)認定集合資產(chǎn)管理計劃的投資決策與虛假陳述不存在交易因果關(guān)系。
裁判要旨
林曉鎳（審判長）、徐瑋、楊立轉(zhuǎn)（主審）
基本案情
2015年4月，中某甲股份有限公司（以下簡稱“中某甲公司”）成立員工持股計劃，籌集資金總額上限為5,000萬元；員工持股計劃設(shè)立后委托原告國某證券股份有限公司（以下簡稱“國某證券公司”）成立集合資產(chǎn)管理計劃進行管理，主要投資范圍為購買和持有中某甲公司股票；員工持股計劃共15人，均為該上市公司子公司及其關(guān)聯(lián)公司的高管或主要負責(zé)人，其中周某、吳某某分別系中某乙技術(shù)有限公司（以下簡稱“中某乙公司”）時任法定代表人和財務(wù)負責(zé)人，周某、吳某某、付某為管委會委員，代表全體持有人行使股東權(quán)利。周某、吳某某還是員工持股計劃的主要出資人。員工持股計劃約定，買入中某甲公司股票的時間為股東大會通過員工持股計劃后6個月內(nèi)。
2015年5月，國某1號集合資產(chǎn)管理計劃（以下簡稱“集合計劃”）成立，規(guī)模為3億元。集合計劃為結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品，原告國某證券公司是管理人。集合計劃A份額：B份額：C份額的初始配比約為9:1:2。A、B份額享有固定收益，C份額即員工持股計劃享有扣除A份額和B份額的本金和預(yù)期收益及管理費、托管費等費用后的全部剩余資產(chǎn)和收益的分配。C份額及深圳市中某投資有限公司對A、B份額的固定收益承擔(dān)補償責(zé)任。管理人根據(jù)集合計劃和員工持股計劃約定的方式、條件、要求及限制，全權(quán)負責(zé)本集合計劃的管理和運作。
集合計劃成立后，在員工持股計劃約定的時間內(nèi)買入了中某甲公司股票。后集合計劃多次出現(xiàn)低于預(yù)警線或止損線情況，深圳市中某投資有限公司于2016年4月至2017年5月期間5次向集合計劃補倉。
2017年5月，因集合計劃再次出現(xiàn)低于止損線的情形，第5次補倉未全額補足，原告遂代表集合計劃向員工持股計劃、深圳市中某投資有限公司發(fā)出違約通知書，后賣出持有的中某甲公司全部股票。
2017年，就該案同一集合計劃，原告曾至四川省高級人民法院起訴深圳市中某投資有限公司要求承擔(dān)集合計劃A份額、B份額的本金及預(yù)期收益的補償責(zé)任，并獲生效判決支持。
在該案審理之前，其他投資者訴中某甲公司等被告證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件，已由生效判決作出如下認定：中某甲公司因虛假陳述行為受到中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰，經(jīng)法院審理，中某甲公司應(yīng)當(dāng)對投資者因虛假陳述行為造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。中某乙公司作為重大資產(chǎn)重組的標(biāo)的公司屬于其他信息披露義務(wù)人范疇，經(jīng)審理其應(yīng)向投資者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。深圳市中某投資有限公司系中某乙公司的控股股東，應(yīng)對中某乙公司的經(jīng)營狀況有充分了解，深圳市中某投資有限公司應(yīng)對中某甲公司的證券虛假陳述民事責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。周某、吳某某作為中某乙公司時任法定代表人和財務(wù)負責(zé)人，因虛假陳述行為受到中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰，但未被判令承擔(dān)賠償責(zé)任。
? 向上滑動查看更多 ?
裁判結(jié)果
上海金融法院作出一審判決：駁回原告國某證券公司的全部訴訟請求。宣判后，國某證券公司向上海市高級人民法院提起上訴。上海市高級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
上海金融法院認為，本案的爭議焦點是集合計劃投資決定與虛假陳述行為之間是否存在交易因果關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱“《若干規(guī)定》”）第十二條之規(guī)定，如果被告有證據(jù)證明投資者投資決定并非被訴虛假陳述行為誘導(dǎo)所致，應(yīng)當(dāng)認定交易因果關(guān)系不成立。綜合被告相關(guān)證據(jù)和本案實際情形，足以證明集合計劃投資決定與虛假陳述行為不存在交易因果關(guān)系。
第一，集合計劃成立并購買中某甲公司股票系為履行員工持股計劃約定。集合計劃是為落實員工持股計劃而成立，購買中某甲公司股票是基于員工持股計劃及其后各方簽訂的《資管合同》的既定安排，而并非基于對上市公司公告信息的信賴在證券市場選擇買入中某甲公司股票以獲取投資收益。
第二，員工持股計劃持有人對證券虛假陳述應(yīng)當(dāng)知情。C份額員工持股計劃的15名持有人為重大資產(chǎn)重組的標(biāo)的公司中某乙公司及包括中某甲公司在內(nèi)的關(guān)聯(lián)公司的高管或主要負責(zé)人。中某甲公司、中某乙公司均因?qū)嵤┝颂摷訇愂鲂袨槎艿叫姓幜P，時任中某乙公司法定代表人和財務(wù)負責(zé)人的周某、吳某某也已因直接實施虛假陳述行為受到行政處罰，周某、吳某某二人是員工持股計劃的主要出資人，并且在代表員工持股計劃持有人行使股東權(quán)利的管委會三名委員中占據(jù)兩席。
第三，集合計劃A、B份額持有人的投資行為系基于對C份額持有人和深圳市中某投資有限公司連帶補償責(zé)任的信賴作出。A、B份額持有人的目標(biāo)是獲得固定收益，若C份額持有人和深圳市中某投資有限公司實際能按約履行連帶補償責(zé)任，則A、B份額持有人的收益不受虛假陳述行為引起的股價波動影響。在案證據(jù)亦顯示，2016年12月24日，虛假陳述行為被揭露時投資鎖定期已屆滿，但原告并未終止集合計劃；而當(dāng)2017年5月，C份額持有人和深圳市中某投資有限公司未按約按時足額履行補倉義務(wù)時，原告即迅速發(fā)出違約通知書和集合計劃到期終止公告。集合計劃終止的原因是C份額持有人和深圳市中某投資有限公司未履行連帶補償責(zé)任，亦能證明A、B份額持有人參與集合計劃系信賴C份額持有人和深圳市中某投資有限公司的連帶補償責(zé)任。
綜上，集合計劃的成立及對中某甲公司股票的交易系為履行員工持股計劃約定，在集合計劃成立及交易股票過程中，C份額持有人中的周某、吳某某兩人因?qū)嵤┨摷訇愂鲂袨槭艿叫姓幜P，其余13人亦系實施虛假陳述行為的中某乙公司及關(guān)聯(lián)公司高管或主要負責(zé)人，C份額持有人對虛假陳述行為應(yīng)當(dāng)知情，而A、B份額持有人的投資行為系對C份額持有人和深圳市中某投資有限公司連帶補償責(zé)任的信賴作出。集合計劃的交易行為屬于《若干規(guī)定》第十二條第五項規(guī)定的情形，本案交易因果關(guān)系不成立。
? 向上滑動查看更多 ?
裁判意義
本案系全國首例涉集合計劃嵌套員工持股計劃的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，涉及機構(gòu)投資者的投資決策與證券虛假陳述之間是否存在交易因果關(guān)系的認定問題。本案判決明確，證券虛假陳述案件中交易因果關(guān)系的認定，無論是機構(gòu)投資者還是個人投資者均適用信賴推定原則，但該信賴推定可以抗辯。如有證據(jù)證明機構(gòu)投資者的投資決策主要基于其他因素考量而非對虛假陳述的信賴，則應(yīng)當(dāng)認定交易因果關(guān)系不成立。本案判決對于同類型案件審判具有參考意義。
專家點評
湯欣
清華大學(xué)法學(xué)院教授
我國現(xiàn)行證券法和相關(guān)虛假陳述侵權(quán)賠償司法解釋為在資本市場上處于弱勢地位的投資者規(guī)定了傾斜性保護的法律機制，包括陳述主體的連帶責(zé)任、過錯推定、交易因果關(guān)系的推定、“重大性”和損害賠償范圍的便捷認定等。其中就交易因果關(guān)系而言，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第十一條、十二條事實上規(guī)定了舉證主體和舉證責(zé)任的動態(tài)轉(zhuǎn)換過程：（1）先由原告舉證，證明其交易行為符合司法解釋設(shè)定的三種情形之一；（2）此后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)給被告，由被告提供反證，證明原告因信賴虛假陳述而做出投資決定此一待證事實真?zhèn)尾幻鳎唬?）最后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)回原告，由原告就其交易決策受到虛假陳述誤導(dǎo)提供證據(jù)，對導(dǎo)致真?zhèn)尾幻鞯囊牲c做出合理解釋。此種設(shè)計體察證券法、侵權(quán)責(zé)任法和民事訴訟程序法上的基本法理，力圖達成虛假陳述侵權(quán)賠償機制內(nèi)部的精巧平衡，但司法實踐中對于被告如何在特殊情況下“證否”交易因果關(guān)系的存在，尤其上述虛假陳述解釋第十二條中除第（一）項之外的諸項如何具體認定、被告的舉證責(zé)任程度等尚存爭議，本案對于該司法解釋的正確理解適用具有重要貢獻。本案裁判爭點判斷準(zhǔn)確入微，說理邏輯嚴(yán)密清晰，得出判決結(jié)論充分令人信服。案件裁判針對虛假陳述侵權(quán)賠償案件審理中的重大命題抽絲剝繭進行正確回應(yīng)，把抽象的法律原則運用到具體的案件實踐，查清了事實證據(jù)，講清了裁判理據(jù)，實現(xiàn)了案件的公正裁判，體現(xiàn)了專門法院把握重大疑難法律問題的能力。
/ 案例四 /
契約型基金管理人確權(quán)之訴的法理邏輯和司法審查
——上海某璽股權(quán)投資基金有限公司訴上海某歆資產(chǎn)管理有限公司證券權(quán)利確認糾紛案
裁判要旨
契約型基金份額持有人作為信托委托人兼受益人，有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定及合同約定的條件和程序更換基金受托人，新管理人自基金持有人做出變更管理人決議并經(jīng)其承諾達成受托合意時取得基金管理人資格。新舊管理人對管理人資格有爭議的，新基金管理人可向原管理人提起確權(quán)之訴。
合議庭成員
王鑫（審判長、主審）、吳劍峰、姚競燕
基本案情
2016年7月，上海某歆資產(chǎn)管理有限公司作為基金管理人、某信證券股份有限公司作為托管人與基金投資人簽訂《基金合同》。某域基金于2016年7月25日成立，2020年7月24日終止。2021年4月21日，某域基金開始清算，在基金業(yè)協(xié)會備案的清算組成員為上海某歆資產(chǎn)管理有限公司及托管人某信證券股份有限公司。
2021年5月21日至2021年5月27日期間，涉案基金投資人簽署《關(guān)于委托新任基金管理人之委托函》《全體份額持有人決議》，載明基金全體份額持有人一致同意將本基金現(xiàn)有管理人上海某歆資產(chǎn)管理有限公司變更為上海某璽股權(quán)投資基金有限公司。上海某歆資產(chǎn)管理有限公司自本決議生效之日起不得代表本基金采取任何行動。一致同意通過《關(guān)于要求原基金管理人進行工作移交的議案》，要求上海某歆資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)自本決議生效之日起十日內(nèi)配合完成基金管理人變更的各項事宜，包括但不限于重新簽署基金合同等。一致同意由上海某璽股權(quán)投資基金有限公司接管本基金，并與屆時本基金托管人組織成立清算小組進行基金清算事宜。2021年5月28日，上海某璽股權(quán)投資基金有限公司回函同意接受某域基金投資人委托成為某域基金新管理人。
2021年8月31日，托管人出具《某域互聯(lián)網(wǎng)私募投資基金書面決議更換管理人之托管回復(fù)函》，作為本基金托管人對于上述書面決議及要求予以認可，并同意配合執(zhí)行。嗣后，上海某璽股權(quán)投資基金有限公司作為新管理人、某信證券股份有限公司作為托管人與基金投資人分別簽訂《新基金合同》。2023年9月21日，上海某璽股權(quán)投資基金有限公司向托管人出具《生效函》，確認《新基金合同》生效日期為2023年9月21日。
因上海某歆資產(chǎn)管理有限公司不認可上海某璽股權(quán)投資基金有限公司管理人身份且不配合變更管理人，上海某璽股權(quán)投資基金有限公司提起本案訴訟，請求法院確認其自2021年5月27日起成為某域基金的基金管理人。
上海某歆資產(chǎn)管理有限公司辯稱：某域基金變更管理人的權(quán)利人應(yīng)是投資人，上海某璽股權(quán)投資基金有限公司與上海某歆資產(chǎn)管理有限公司沒有合同關(guān)系或法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，上海某璽股權(quán)投資基金有限公司不能對其提起本案訴訟。
? 向上滑動查看更多 ?
裁判結(jié)果
一審法院作出判決：確認上海某璽股權(quán)投資基金有限公司自2023年9月21日起成為“某域互聯(lián)網(wǎng)私募投資基金”的基金管理人。宣判后，上海某璽股權(quán)投資基金有限公司、上海某歆資產(chǎn)管理有限公司均提起上訴。
上海金融法院作出終審判決：一、撤銷一審法院判決；二、確認上海某璽股權(quán)投資基金有限公司自2021年5月28日起成為“某域互聯(lián)網(wǎng)私募投資基金”的基金管理人。
裁判理由
上海金融法院認為，本案爭議焦點在于：一、上海某璽股權(quán)投資基金有限公司能否向上海某歆資產(chǎn)管理有限公司提起本案訴訟；二、上海某璽股權(quán)投資基金有限公司是否已依法成為以及何時成為某域基金的管理人。
關(guān)于爭議焦點一，法院認為，首先，基金管理人依法律規(guī)定或合同約定對基金財產(chǎn)享有相應(yīng)的處分權(quán)能?；鹭敭a(chǎn)獨立于基金份額持有人、基金管理人、基金托管人的固有財產(chǎn)，所產(chǎn)生的債務(wù)一般亦由基金財產(chǎn)本身承擔(dān)，而且其受益權(quán)與管理權(quán)相分離。管理人以自己的名義，為投資人的利益和特定目的，對基金財產(chǎn)進行管理和處分，對外為法律行為，將由此發(fā)生的財產(chǎn)收益歸入基金財產(chǎn)，并負有依照法律規(guī)定以及信托關(guān)系約定向基金份額持有人履行分配義務(wù)。因此，基金管理人實際享有對基金財產(chǎn)及其投資收益的獨立管理和運用權(quán)利。
其次，確認之訴系對法律關(guān)系的事實或者權(quán)利存在與否的確認并非給付請求，訴訟對象的選定上要求被告對原告的某種法律地位或者權(quán)利構(gòu)成實質(zhì)的威脅，需法院裁判予以排除。本案中，上海某璽股權(quán)投資基金有限公司主張其自2021年5月27日起成為某域基金的基金管理人，但由于該基金前管理人上海某歆資產(chǎn)管理有限公司至今不愿退出對某域基金的管理，影響投資者合法權(quán)益的實現(xiàn)，故為能夠依法行使管理人權(quán)利而提起本訴訟。
關(guān)于爭議焦點二。法院認為，基金存續(xù)期間，基金份額持有人可根據(jù)法律規(guī)定及合同約定的條件和程序更換基金受托人。某域基金雖于2020年7月24日終止，但清算完畢之前，仍處于基金存續(xù)期間，基金份額持有人依法享有的更換基金受托人的權(quán)利不應(yīng)受不當(dāng)限制?；鹜顿Y人一致同意更換基金管理人系對管理人授權(quán)的收回與再次授予，屬于投資人對自身權(quán)利義務(wù)的處分，現(xiàn)全體基金投資人一致同意將基金現(xiàn)有管理人上海某歆資產(chǎn)管理有限公司變更為上海某璽股權(quán)投資基金有限公司，上海某璽股權(quán)投資基金有限公司于2021年5月28日同意接受委托，雙方就上海某璽股權(quán)投資基金有限公司擔(dān)任某域基金管理人達成意思表示一致，上海某璽股權(quán)投資基金有限公司自該日成為某域基金的新基金管理人。再次，本案上海某璽股權(quán)投資基金有限公司接受基金份額持有人一致委托后，該受托合同關(guān)系基于雙方合意成立，上海某璽股權(quán)投資基金有限公司實際上繼受了原管理人的權(quán)利義務(wù)，未重新簽訂書面的基金合同并不意味著管理人變更行為的未完成。
? 向上滑動查看更多 ?
裁判意義
本案系契約型私募基金管理人訴請確認其管理人身份資格第一案，回應(yīng)了我國《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）立法以來對信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬懸而未決的問題?；鸸芾砣俗鳛樾磐惺芡腥寺男谢鹭敭a(chǎn)的投資管理以及清算分配等關(guān)鍵職能，但近年來，基金管理人缺位、權(quán)限爭奪等爭議時有發(fā)生，影響基金投資清算進程和投資者利益。本案中，法院在契約型私募基金的信托法原理和尊重契約約定的基礎(chǔ)上，確認了基金管理人作為基金財產(chǎn)的名義所有人有權(quán)向原基金管理人提起確權(quán)之訴，解決了因管理人權(quán)限之爭導(dǎo)致基金管理清算陷入僵局的情況，及時保護了基金投資者利益。
專家點評
馮果
武漢大學(xué)人文社科研究院院長、法學(xué)院教授
契約型基金以其高靈活性、流動性廣受投資者青睞?；鸸芾砣俗鳛樾磐惺芡腥?，履行基金財產(chǎn)的投資管理以及清算分配等關(guān)鍵職能，是金融市場穩(wěn)定與投資者信心的基石，但近年來，基金管理人缺位、權(quán)限爭奪等爭議時有發(fā)生，嚴(yán)重影響基金投資清算進程和投資者利益。本案作為我國契約型私募基金管理人訴請確認其管理人身份資格第一案，其司法裁決對于打破基金管理清算僵局，切實維護投資者權(quán)益，具有重要示范意義。
具體而言，以下兩點值得充分肯定和予以關(guān)注。一是法院認定了基金財產(chǎn)獨立于基金份額持有人、基金管理人、基金托管人的固有財產(chǎn)，基金管理人依法律規(guī)定或合同約定對基金財產(chǎn)享有相應(yīng)的處分權(quán)能（包括以自己名義為私募基金財產(chǎn)利益行使訴訟權(quán)利），填補了我國《信托法》立法以來對信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬的空白。二是法院在契約型私募基金的信托法原理和尊重契約約定的基礎(chǔ)上，確認了基金管理人作為基金財產(chǎn)的名義所有人向原基金管理人提起確權(quán)之訴的權(quán)利，有效避免因管理人權(quán)限之爭導(dǎo)致基金管理清算陷入僵局，實質(zhì)化保護基金投資者利益。
隨著配套法律法規(guī)的完善，我國私募基金必將告別野蠻化生長，步入規(guī)范化發(fā)展的軌道，只聚焦于前端“募”，而忽略后端“退”的時代必將一去不復(fù)返。如何解決清算管理僵局，尤其是管理人變更的僵局，上海金融法院無疑給出了清晰且科學(xué)的答案，值得借鑒和推廣。
/ 案例五 /
受托人違反公平分配義務(wù)的責(zé)任認定
——余某訴上海某洲基金公司委托理財合同糾紛案
裁判要旨
受托人公平分配義務(wù)是受托人信義義務(wù)的重要內(nèi)容之一。受托人可以根據(jù)信托文件的約定對基金財產(chǎn)收益分配作出安排，但投資者之間的差異化處理應(yīng)當(dāng)具有充足的合理理由，不能任意為之。受托人應(yīng)根據(jù)信托文件對基金收益進行符合信托目的的分配，平衡受益人之間的利益沖突，如果由于受托人的不公平分配行為，導(dǎo)致受益人未能得到應(yīng)有的款項分配，受益人有權(quán)請求受托人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
合議庭成員
朱瑞（審判長、主審）、李鵬、張娜娜
基本案情
2017年2月11日，余某與上海某洲基金公司簽訂《基金合同》，認購由上海某洲基金公司擔(dān)任管理人的案涉基金的A類基金份額，委托資金100萬元。《基金合同》約定案涉基金的投資方向主要是受讓江蘇某龍海洋工程有限公司承建工程項目形成的應(yīng)收賬款，投資期限為18個月。在后續(xù)收益分配中，余某發(fā)現(xiàn)就案涉基金的收益款項，上海某洲基金公司存在未按照基金份額占比向投資者進行分配的行為，部分投資者甚至獲得全部本金及收益的分配，但同樣作為投資者的余某卻并未獲得按其持有的基金份額比例計算的分配金額。故余某以私募基金管理人上海某洲基金公司未履行公平分配義務(wù)損害其合法權(quán)益為由，訴請法院判決上海某洲基金公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
上海某洲基金公司的抗辯理由是：第一，其不存在不公平分配的行為，部分投資者先獲償本金系因投資時間早于余某；第二，案涉基金尚未清算，并且還在持續(xù)要求融資方還款，因此余某的損失尚未確定。
經(jīng)審理查明，根據(jù)案涉基金募集專戶和托管專戶的流水，案涉基金共募集資金119875000元。2016年12月16日至2017年4月21日，上海某洲基金公司通過托管專戶陸續(xù)向江蘇某龍海洋工程有限公司支付轉(zhuǎn)讓價款合計119875000元。案涉基金涉及投資者75人，其中A類份額投資者67人，總金額為88675000元；B類份額投資者8人，總金額31200000元。關(guān)于案涉基金已收回的款項與分配款，經(jīng)上海某洲基金公司統(tǒng)計，其作為管理人通過案涉基金托管專戶及上海某洲基金公司相關(guān)賬戶共計向投資者分配基金收益與本金共計74617763.49元，并確認前述分配款均來源于案涉基金已收回的款項。
另，《基金合同》約定，除基金合同另有約定外，每份基金份額具有同等的合法權(quán)益；同一類別基金份額享有同等分配權(quán)；私募基金管理人的義務(wù)：按照基金合同的約定確定私募基金收益分配方案，及時向投資者分配收益；因違反本合同導(dǎo)致基金財產(chǎn)的損失或損害基金份額持有人的合法權(quán)益時，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任不因其退出而免除。
? 向上滑動查看更多 ?
裁判結(jié)果
一審法院作出判決：駁回余某的全部訴訟請求。判決后，余某提起上訴。
上海金融法院作出終審判決：一、撤銷一審法院判決；二、上海某洲基金公司于判決生效之日后十日內(nèi)向余某賠償分配款損失382316.74元；三、上海某洲基金公司于判決生效之日后十日內(nèi)向余某賠償利息損失。
裁判理由
上海金融法院認為，余某的訴訟請求是判令上海某洲基金公司就其不公平分配的違約行為承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故本案爭議焦點為：一、上海某洲基金公司是否存在違反《基金合同》約定的不公平分配行為，如存在，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；二、如認定上海某洲基金公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任的范圍應(yīng)如何認定。
關(guān)于第一個爭議焦點，上海某洲基金公司確認存在提前分配的行為，但認為根據(jù)《基金合同》第十九條，管理人有權(quán)決定對基金進行收益分配。上海某洲基金公司系根據(jù)投資者認購時間的先后予以分配，未違反《基金合同》的約定。對此，上海金融法院認為，首先，《基金合同》第五條約定，除基金合同另有約定外，每份基金份額具有同等的合法權(quán)益；第十九條約定，私募基金的收益分配原則是同一類別基金份額享有同等分配權(quán)……如屆時資金賬戶中資金不足以分配的，則應(yīng)按照各基金份額持有人持有的基金份額的比例向各基金份額持有人進行分配，差額部分在下一次分配收益時或基金終止時再行分配和補足。根據(jù)上述條款，案涉基金份額分為A類份額和B類份額，兩種類別的主要區(qū)別在于根據(jù)初始委托資金的不同享有不同的業(yè)績比較基準(zhǔn)，但收益分配的順序并無不同。其次，《基金合同》約定每期基金份額的投資期為自該期投資起始日至屆滿18個月對應(yīng)日止，而案涉基金當(dāng)期投資方向是受讓江蘇某龍海洋工程有限公司對豐都某通航運發(fā)展有限公司的應(yīng)收賬款。從前述約定看，案涉基金應(yīng)為封閉式基金，投資方向單一，投資者退出時間應(yīng)當(dāng)一致。最后，案涉基金各投資者認購基金份額的時間在2016年12月至2017年4月期間，認購資金也全部用于受讓應(yīng)收賬款。如按上海某洲基金公司所述根據(jù)投資者購買基金份額時間的先后順序予以分配，則意味著就同一個封閉期基金，先認購的投資者有可能分配到全部本金和收益，而后認購的投資者則本金全失，這顯然有違《基金合同》的約定及公平分配的原則。綜上，上海某洲基金公司違反《基金合同》約定向部分投資者分配的行為，損害了余某獲得公平分配的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于第二個爭議焦點，上海某洲基金公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍為余某未獲得公平分配的款項。二審中結(jié)合余某提供的證據(jù)以及上海某洲基金公司提交的分配統(tǒng)計表，計算上海某洲基金公司已分配的總金額，余某對該金額無異議。法院根據(jù)上海某洲基金公司分配款乘以余某所持基金份額占比，減去余某已獲分配收益，計算出余某因上海某洲基金公司不公平分配行為而少獲得的款項。另，上海某洲基金公司應(yīng)賠償余某因其逾期分配行為導(dǎo)致的利息損失。
? 向上滑動查看更多 ?
裁判意義
該案系全國首個判決私募基金管理人因不公平分配行為承擔(dān)賠償責(zé)任的司法案例。實踐中，大部分信托為意定信托，委托人的意愿、受益人的權(quán)利等均體現(xiàn)在信托文件中，受托人義務(wù)的第一來源應(yīng)是當(dāng)事人約定。本案中投資者主張受托人存在不公平分配行為，受托人抗辯根據(jù)信托合同的約定其有權(quán)決定對基金進行收益分配。然而，受托人有權(quán)對基金進行分配，并不意味著可對基金收益“隨意”分配。在信托文件未明確具體情形下受托人行為是否符合約定時，應(yīng)根據(jù)法律法規(guī)中對受托人義務(wù)的原則性規(guī)定進行司法裁量。本案判決明確了受托人公平分配義務(wù)，具有一定的規(guī)則樹立意義，通過發(fā)揮司法裁判示范引領(lǐng)作用，有效督促基金管理人依法履職，促進形成私募投資領(lǐng)域良好法治環(huán)境。
專家點評
劉燕
北京大學(xué)法學(xué)院教授
隨著資管計劃結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，一個資管計劃中存在不同類別的投資人的情形日益普遍。在資管計劃的基礎(chǔ)資產(chǎn)收益未達預(yù)期、無法滿足全部投資人之利益訴求的場合，不同類別投資人之間存在一定的利益沖突，客觀上要求受托管理人公平地對待不同類別的投資人。我國《信托法》未明確規(guī)定受托人對于投資人的公平對待義務(wù)，但在總則中提及“信托當(dāng)事人進行信托活動，必須……遵循自愿、公平和誠實信用原則”。2023年7月國務(wù)院發(fā)布的《私募投資基金監(jiān)督管理條例》第三條第二款亦要求“從事私募基金業(yè)務(wù)活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠信原則”。由此“公平”可引申出在受益人群體內(nèi)部存在利益沖突之情形下，受托管理人負有公平對待全體受益人義務(wù)。
受托管理人是否妥當(dāng)?shù)芈男辛恕肮綄Υx務(wù)”是一個需要結(jié)合具體場景來判斷的問題，涉及眾多具體而微的細節(jié)以及對各方利益的仔細計算。本案作為全國法院系統(tǒng)首次確認私募基金管理人未能履行公平對待義務(wù)的案例，是一個有益的嘗試。法官對基金清算分配環(huán)節(jié)如何公平地對待投資人的說理，也為日后同類案件的審理提供了寶貴經(jīng)驗。
/ 案例六 /
持票人在出票人破產(chǎn)重整程序終結(jié)后向其他前手追索的司法認定
——四川某山銀行訴天津龐某公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛案
裁判要旨
持票人在出票人破產(chǎn)重整程序中申報債權(quán)，在重整程序終結(jié)后應(yīng)當(dāng)受領(lǐng)重整計劃確定的償債財產(chǎn)，其就重整程序中未獲實際清償?shù)膫鶛?quán)，仍有權(quán)向前手進行票據(jù)追索。對于以債轉(zhuǎn)股方式進行的破產(chǎn)重整，持票人未獲實際清償?shù)膫鶛?quán)金額應(yīng)根據(jù)債轉(zhuǎn)股的實際價值進行確定。
合議庭成員
林曉鎳（審判長）、朱瑞（主審）、郭建軍（人民陪審員）
基本案情
2019年5月，原告四川某山銀行在中國票據(jù)交易系統(tǒng)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)買入案涉電子銀行承兌匯票，票面金額為2000萬元，出票人為龐某集團公司，出票日為2018年7月13日，承兌人為包某銀行，收票人為天津龐某公司，到期日為2019年7月13日。該匯票經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓后，由案外人向湖南辰某銀行貼現(xiàn)，再由湖南辰某銀行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給山西某銀行，山西某銀行又轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給原告。交易系統(tǒng)顯示，該票據(jù)流轉(zhuǎn)階段為“提示付款已確認拒付”。
2019年5月，監(jiān)管部門對包某銀行實行接管。案涉匯票到期后，原告在電票交易系統(tǒng)提示付款被拒付。2019年7月15日，原告收到包某銀行支付的案涉匯票80%的票款1600萬元，其余400萬元未獲償付。
2019年9月5日，龐某集團公司經(jīng)法院裁定進入破產(chǎn)重整程序，原告進行了債權(quán)申報，并被確認享有債權(quán)400萬元。2019年12月9日，龐某集團公司重整計劃獲法院批準(zhǔn)通過。根據(jù)重整計劃，原告可獲償現(xiàn)金50萬元，另350萬元債權(quán)按5.98元/股的價格，在重整計劃執(zhí)行期限內(nèi)以龐某集團公司資本公積金轉(zhuǎn)增股票的方式清償，股票受償數(shù)量585285股，原告?zhèn)鶛?quán)清償比例為100%。重整計劃規(guī)定，債權(quán)人如未提供受領(lǐng)償債現(xiàn)金及股票的賬戶，應(yīng)向其分配的現(xiàn)金和股票將提存至管理人指定的賬戶。提存現(xiàn)金及股票自重整計劃執(zhí)行完畢公告之日起滿三年，因債權(quán)人自身原因仍不領(lǐng)取的，視為放棄受領(lǐng)；已提存的償債現(xiàn)金將歸還龐某集團公司用于補充流動資金，已提存的償債股票將按照公司股東大會形成的生效決議予以處置。2019年12月30日，法院裁定確認龐某集團公司重整計劃執(zhí)行完畢。因原告未提供受領(lǐng)償債現(xiàn)金及股票的賬戶，故管理人已將原告受償現(xiàn)金和股票提存。2021年2月，包某銀行經(jīng)法院裁定破產(chǎn)。
原告就400萬元票款向其前手追索未果，故起訴天津龐某公司、湖南辰某銀行、山西某銀行，請求三被告連帶支付票款400萬元及相應(yīng)的利息。
經(jīng)核算，龐某集團公司股票自2019年12月31日起30個交易日的期間內(nèi)，各交易日二級市場收盤價的均價為每股1.44元。
? 向上滑動查看更多 ?
裁判結(jié)果
上海金融法院作出一審判決：一、被告天津龐某公司、湖南辰某銀行向原告四川某山銀行連帶支付票款2657189.6元及相應(yīng)利息；二、駁回原告四川某山銀行其余訴訟請求。
一審判決后，天津龐某公司、湖南辰某銀行均向上海市高級人民法院提起上訴。上海市高級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案主要爭議焦點在于：原告在出票人龐某集團公司重整程序中申報債權(quán)且重整計劃已執(zhí)行完畢，在此情況下原告是否還有權(quán)就400萬元票款向各被告行使票據(jù)追索權(quán)；原告已實際受領(lǐng)承兌人部分清償?shù)那闆r下，是否可就剩余票面金額進行追索。
上海金融法院認為，第一，原告在出票人破產(chǎn)重整程序中申報債權(quán)，并不因此喪失票據(jù)追索的權(quán)利，在重整程序已終結(jié)的情況下，原告應(yīng)受領(lǐng)重整計劃確定的償債財產(chǎn)，并就未獲清償部分向前手追索。理由在于：首先，法律規(guī)定層面，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條規(guī)定，破產(chǎn)程序終結(jié)后，原告向前手追索的范圍應(yīng)限于其在重整程序中未受清償?shù)牟糠?。故原告?yīng)先行受領(lǐng)重整償債財產(chǎn)，以此確定未受清償?shù)慕痤~。其次，破產(chǎn)制度層面，重整計劃一經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)，對全體債權(quán)人均具有約束力。原告不予受領(lǐng)償債財產(chǎn)，有違重整制度的安排。再次，實踐操作層面，根據(jù)重整計劃，管理人提存的償債財產(chǎn)有規(guī)定的受領(lǐng)期限，經(jīng)過層層追索后其提存的財產(chǎn)可能因超出受領(lǐng)期限被另行處理，若由被告先向原告全額清償再要求管理人轉(zhuǎn)付償債財產(chǎn)，操作上難以銜接。最后，利益衡量層面，本案重整計劃存在股票清償?shù)那闆r，如原告不受領(lǐng)即不發(fā)生清償效果，被告只能被動承受抵債股票的股價波動風(fēng)險及不斷擴大的利息損失，有失公平。
第二，對于以債轉(zhuǎn)股方式進行的破產(chǎn)重整，應(yīng)就債權(quán)人實際清償率作出認定。本案中，出票人通過以股抵債進行破產(chǎn)重整，根據(jù)重整計劃，原告?zhèn)鶛?quán)清償比例為100%。但因重整計劃并未明確抵債股價的計算依據(jù)，股價的確定亦未經(jīng)專業(yè)評估機構(gòu)評估，故重整計劃規(guī)定原告?zhèn)鶛?quán)清償比例100%，不等于原告的票據(jù)追索權(quán)已消滅。所謂原告申報債權(quán)清償比例100%，應(yīng)理解為完成債轉(zhuǎn)股后，無論實際清償率為多少，債權(quán)人對破產(chǎn)債務(wù)人不再享有償還請求權(quán)，債權(quán)相對于債務(wù)人消滅，但相對于其他前手，債權(quán)僅在已實際清償?shù)姆秶鷥?nèi)消滅，原告仍可就重整程序中未獲實際清償?shù)牟糠窒蚯笆诌M行追索。鑒于重整計劃抵債股票系龐某集團公司資本公積金轉(zhuǎn)增股本形成，該股票流動性偏低，為減少股價波動性，客觀反映股票公允市場價格，本案按照龐某集團公司轉(zhuǎn)增股本上市交易之日起30個交易日的期間內(nèi)、股票在二級市場收盤價的平均價，即每股1.44元計算原告獲得實際清償?shù)慕痤~。由此，原告?zhèn)鶛?quán)未受實際清償?shù)慕痤~為2,657,189.6元。
第三，原告已實際受領(lǐng)承兌人部分清償?shù)那闆r下，可就剩余票面金額進行追索。對于部分承兌付款以及票據(jù)金額的拆分追索，并無禁止性法律規(guī)定。案涉票據(jù)為電子匯票，原告作為持票人享有完整的票據(jù)權(quán)利，票據(jù)權(quán)利并未拆分，原告通過電票交易系統(tǒng)向被追索人交付票據(jù)亦無障礙。因此，本案對于持票人就剩余400萬元票款進行追索予以支持。
此外，根據(jù)《票據(jù)交易主協(xié)議》的約定，持票人作為主協(xié)議簽署方已放棄對山西某銀行行使追索權(quán)，故原告無權(quán)對被告山西某銀行進行票據(jù)追索。
? 向上滑動查看更多 ?
裁判意義
該案系上海金融法院提級管轄第一案。因票據(jù)出票人龐某集團公司、承兌人包某銀行均進入破產(chǎn)程序，以包某銀行為承兌人的大量票據(jù)按監(jiān)管部門的安排進行了部分兌付，后續(xù)在全國范圍內(nèi)出現(xiàn)系列票據(jù)追索權(quán)糾紛，案件涉及票據(jù)法、破產(chǎn)法交叉領(lǐng)域法律適用問題，存在不同觀點和做法。該案確立的裁判規(guī)則有助于實質(zhì)性推動系列票據(jù)糾紛統(tǒng)一、高效、妥善化解，推進重大金融機構(gòu)風(fēng)險處置中金融司法與金融監(jiān)管的協(xié)同治理。同時，該案還對電子票據(jù)拆分追索、《票據(jù)交易主協(xié)議》中持票人部分放棄追索權(quán)的效力認定問題進行積極回應(yīng)，在票據(jù)法的框架內(nèi)順應(yīng)票據(jù)數(shù)字化、電子化改革實踐發(fā)展，具有很強的時代意義。
專家點評
章恒筑
華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院教授
2007年實施的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）新增了破產(chǎn)重整制度，但尚未與1996年實施的《中華人民共和國票據(jù)法》（以下簡稱《票據(jù)法》）建立起充分協(xié)調(diào)的“制度接口”。另外，《企業(yè)破產(chǎn)法》對上市公司破產(chǎn)重整沒有針對性的規(guī)定，實踐中上市公司重整計劃對于債務(wù)清償安排，很多采用“資本公積金轉(zhuǎn)增股票”的形式。此類重整計劃對票據(jù)持有人向其他票據(jù)前手行使票據(jù)追索權(quán)的影響，是實踐中的疑點和難點。
該案的審理，有諸多創(chuàng)新和亮點：一是依法適用提級管轄。與該案相關(guān)的包某銀行行政接管和后續(xù)的破產(chǎn)案件，以及出票人上市公司龐某集團公司破產(chǎn)重整案，受到廣泛關(guān)注。上海金融法院依法適用提級管轄，有利于及時總結(jié)審判經(jīng)驗，統(tǒng)一裁判尺度，為同類票據(jù)追索權(quán)案件的審理提供指引。二是維護了票據(jù)持有人既定的票據(jù)權(quán)利。破產(chǎn)審判實務(wù)中逐漸形成了“破產(chǎn)法尊重與維持私法實體規(guī)范”的共識。持票人向其他前手的追索權(quán)，是《票據(jù)法》規(guī)定的權(quán)利，出票人進入破產(chǎn)程序包括重整程序，只對持票人行使追索權(quán)的數(shù)額和實現(xiàn)權(quán)利的時點產(chǎn)生影響，并不會影響行使追索權(quán)本身。三是遵循“破產(chǎn)法尊重與維持私法實體規(guī)范”的前提下確立的若干裁判要旨，如包括“資本公積金轉(zhuǎn)增股票”內(nèi)容的重整計劃，持票人所獲得的股票清償，不等于實際清償；持票人已經(jīng)從承兌銀行處獲得部分票款兌付的，仍然可以就未獲兌付的剩余票款向前手追索。
/ 案例七 /
“雙租賃”合同性質(zhì)的認定
——艾某投資有限公司訴锘某融資租賃有限公司等其他合同糾紛案
裁判要旨
“雙租賃”模式以兩個融資租賃合同嵌套的方式，實現(xiàn)資金融通的目的，即第一出租人與承租人簽訂售后回租合同，取得租賃物所有權(quán)，后第一出租人再以承租人身份與第二出租人簽訂售后回租合同，從而融入資金。在雙層融資租賃交易中，租賃物始終由第一承租人占用并使用，第二出租人在簽訂售后回租合同時并未取得租賃物的所有權(quán)，亦不得任意從第一承租人處收回或處分租賃物。綜合考量租賃物的占有使用主體、租賃物風(fēng)險的承擔(dān)及租賃物擔(dān)保功能的實現(xiàn)等因素，第二層售后回租合同并不符合融資租賃法律關(guān)系特征，應(yīng)認定為“名為融資租賃實為借貸”法律關(guān)系。
合議庭成員
崔婕（審判長、主審）、童蕾、冷培榆（人民陪審員）
基本案情
2021年3月26日，案外人現(xiàn)某融資租賃有限公司（以下簡稱現(xiàn)某融資租賃公司）作為出租人與锘某融資租賃有限公司（以下簡稱锘某融資租賃公司）簽訂《融資租賃合同（售后回租）》，約定锘某融資租賃公司將其自有的辦公樓、商業(yè)、酒店的用品、設(shè)備等租賃物轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)某融資租賃公司，現(xiàn)某融資租賃公司應(yīng)支付購買價款260000000元，現(xiàn)某融資租賃公司取得所有權(quán)后回租給锘某融資租賃公司。合同簽訂后，雙方進行了備案登記。
2021年3月30日锘某融資租賃公司向現(xiàn)某融資租賃公司出具《收據(jù)》《租賃物所有權(quán)移轉(zhuǎn)證明》《物件交接書》。
合同到期后，現(xiàn)某融資租賃公司與本案原告艾某投資有限公司（以下簡稱艾某投資公司）簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將《融資租賃合同（售后回租）》及補充協(xié)議項下債權(quán)及其相關(guān)從權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給原告艾某投資公司。
另查明，锘某融資租賃公司于2020年5月與成都某公司簽《售后回租合同》及《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，合同租賃物與案涉《融資租賃合同（售后回租）》所附租賃物明細記載設(shè)備名稱、型號、數(shù)量完全一致。截至案涉《融租租賃合同（售后回租）》簽訂之日，上述《售后回租合同》未履行完畢。
原告艾某投資公司訴至法院，請求判令：1.锘某融資租賃公司支付《融資租賃合同（售后回租）》項下全部未付租金127253135.96元及逾期利息；2.律師費40萬元、保全責(zé)任保險費46800元；3.原告艾某投資公司在第1、第2項確定的債權(quán)范圍內(nèi)就《融資租賃合同（售后回租）》項下租賃物的拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
锘某融資租賃公司辯稱：案涉《融資租賃合同（售后回租）》名為融資租賃，實為借貸?，F(xiàn)某融資租賃公司沒有資質(zhì)開展借貸業(yè)務(wù)，違反了強制性法律規(guī)定，交易無效。現(xiàn)某融資租賃公司作為債權(quán)出讓方與本案原告艾某投資公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》亦無效。
? 向上滑動查看更多 ?
裁判結(jié)果
上海金融法院作出一審判決：一、锘某融資租賃公司向原告支付借款本金115491197.6元、利息4937248.7元及相應(yīng)逾期利息；二、锘某融資租賃公司向原告支付律師費20萬元；三、駁回原告艾某投資公司的其余訴訟請求。
原被告均未上訴，本案現(xiàn)已生效。
裁判理由
上海金融法院認為，本案的爭議焦點為現(xiàn)某融資租賃公司與锘某融資租賃公司之間法律關(guān)系的定性及效力。現(xiàn)某融資租賃公司與锘某融資租賃公司雖然簽訂了融資租賃合同，約定雙方開展售后回租業(yè)務(wù)。但售后回租與直租一樣，亦兼具融資和融物的雙重屬性。售后回租中，承租人為盤活資產(chǎn)，將自有設(shè)備出賣給出租人，從出租人處融入資金，同時通過回租取得設(shè)備的占有和使用權(quán)能，得以繼續(xù)使用原資產(chǎn)；出租人則融出資金，取得設(shè)備所有權(quán)，但該種所有權(quán)通常僅具有擔(dān)保性質(zhì)，旨在為租金債權(quán)的清償提供保障。租賃期間內(nèi)，出租人不得任意收回或處分租賃物。因此，從融物屬性的角度，合法有效的售后回租應(yīng)符合以下條件：1.合同標(biāo)的物方面：應(yīng)存在真實合法的租賃物。2.出租人方面：出租人取得租賃物所有權(quán)，且該所有權(quán)具備擔(dān)保租金債權(quán)實現(xiàn)的功能。3.承租人方面：承租人能夠繼續(xù)占有、使用租賃物。本案結(jié)合該合同對雙方權(quán)利義務(wù)的約定及交易模式，應(yīng)認定現(xiàn)某融資租賃公司與锘某公司之間的《融資租賃合同（售后回租）》缺乏融物屬性，依法不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。
本案租賃物不具有擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的功能。案涉《融資租賃合同（售后回租）》的租賃物如具備擔(dān)保功能，則當(dāng)锘某融資租賃公司在合同期限內(nèi)發(fā)生違約時，現(xiàn)某融資租賃公司應(yīng)具有收回租賃物并將其變價受償?shù)臋?quán)利，但其并不享有該種權(quán)利。就本案租賃物，锘某融資租賃公司雖以售后回租的方式從成都某公司處取得了上述租賃物的所有權(quán)，但如前所述，該所有權(quán)僅僅具備擔(dān)保功能。在底層《融資租賃合同售后回租合同》的租期內(nèi)，雙方均正常履約的情況下，锘某融資租賃公司應(yīng)保障承租人成都某公司對租賃物的占有和使用權(quán)，不得任意收回租賃物，亦不得任意對租賃物進行折價、拍賣、變賣。換言之，锘某融資租賃公司的所有權(quán)權(quán)能并不完整，欠缺任意處分權(quán)。本案《融資租賃合同（售后回租）》簽訂后，現(xiàn)某融資租賃公司雖從形式上繼受取得了租賃物的所有權(quán)，但由繼受取得的特點決定，其受讓的所有權(quán)范圍不得大于锘某融資租賃公司，即現(xiàn)某融資租賃公司能夠取得的所有權(quán)亦不完整，同樣欠缺任意處分權(quán)。而且，從底層融資租賃債權(quán)為本案主債權(quán)進行質(zhì)押擔(dān)?？芍谠V爭《融資租賃合同（售后回租）》簽訂時，現(xiàn)某融資租賃公司明知案涉租賃物存在雙層融資擔(dān)保事實，仍與锘某融資租賃公司簽訂融資租賃合同，可見其對租賃物是否能夠發(fā)揮擔(dān)保功能并不關(guān)心。
案涉《融資租賃合同（售后回租）》約定的“售后回租”模式與真實售后回租的制度基礎(chǔ)不符，锘某融資租賃公司作為承租人，并未繼續(xù)占有使用租賃物。售后回租存在并被立法認可的意義在于：對于承租人而言，售后回租占有改定的交付方式，使其能夠持續(xù)占有、使用原先的自有設(shè)備，不會對現(xiàn)有業(yè)務(wù)造成實質(zhì)影響，同時可解決承租人的現(xiàn)金流和融資需求。因此，承租人在開展售后回租業(yè)務(wù)前，即對相關(guān)設(shè)備具有使用利益。通常情況下，其為實現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營目的自行使用該設(shè)備，當(dāng)然，也可出于營利等目的將該設(shè)備交由第三方使用，但設(shè)備收回后仍可自用。在開展售后回租業(yè)務(wù)后，承租人對原資產(chǎn)仍然繼續(xù)使用，此為售后回租的目的和主要特點之一。 然而，本案售后回租并不符合上述目的及特點。本案的系爭租賃物是酒店及相關(guān)設(shè)施，锘某融資租賃公司并不從事該類業(yè)務(wù)，其對出售的租賃物本就不具備使用利益，只是因為與成都某公司簽訂了底層《融資租賃合同售后回租合同》，才取得了具有擔(dān)保性質(zhì)的酒店及相關(guān)設(shè)施的所有權(quán)。本案案涉《融資租賃合同（售后回租）》簽訂后，锘某融資租賃公司回租租賃物的目的仍不在于繼續(xù)使用，而是借助辦公樓、商業(yè)、酒店的用品及相關(guān)設(shè)施這一在形式上真實存在的物，以售后回租為名，行借款之實。現(xiàn)某融資租賃公司對此亦屬明知。
綜上，本案的租賃物雖真實存在，但并非售后回租業(yè)務(wù)的適格標(biāo)的，無法發(fā)揮融資租賃合同項下租賃物的擔(dān)保功能，锘某融資租賃公司“回租”的目的亦不再繼續(xù)使用，故本案《融資租賃（售后回租）》合同缺乏融物屬性，依法不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系?，F(xiàn)某融資租賃公司雖與锘某融資租賃公司簽訂了融資租賃合同，并通過《所有權(quán)移轉(zhuǎn)證書》在形式上移轉(zhuǎn)了租賃物的所有權(quán)，但上述掩蓋行為應(yīng)被認定無效。雙方的真實意思表示系以售后回租為名進行資金融通，依法構(gòu)成借款法律關(guān)系。原告艾某投資公司關(guān)于就租賃物拍賣、變賣價款優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，不?yīng)支持。
關(guān)于借款法律關(guān)系的效力。锘某融資租賃公司辯稱，現(xiàn)某融資租賃公司并非具有放貸資質(zhì)的金融機構(gòu)，故本案借款合同應(yīng)為無效。但法院認為，現(xiàn)某融資租賃公司與锘某融資租賃公司之間的上述交易屬單筆資金拆借，現(xiàn)無證據(jù)證明現(xiàn)某融資租賃公司存在以營利為目的，向社會不特定對象提供資金的對外放貸行為，故锘某融資租賃公司的抗辯意見不能成立。商務(wù)部發(fā)布的《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第十條第二款雖規(guī)定：未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，融資租賃企業(yè)不得從事同業(yè)拆借等業(yè)務(wù)。但該部門規(guī)章尚不屬于法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，不能據(jù)此認定本案借款合同無效。鑒于本案借款合同并不存在無效事由，故應(yīng)認定為有效。
? 向上滑動查看更多 ?
裁判意義
融資租賃具有融資和融物的雙重屬性，與租賃、買賣、借貸、擔(dān)保等傳統(tǒng)民法制度相交錯，在司法實踐中具有一定的復(fù)雜性特征，加之法律法規(guī)和監(jiān)管政策的天然滯后性，對涉及多層融資租賃等新模式的案件之處理一直以來是司法實踐中的重點和難點。本案正是因“雙租賃”模式而產(chǎn)生的爭議，“雙租賃”即第一出租人與承租人簽訂售后回租合同，通過融資租賃的方式取得租賃物所有權(quán)，其后再以承租人的身份與第二出租人簽訂售后回租合同，融入資金。區(qū)別于“轉(zhuǎn)租賃”中承租人從其他出租人處租進租賃物，然后再轉(zhuǎn)租給他人，“雙租賃”雖也存在兩層融資租賃關(guān)系，但作為第一層融資租賃的出租人即是第二層融資租賃的承租人，在兩層融資租賃關(guān)系中均不能實際占有和使用租賃物，亦不能實現(xiàn)租賃物應(yīng)有的擔(dān)保功能。故，第二層融資租賃合同應(yīng)認定為借貸法律關(guān)系。本案從法律關(guān)系的特征入手，結(jié)合合同約定及實際履行的權(quán)利義務(wù)進行了詳盡分析。本案確定的裁判規(guī)則，對同類交易模式案件的處理具有參考意義。
專家點評
朱曉喆
上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長、教授
該案涉及售后回租的融資租賃出租人以租賃物再次進行融資租賃的合同效力，以及出租人是否享有處分權(quán)的問題。典型的售后回租具有融資融物性質(zhì)，承租人通過占有改定方式繼續(xù)占有使用租賃物，以實現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營目的；而案涉二次融資租賃合同中，第二承租人（也即第一出租人）并不從事與酒店有關(guān)的業(yè)務(wù)，對于酒店不動產(chǎn)及相關(guān)設(shè)施等租賃物并無實際的占有使用利益，只是以售后回租的名義行借貸之實，因而該二次融資租賃合同無效，當(dāng)事人之間實質(zhì)上形成借貸合同關(guān)系。法院對此核心問題說理充分，釋法得當(dāng)，符合融資租賃行業(yè)正常的交易預(yù)期，對于促進金融脫實向虛，服務(wù)實體經(jīng)濟具有重要的意義。
就售后回租的出租人是否享有再行處分租賃物的權(quán)利問題，理論上存在爭議。在民法典采取功能主義擔(dān)保的理念之下，通常售后回租的出租人被認為僅享有對租賃物變價優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而非真正意義上的所有權(quán)人，因而不可再處分租賃物。但在動產(chǎn)的融資租賃場合，售后回租出租人享有的是擔(dān)保權(quán)，理論上說可以參照動產(chǎn)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人享有轉(zhuǎn)質(zhì)的權(quán)利，認可其享有再次設(shè)定擔(dān)保的權(quán)利?；蛘?，案涉的二次融資租賃被認定為借貸，但第一出租人與第二出租人之所以不采用借貸合同而以售后回租名義進行融資，也暗含第一出租人將其形式上享有所有權(quán)的租賃物，以指示交付方式轉(zhuǎn)讓給第二出租人，以實現(xiàn)擔(dān)保的目的。換言之，以借貸加讓與擔(dān)保的構(gòu)造解釋二次融資租賃交易也符合當(dāng)事人的真實意思表示，如果在不違反強制性法律規(guī)定和金融監(jiān)管秩序的前提下，有效的讓與擔(dān)保能夠保障第二出租人的借款債權(quán)利益。此外，如果第一出租人為實現(xiàn)上述經(jīng)濟目的，還可以采取債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，將融資租賃合同的主債權(quán)及附隨的擔(dān)保性權(quán)利一并轉(zhuǎn)移給他人，以獲得轉(zhuǎn)讓對價資金?？傊?，該案提出了極具價值的理論和實踐問題。
/ 案例八 /
虛構(gòu)應(yīng)收賬款融資交易中侵權(quán)責(zé)任的司法認定
——上海歌某資產(chǎn)管理有限公司訴北京京某世紀(jì)貿(mào)易有限公司、廣東中某實業(yè)控股有限公司等合同及侵權(quán)責(zé)任糾紛案
裁判要旨
供應(yīng)鏈金融中，債權(quán)人以虛構(gòu)應(yīng)收賬款進行融資，在認定債務(wù)人是否因在債權(quán)外觀形成過程中存在過錯而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，應(yīng)合理界定其承擔(dān)注意義務(wù)的邊界，并準(zhǔn)確認定侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系。
合議庭成員
單素華（審判長）、符望、周欣（主審）
基本案情
2015年2月至2019年6月，被告廣東中某實業(yè)控股有限公司（以下簡稱廣東中某）、廣東承某控股集團有限公司（以下簡稱廣東承某）利用與被告北京京某世紀(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡稱京某貿(mào)易）開展采購業(yè)務(wù)的供應(yīng)鏈貿(mào)易背景，以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購等方式進行融資。融資過程中，承某系公司通過偽造京某貿(mào)易印章及相關(guān)購銷合同等底層資料，虛構(gòu)了對京某貿(mào)易的應(yīng)收賬款債權(quán)，并與原告上海歌某資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱歌某資管）的關(guān)聯(lián)方以及原告開展融資業(yè)務(wù)。歌某資管自2017年開始代表其管理的基金與承某系公司開展應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購業(yè)務(wù)。2018年1月16日，歌某資管與承某系公司簽訂案涉《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與回購合同》，并后續(xù)簽訂七份補充協(xié)議，共支付應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓款34.423億元。被告蘇州晟某營銷管理有限公司為承某系公司債務(wù)提供擔(dān)保。
歌某資管通過向京某貿(mào)易員工電話核實情況、郵寄《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》、赴京某貿(mào)易盡調(diào)、查驗購銷合同及增值稅發(fā)票等方式核查應(yīng)收賬款的真實性，具體過程如下：
1. 2017年5月廣東中某向歌某資管關(guān)聯(lián)方謊稱其與京某貿(mào)易之間應(yīng)收賬款賬期由“30+7”天延長至180天，京某貿(mào)易不再開放供應(yīng)商查詢系統(tǒng)，以及應(yīng)收賬款確權(quán)方式由面簽變更為EMS郵寄材料。歌某資管關(guān)聯(lián)方員工通過電話會議方式向京某貿(mào)易采銷經(jīng)理許某核實情況，許某曾于2016年8月接待過歌某資管另一關(guān)聯(lián)方的現(xiàn)場盡調(diào)。許某在電話中作出了賬期變更及供應(yīng)商查詢系統(tǒng)關(guān)閉的不實陳述。
2. 歌某資管向京某貿(mào)易郵寄的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》均被承某系公司攔截并加蓋虛假的京某貿(mào)易印章后寄回。往來的EMS上顯示的聯(lián)系人為京某貿(mào)易員工于某，但聯(lián)系方式為承某系公司員工的手機號。承某系公司員工冒充京某貿(mào)易工作人員，以報快遞號的方式從負責(zé)京某貿(mào)易EMS收寄的快遞員處獲得快遞，并讓快遞員將快遞寄到指定地址或以京某貿(mào)易為地址寄出快遞。由此形成郵政系統(tǒng)顯示寄件均投遞并簽收，《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》回執(zhí)自京某貿(mào)易寄出的假象。根據(jù)快遞員陳述，相關(guān)快遞均未送至京某貿(mào)易收發(fā)室，部分快遞系在京某貿(mào)易負一層被人以京某貿(mào)易員工名義取走。
3. 歌某資管關(guān)聯(lián)方員工于2018年6月28日、2019年4月3日以及2019年6月17日赴京某貿(mào)易盡調(diào)。三次盡調(diào)均由京某貿(mào)易向承某系公司提供預(yù)約碼，歌某資管方可進入京某貿(mào)易大樓。承某系公司員工冒充京某貿(mào)易工作人員在公共會客區(qū)域接待歌某資管。
4. 承某系公司向上海歌某提供的增值稅發(fā)票均為真票，但未實際交付京某貿(mào)易。
歌某資管發(fā)現(xiàn)應(yīng)收賬款系偽造后，提起民事訴訟，就其尚未獲償?shù)娜谫Y款本金3415405537.83元，要求廣東中某、廣東承某承擔(dān)應(yīng)收賬款回購義務(wù)，蘇州晟某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并基于京某貿(mào)易在員工管理、郵件收發(fā)、場所管理、財務(wù)發(fā)票管理等方面未盡注意義務(wù)，致使其相信受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)真實，要求京某貿(mào)易承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
? 向上滑動查看更多 ?
裁判結(jié)果
上海金融法院作出一審判決：一、被告廣東中某實業(yè)控股有限公司、被告廣東承某控股集團有限公...
熱門跟貼