近日，蘇州陳女士在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖求助，她于3月30日中午在海底撈相城天虹門店就餐時，觸碰到蘸料臺的金屬邊緣導(dǎo)致左手觸電受傷，之后持續(xù)出現(xiàn)僵硬、乏力、麻木癥狀。陳女士就醫(yī)治療大半個月后，醫(yī)院建議她后續(xù)再進行兩到三個月的康復(fù)治療。
身為游泳教練的陳女士感到很郁悶，“近期都無法上課了，希望海底撈承擔3000多元醫(yī)藥費和后續(xù)誤工費。”海底撈品牌方回應(yīng)：“當天檢測電路無異常，后續(xù)會積極溝通，承諾依法承擔相應(yīng)責任?！?/p>
女子稱在海底撈觸電
“手臂半個月都沒好”
陳女士告訴記者，當天中午她與朋友一起進店就餐，“點完單后，我去拿蘸料時，先在蘸料臺前用橡皮筋扎了一下頭發(fā)，然后蹲下用右手拿碟子，左手下意識地碰到了蘸料臺邊緣的金屬部分，沒想到一下子被電到了，當即左臂有強烈刺痛感，又脹又疼。那一瞬間我都被電蒙了。等反應(yīng)過來后，我和朋友喊來海底撈的服務(wù)員，服務(wù)員隨即聯(lián)系安全員陪我一起去醫(yī)院?！?/p>
陳女士當天觸碰的蘸料臺
陳女士回憶，當時他們先打車去了最近的醫(yī)院看急診，“這家醫(yī)院說無法接治電傷患者，建議轉(zhuǎn)院?！彪S后，陳女士又被送往蘇州市立醫(yī)院北區(qū)，“路上遇到堵車，我們離醫(yī)院較遠就下車步行，我越來越不舒服，最后幾百米是我朋友架著我過去的?！标惻肯仍诩痹\做了心電圖，醫(yī)生說，不清楚心臟有沒有受損，會不會有延遲性爆發(fā)，因此需要再觀察一天。后面陳女士又去了創(chuàng)傷科，醫(yī)生表示神經(jīng)可能受損，但不確定程度，需要休息兩天看恢復(fù)情況。
“我在醫(yī)院靜坐一段時間后，感覺自己狀況好點了，因為一中午都沒吃飯，車還停在海底撈，我們就先在工作人員陪同下回店里了。店里工作人員態(tài)度很好，說該治療治療，這么大的品牌一定會負責的?！标惻勘硎?，剛開始她覺得店里態(tài)度不錯，就先回家休息了，“我朋友加了店長微信，他負責和店長溝通我的治療情況，并且同步我的醫(yī)藥費等信息?！?/p>
陳女士的診斷書顯示因電擊神經(jīng)受損
讓陳女士感到郁悶的是，回去之后幾天，她感覺手臂十分疼痛，僵硬乏力癥狀也在持續(xù)，“擰不了瓶蓋，做不了大幅度動作，沒有力氣?！标惻肯群笕チ藘杉裔t(yī)院檢查，“醫(yī)院均診斷是電擊導(dǎo)致的損傷，排除了頸椎病等引起的手臂疼痛。為了緩解癥狀，醫(yī)生開了不少藥，還要求我進行針灸治療?！?/p>
陳女士進行針灸治療
治療花費3000多元
海底撈原本答應(yīng)賠償1000元消費卡
陳女士告訴記者，事情發(fā)生十多天后，一共花費了3000多元醫(yī)藥費，醫(yī)院還表示后續(xù)需兩到三個月的針灸調(diào)養(yǎng)。陳女士將這筆醫(yī)療費用同步給事發(fā)海底撈門店的店長時，店長表示自己沒有權(quán)限來處理賠償事宜，將此事上報給了上級部門負責人。
陳女士說，事發(fā)后自己報了警，還去店里重新看了那個蘸料臺，確認蘸料臺邊上確實插了不少電線，蘸料臺邊緣是金屬材質(zhì)，里面還有亮燈設(shè)備。據(jù)陳女士陳述，店里監(jiān)控顯示，她觸碰到蘸料臺后，立即彈開后退、查看手指，抱起整條胳膊，喊同伴查看，后來又為緩解酸痛甩手臂的動作，陳女士說就是此刻被電到了，“當天11點都不到，還很早，店里人不多，加上其他人可能也不會碰到下面的金屬材料，所以就我一個人發(fā)生了意外?！?/p>
陳女士提供了當時與海底撈門店負責人協(xié)商的視頻，視頻里可見，海底撈門店負責人提到，從監(jiān)控看，陳女士拿調(diào)料前扎了頭發(fā)，所穿衣服也是容易引起靜電的材質(zhì)，因此不排除是陳女士自己的責任。
陳女士觸碰的蘸料臺邊上有電線
陳女士在與海底撈總部負責人溝通時，表達了訴求：報銷目前產(chǎn)生的3000多元的醫(yī)藥費、酌情賠償自己后續(xù)兩三個月的誤工費和一些針灸調(diào)養(yǎng)費用。陳女士解釋，自己是游泳教練，夏季正是游泳教培行業(yè)的旺季，“我手臂現(xiàn)在拿東西都使不上勁，更別說下水了，所以我最近都不能正常帶游泳課。我把全年工資的流水打印出來交給店里，希望店里按照一年的平均收入賠償我兩個月的誤工費?！?/p>
對方給了陳女士兩個方案，一是讓陳女士請第三方機構(gòu)證明觸電事件是海底撈的責任，二是就此事賠償1000元的消費卡給陳女士。陳女士認為不合理，因此在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)帖曝光。
4月17日晚，陳女士獲悉海底撈給出的最新賠償方案：支付15天的治療費和一些意思性補償。陳女士表示：“最后他們表示下周四陪我一起去醫(yī)院復(fù)診，看醫(yī)生到時候怎么說。”
海底撈回應(yīng)：檢測電路無異常
電從何來？將請第三方機構(gòu)繼續(xù)核查
揚子晚報/紫牛新聞記者就此事聯(lián)系了海底撈品牌方，工作人員回復(fù)記者稱：“3月30日中午10時56分左右，陳女士反饋稱在海底撈蘇州相城天虹店小料臺取用料碗時疑似‘觸電’。 我們對此非常重視，本著對陳女士身體健康的關(guān)心，門店隨即安排專人陪同陳女士前往醫(yī)院檢查。在檢查結(jié)束后，根據(jù)陳女士當時身體狀態(tài)與意愿，于13:08陪同陳女士返回門店繼續(xù)用餐。在接到陳女士反饋后，門店前堂負責人當即到小料臺手觸陳女士所指接觸點，未出現(xiàn)漏電應(yīng)激反應(yīng)。門店一直設(shè)有‘專職安全員’，安全員在3月30日當天使用電筆、萬用表、搖表對小料臺檢查亦未發(fā)現(xiàn)異常。3月1日、4月1日對小料臺電氣開關(guān)（漏電保護裝置）的檢查記錄顯示均無異常。已多方聯(lián)絡(luò)第三方專業(yè)檢測機構(gòu)對小料臺再次進行核查。針對陳女士的反饋，我們已安排專項服務(wù)小組積極溝通，派出所、司法所先后介入調(diào)解，很遺憾尚未能達成陳女士主張訴求。我們會繼續(xù)保持與顧客的密切溝通，并承諾會依法承擔相應(yīng)責任。為確保安全用餐環(huán)境，在堅持每月例行檢查的基礎(chǔ)上，我們已在全國范圍內(nèi)對小料臺、冰柜、消毒柜等設(shè)備進行用電安全專項排查，排查結(jié)果顯示均正常安全運行。我們會始終保持對安全的高要求，為大家提供一個安心舒適的用餐環(huán)境?！?/p>
電路檢測無異常，其他顧客也沒遇到被電的事情，但陳女士認為，自己確確實實在那一瞬間被電傷了，并且半個多月了，仍然飽受手臂不靈活的困擾。她發(fā)帖求助網(wǎng)友后，不少網(wǎng)友也提出疑問，這到底是怎么回事？怎么會莫名“中招”？陳女士表示后續(xù)會繼續(xù)去醫(yī)院復(fù)診確認傷情，海底撈也表示會請第三方專業(yè)檢測機構(gòu)再次進行核查。記者將持續(xù)關(guān)注此事進展。
律師說法：
經(jīng)營者需證明已盡到安全保障義務(wù)
對于此事的權(quán)責問題，揚子晚報/紫牛新聞記者咨詢了浙江鐵券律師事務(wù)所高級合伙人張永輝律師。張律師認為，從目前情況來看，依據(jù)《民法典》第1198條明確規(guī)定，賓館、商場、餐飲場所的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。該事件涉及到舉證責任倒置原則：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條，經(jīng)營者需證明已盡到安全保障義務(wù)。若海底撈無法提供電路安全檢測報告或證明漏電非其過錯，則推定其存在過錯。
張律師認為，海底撈的抗辯理由不成立，靜電與漏電有本質(zhì)區(qū)別：海底撈主張陳女士因“扎頭發(fā)、穿易產(chǎn)生靜電的衣物”導(dǎo)致觸電，但靜電瞬時電壓低，不會造成持續(xù)傷害；而陳女士出現(xiàn)手臂僵硬、麻木等神經(jīng)癥狀，應(yīng)該更符合漏電致傷特征。
此外，張律師提到，海底撈起初提出的“賠償1000元消費卡”的方案，明顯違反《消費者權(quán)益保護法》第11條，消費者因購買商品或服務(wù)受損害，有權(quán)要求現(xiàn)金賠償而非消費券。消費券屬于單方強制交易條件，涉嫌侵害消費者選擇權(quán)。
公共場所受到人身損害
“安全保障義務(wù)”和“過錯責任原則”都適用
記者搜索發(fā)現(xiàn)，在公共經(jīng)營性場所出現(xiàn)意外的事情時有發(fā)生，例如南京鼓樓法院曾審結(jié)過一起案件，一名患者穿拖鞋在醫(yī)院開水間摔倒，法院判醫(yī)院無責，理由是監(jiān)控顯示當時地面有防滑墊，地面也沒有水漬，摔倒原因是患者穿拖鞋或思想不集中。
南京六合區(qū)法院審理過一起案子，一名送奶工在菜場被一塊肥肉滑倒，撞到過道的手推車后骨折，法院查明后，判亂扔肥肉的小販賠1萬元，亂放手推車的人賠償5000元，判菜場管理方賠償5000元；北京第三中級人民法院對一起女子踩到車厘子摔傷的案件進行判決。摔傷的女子經(jīng)損傷鑒定，構(gòu)成十級傷殘。二審法院經(jīng)審理認為，車厘子是超市員工不慎遺撒，前后有幾個人都踩到車厘子，明顯有滑倒的跡象，工作人員發(fā)現(xiàn)了也沒采取措施，忽視了危險的存在，改判超市承擔70%責任，賠償當事人16萬余元。
此類案例中可見，在公共場所受到人身損害，不僅適合“安全保障義務(wù)責任”還適用“過錯責任原則”?？傊?，判斷管理者是否有責任，要看他是否盡到安全保障義務(wù)，如果已經(jīng)盡責，且受到損害的人明顯自己有過錯，這個主要責任就不能算在管理者身上。
揚子晚報/紫牛新聞記者 張冰晶
剪輯 馬斌
編輯 張冰晶
主編 陳迪晨
校對 盛媛媛
熱門跟貼