來源：北京晚報微信公眾號

春暖花開，在市屬公園和街心花園，經(jīng)常能看到老人們舒展筋骨的身影。春季雖是鍛煉黃金期，老年人鍛煉運動時還是要格外當心。

北京晚報記者梳理本市近5年相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，“小運動”若不當心也會出現(xiàn)“大狀況”，老年人須警惕“健身變傷身”“遛公園遛進醫(yī)院”的風險。

公園鍛煉受傷

老年人占比近六成

記者在中國裁判文書網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，2020年至今，以北京的公園為區(qū)域限定，近5年內(nèi)，全市各級法院共審結(jié)了48起人員受傷索賠案件。從受傷人員年齡分布看，“一老一小”特征明顯：10歲以下兒童15起，占比約31%，60歲以上老年人28起，占比約58%。

老年人在公園意外受傷后，約87%的案件涉及公園的設(shè)備設(shè)施，因此將公園管理方列為被告，約13%涉及被撞傷，因此將“肇事”的個人列為被告。值得注意的是責任的劃分，約83%的案件中，老年人被判決需要對損害后果承擔一部分責任，有的甚至需要自己負全責，僅有4起案件，老年人自身無過錯。

老人把景觀石當座位

擅入“禁區(qū)”被繩欄絆倒

馬大爺在海淀區(qū)一個公園遛彎，“看到遠處有幾個人坐在一堆大石頭上休息，剛好有個人起身離開，我就想趕快坐到石頭上休息?！辈怀邢耄?a class="keyword-search" >馬大爺行進途中被設(shè)置在石頭堆前的繩索圍欄絆倒摔傷致骨折。馬大爺事后將公園管理方訴至法院，索賠5.8萬余元。

馬大爺認為，公園的石頭堆處一直有游客休息，公園在對此知曉的情況下，應(yīng)確保自人行道至石頭堆的路線暢通無阻，不應(yīng)該設(shè)置繩索護欄，公園對此存在過錯。

“那處石頭堆是公園的一處景觀石，雖然很多游客會擅自進入公園禁止進入的景觀區(qū)域，但這種現(xiàn)象屬于侵害了其他游客及公園相應(yīng)權(quán)益的行為，馬大爺作為一個完全民事行為能力人，自身沒有對行為的過錯和風險進行妥善識別，應(yīng)自行承擔全部責任。”公園管理方辯稱。

法院審理認為，公園在馬大爺摔傷后接到家屬反映，第一時間到場協(xié)助其前往醫(yī)院就醫(yī)，在整個事件的處置過程中不存在過錯。此外，在路緣石已將人行步道與景觀區(qū)域隔開的情況下，馬大爺應(yīng)對園內(nèi)景觀區(qū)域及休息區(qū)域具備識別能力，也就是說，游客應(yīng)該在園內(nèi)的人行步道中行走及休息。公共區(qū)域內(nèi)配套設(shè)施設(shè)置情況、其他游客的不當行為等因素，均非游客可以進入公共場所景觀區(qū)域的正當、合理理由。最終，法院判決駁回了馬大爺?shù)娜吭V求。

老人散步時被5歲男孩撞倒

骨折構(gòu)成傷殘索賠20萬

家住朝陽區(qū)的劉先生每天去家附近公園的塑膠跑道慢走。一個周六，公園跑道的人不少，其中就有劉先生和5歲男孩君君及其奶奶。

“我正走著路，突然一個嬉戲奔跑的男孩沖到我面前，我躲避不及就被撞倒了?！眲⑾壬f，自己在男孩奶奶陪同下去醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)診斷，右側(cè)肱骨頭骨折，構(gòu)成十級傷殘。事后，劉先生將孩子的父母訴至法院，索賠20萬余元。

庭審中，雙方對事發(fā)前幾分鐘的情形各執(zhí)一詞。劉先生堅稱自己是被亂跑的孩子撞倒的，孩子奶奶卻說，雖然君君有三次回頭在等待自己，但每次都是待在原地不動，并沒有到處亂跑，因此也就沒有與劉先生發(fā)生身體接觸。

法院調(diào)取涉案公園的監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，事發(fā)時劉先生和君君相向而行，雖然君君碰撞劉先生的瞬間視頻影像不夠清晰，但在此前，君君有邊小跑邊回頭張望的動作，而且劉先生摔倒時君君與其距離最近，再結(jié)合事發(fā)后圍觀群眾的反應(yīng)以及雙方處理的方式，法院認為君君撞倒劉先生這一事實具有高度可能性，君君父母作為其監(jiān)護人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

法院同時也指出，當時雙方距離4到5米時，劉先生已經(jīng)看到君君向自己迎面跑來，且速度不快，劉先生作為完全民事行為能力人，理應(yīng)避免碰撞，因此，劉先生對損害的發(fā)生亦存在過錯。綜上，法院認定雙方各承擔50%的責任，判決君君父母賠償劉先生合理損失7.5萬余元。

借公園座椅拉伸

椅子翻了人骨折了

家住房山的75歲王老太經(jīng)常去家附近的一處免費公園散步遛彎。一天早晨，王老太晨起鍛煉，就在她拽著公園座椅抻拉身體，并左右搖擺時，座椅突然翻倒，王老太隨之倒地摔傷導致腰椎骨折，雖經(jīng)手術(shù)治療，但王老太還是構(gòu)成了十級傷殘。

事后，王老太的家屬將公園設(shè)施養(yǎng)護公司訴至法院，索賠18萬余元。公園設(shè)施養(yǎng)護公司則辯稱，公園的椅子是方便游客乘坐的，而不是用于鍛煉的。王老太拽著椅子搖擺鍛煉，把椅子拽倒了。王老太因損壞公共設(shè)施的行為而受傷，公園管理方?jīng)]有賠償義務(wù)。

法院審理認為，根據(jù)在案證據(jù)，公園座椅確實存在老化失修的情況，公園設(shè)施養(yǎng)護公司未及時維修養(yǎng)護，未盡到安全保障義務(wù)，對損害發(fā)生存在明顯過錯，應(yīng)在過錯范圍內(nèi)承擔侵權(quán)責任。

公園內(nèi)的長椅是供游客坐下休息時使用的，而非健身器材，在用力拉拽時，本身就存在一定危險性。王老太作為老年人，應(yīng)對自身安全盡到相當?shù)淖⒁饬x務(wù)，應(yīng)當預見到不當使用公園座椅借力鍛煉可能發(fā)生的危險，沒有予以防范，這也是損害后果發(fā)生的原因之一。

最終，法院綜合雙方過錯程度，酌定公園設(shè)施養(yǎng)護公司和王老太分別承擔60%和40%的責任，判決前者賠償王老太合理損失10萬余元。

使用公共設(shè)施設(shè)備不當

需對損害后果“買單”

房山法院張舒法官表示，公園是向不特定公眾開放的服務(wù)場所，屬于公共場所范疇。公園管理方應(yīng)當對入園游客的人身及財產(chǎn)安全負有安全保障義務(wù)，應(yīng)加強安全隱患排查，對公園的設(shè)施設(shè)備進行定期檢修，避免“被忽視”的安全風險。

“需要指出的是，公園管理方的安全保障義務(wù)有一定范圍，應(yīng)以其管理義務(wù)和控制能力為限?！睆埵娣ü龠M一步解釋，公共場所是否采取了必要措施防范危險的發(fā)生，是公共場所管理人是否應(yīng)承擔責任的評判標準。例如，公園已經(jīng)設(shè)置了明顯的禁行、禁入警示標志和圍欄的路段、草地等區(qū)域，明確告知、提示老年人需在成年人陪同下才能使用的設(shè)施、設(shè)備，老年人仍擅闖擅用，就需要老人自己承擔危險后果。

“就游客而言，尤其是體能較弱、反應(yīng)速度較慢的老年人，無論在何處游玩，每個人都是自身安全的第一責任人，應(yīng)增強安全意識，自覺遵守游客行為規(guī)范，警惕‘習以為?！械娘L險?！睆埵娣ü偬嵝?，公園的公共設(shè)施設(shè)備都有專門用途，并不是都可以用作運動、休息的器材。若游客使用公共設(shè)施設(shè)備不當，使自己陷入危險境地，就要對自我損害后果“買單”。

北京晚報 記者 張宇，案件當事人均為化名