為深入貫徹黨的二十屆三中全會(huì)關(guān)于完善勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商協(xié)調(diào)機(jī)制、加強(qiáng)勞動(dòng)者權(quán)益保障的重要部署，強(qiáng)化裁審銜接，妥善化解勞動(dòng)領(lǐng)域矛盾糾紛，更好實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件處理政治效果、法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，江門市中級(jí)人民法院、市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布2024年度全市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例。本次發(fā)布的典型案例涵蓋職工合法權(quán)益保護(hù)和用工規(guī)范等領(lǐng)域，聚焦工傷保險(xiǎn)待遇、已故職工權(quán)益救濟(jì)、女職工三期保護(hù)、預(yù)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金性質(zhì)認(rèn)定等熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題。本批典型案例積極回應(yīng)民生關(guān)注，依法、平等保護(hù)勞資雙方利益，對(duì)引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范用工和勞動(dòng)者理性維權(quán)，構(gòu)建和發(fā)展和諧勞動(dòng)關(guān)系，具有重要意義。
01
某五金公司訴岑某等人勞動(dòng)爭(zhēng)議案
——?jiǎng)趧?dòng)者死亡后其繼承人可請(qǐng)求未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額
基本案情
蒙某生前為某五金公司的員工，但雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。蒙某非因工死亡后，其繼承人岑某等人向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求某五金公司支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額，但某五金公司認(rèn)為蒙某死亡后，其繼承人無(wú)權(quán)主張其個(gè)人專屬的該項(xiàng)權(quán)利。勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)裁決某五金公司需向岑某等人支付法定期間未與蒙某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。某五金公司不服該仲裁裁決，訴至法院。
裁判結(jié)果
蓬江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某五金公司在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未與蒙某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，其違法行為直接導(dǎo)致二倍工資差額的產(chǎn)生，并一直持續(xù)至蒙某死亡終結(jié)。蒙某的死亡只是導(dǎo)致其作為勞動(dòng)者主體資格的滅失，但是其在勞動(dòng)者主體資格存續(xù)期間已產(chǎn)生的二倍工資差額應(yīng)作為蒙某的合法個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此，在蒙某死亡后，其繼承人有權(quán)向某五金公司主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。江門市中級(jí)人民法院二審維持原判。
典型意義
勞動(dòng)者向用人單位主張的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資是其所享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并不具有人身專屬性。本案裁判結(jié)果既符合勞動(dòng)合同法的立法精神，實(shí)現(xiàn)法律對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的堅(jiān)實(shí)保障，又引導(dǎo)用人單位及時(shí)與勞動(dòng)者依法簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，有利于構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。
02
某保安公司訴林某勞動(dòng)爭(zhēng)議案
——用人單位不得通過(guò)協(xié)商方式免除為勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)
基本案情
林某在其戶籍所在地已參加新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。林某入職某保安公司時(shí)簽訂了一份《不重復(fù)參保的申請(qǐng)》，其中載明“因本人入職前已在戶口所在地參加社會(huì)保險(xiǎn)，故不需要公司為本人重復(fù)購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，本人承諾今后不就社保問(wèn)題向公司追究任何經(jīng)濟(jì)或法律責(zé)任……”的內(nèi)容，某保安公司據(jù)此沒(méi)有為林某參加社會(huì)保險(xiǎn)。其后，林某上班途中發(fā)生交通事故受傷，并被認(rèn)定為工傷。對(duì)此，某保安公司以林某已經(jīng)簽訂《不重復(fù)參保的申請(qǐng)》為由主張無(wú)需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
江門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某在其戶籍所在地參保的是新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，此非某保安公司不為林某參加社會(huì)保險(xiǎn)的正當(dāng)理由。即使林某在《不重復(fù)參保的申請(qǐng)》中聲明放棄社會(huì)保險(xiǎn)，亦不能豁免某保安公司應(yīng)為林某參加社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。故判決某保安公司承擔(dān)林某的工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任。
典型意義
用人單位為職工參加社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法律、行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)。是否參加社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于職工和用人單位可以自由協(xié)商處分的范圍，用人單位不得以協(xié)議方式免除自身的法定責(zé)任。本案判決有利于敦促用人單位依法為勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)，對(duì)規(guī)范用人單位依法用工具有積極意義。
03
黃某訴某汽配公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案
——用人單位搬遷未對(duì)勞動(dòng)者造成明顯影響且采取合理彌補(bǔ)措施的無(wú)需支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
基本案情
黃某入職某汽配公司，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定黃某的工作地點(diǎn)為某汽配公司。2023年10月，某汽配公司以公司地址納入市“三舊”改造范圍為由，要求全體員工自2023年11月起前往新地址上班，新舊廠區(qū)均在該縣（市、區(qū)）范圍內(nèi)，但距離約15公里。搬遷后，某汽配公司在固定地點(diǎn)為員工上下班提供班車接送服務(wù)。黃某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，以某汽配公司變更勞動(dòng)合同內(nèi)容為由請(qǐng)求解除雙方勞動(dòng)合同，并要求某汽配公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。仲裁裁決駁回黃某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，黃某不服，遂向法院提起訴訟。
裁判結(jié)果
臺(tái)山市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某汽配公司的搬遷行為受當(dāng)?shù)卣?guī)劃影響，且搬遷后某汽配公司已為黃某等員工提供了上下班免費(fèi)通勤班車服務(wù)，可見(jiàn)黃某的通勤條件在某汽配公司搬遷經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所前后并未有明顯區(qū)別，黃某僅以工作地點(diǎn)變更為由解除勞動(dòng)合同屬于主動(dòng)解除，故判決對(duì)黃某請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不予支持。江門市中級(jí)人民法院二審維持原判。
典型意義
企業(yè)因自身發(fā)展規(guī)劃進(jìn)行搬遷，屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，用人單位應(yīng)與勞動(dòng)者協(xié)商變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容。但企業(yè)非因自身原因需要搬遷，搬遷后未對(duì)勞動(dòng)者造成明顯的影響，且采取了合理的彌補(bǔ)措施（如提供班車、交通補(bǔ)貼等），則屬于合理搬遷行為，勞動(dòng)者據(jù)此主張被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)不充分。本案的處理，有利于引導(dǎo)勞動(dòng)者依法理性維權(quán)。
04
方某訴某學(xué)校勞動(dòng)合同糾紛案
——用人單位應(yīng)按原待遇標(biāo)準(zhǔn)向女職工發(fā)放產(chǎn)假期間的工資待遇
基本案情
方某系某學(xué)校的教師，雙方有建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。方某休產(chǎn)假期間，在生育津貼尚未發(fā)放的情況下，某學(xué)校依據(jù)其內(nèi)部規(guī)定執(zhí)行“前98天按70%、后面假期按40%”的標(biāo)準(zhǔn)向方某發(fā)放工資，且未將課時(shí)費(fèi)、全年獎(jiǎng)金等費(fèi)用納入工資計(jì)算基數(shù)。后方某以某學(xué)校未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，向某學(xué)校提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求某學(xué)校支付產(chǎn)假期間工資差額、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取?/p>
裁判結(jié)果
新會(huì)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，女職工休產(chǎn)假期間，用人單位應(yīng)按照享受產(chǎn)假前的原待遇標(biāo)準(zhǔn)向女職工發(fā)放產(chǎn)假期間的工資待遇。方某產(chǎn)假前十二個(gè)月的獎(jiǎng)金、福利、課時(shí)費(fèi)等屬于其應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，某學(xué)校依據(jù)其內(nèi)部規(guī)定按照“前98天按70%、后面假期按40%”的標(biāo)準(zhǔn)向方某發(fā)放產(chǎn)假期間的工資，屬于未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬情形，故對(duì)方某主張的產(chǎn)假期間工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求予以支持。江門市中級(jí)人民法院二審維持原判。
典型意義
我國(guó)女職工生育期間的權(quán)益受法律保護(hù)，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)女性生育付出的認(rèn)可。用人單位應(yīng)尊重女職工的生育價(jià)值，保障女職工產(chǎn)假期間的工資待遇，積極落實(shí)國(guó)家生育政策，讓女職工在社會(huì)發(fā)展中充分發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值。本案處理有效保障了女職工產(chǎn)假期間的合法權(quán)益，有助于營(yíng)造公平、和諧、文明的社會(huì)氛圍。
05
李某與某實(shí)業(yè)公司工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議案
——工傷職工在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)尚未達(dá)到法定退休年齡的可獲得一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金
基本案情
李某于1973年2月18日出生。2022年3月9日，李某在某實(shí)業(yè)公司工作期間受傷，并被認(rèn)定為工傷。2022年8月16日，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定李某勞動(dòng)功能障礙等級(jí)為十級(jí)，并確認(rèn)李某停工留薪期為2022年3月9日至2022年7月1日，繼續(xù)治療工傷時(shí)間為2022年9月1日至2022年12月31日。雙方勞動(dòng)關(guān)系于2022年12月31日解除。2023年7月24日，李某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求某實(shí)業(yè)公司支付一次性就業(yè)補(bǔ)助金。某實(shí)業(yè)公司認(rèn)為李某在申請(qǐng)仲裁時(shí)已達(dá)到法定退休年齡，其無(wú)需向李某支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
仲裁結(jié)果
勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，李某在解除勞動(dòng)合同時(shí)尚未達(dá)到法定退休年齡，仍具備再就業(yè)的法定條件，李某依法可以享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，因此裁決某實(shí)業(yè)公司向李某支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。因該裁決為終局裁決，某實(shí)業(yè)公司向江門市中級(jí)人民法院申請(qǐng)予以撤銷該仲裁裁決，江門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后駁回某實(shí)業(yè)公司的申請(qǐng)。
典型意義
一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是用人單位對(duì)工傷職工喪失勞動(dòng)能力而影響再就業(yè)的一種補(bǔ)償。本案中，雖然勞動(dòng)者在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)已超過(guò)法定退休年齡，但勞動(dòng)者在與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)未達(dá)到法定退休年齡，仍具備再就業(yè)的條件，依法應(yīng)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案的處理，依法維護(hù)了工傷職工的合法權(quán)益。
06
某餐飲公司訴梁某勞動(dòng)爭(zhēng)議案
——因勞動(dòng)者原因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的不支持二倍工資差額
基本案情
梁某于2023年2月22日入職某餐飲公司，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。2023年4月13日，梁某要求簽訂勞動(dòng)合同，某餐飲公司以裝修期間休息為由，提出下個(gè)月再簽，梁某表示“好的”。2023年5月16日，某餐飲公司通過(guò)微信向梁某提出簽訂勞動(dòng)合同，梁某回應(yīng)“你昨天才給我的合同，我需要考慮”。2023年5月22日，某餐飲公司再次通過(guò)微信向梁某提出簽訂勞動(dòng)合同，梁某回復(fù)“收到”。2023年5月27日，某餐飲公司再次催促，梁某未予以回復(fù)。后2023年6月28日，梁某向某餐飲公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并據(jù)此主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額。
裁判結(jié)果
江門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某餐飲公司雖然在梁某首次提出要求簽訂勞動(dòng)合同時(shí)以裝修期間休息為由延后簽訂勞動(dòng)合同，但其理由符合客觀事實(shí)，且梁某對(duì)延后簽訂勞動(dòng)合同表示同意。某餐飲公司在裝修完畢復(fù)工后，于2023年5月16日向梁某首次提出簽訂勞動(dòng)合同，梁某表示已經(jīng)收到勞動(dòng)合同但需要時(shí)間考慮。其后，某餐飲公司于2023年5月22日、5月27日多次催促梁某簽訂勞動(dòng)合同，梁某一直均未與某餐飲公司簽訂勞動(dòng)合同。由此可知，本案中雙方未能簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的原因在于梁某。故判決某餐飲公司無(wú)需向梁某支付二倍工資差額。
典型意義
勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)合同簽訂過(guò)程中均應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)用人單位已經(jīng)提供勞動(dòng)合同簽訂條件時(shí)，勞動(dòng)者以不作為的形式逃避簽訂勞動(dòng)合同的，用人單位無(wú)需承擔(dān)二倍工資差額的懲罰性賠償責(zé)任。本案依法維護(hù)用人單位的正當(dāng)權(quán)益，倡導(dǎo)敬業(yè)、誠(chéng)信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，引領(lǐng)平衡保護(hù)勞資雙方利益，構(gòu)建誠(chéng)信和諧的勞動(dòng)關(guān)系。
07
陳某與某陶瓷公司勞動(dòng)合同糾紛案
——用人單位不得通過(guò)發(fā)放工資形式預(yù)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
基本案情
陳某在某陶瓷公司任職煤氣站球磨線長(zhǎng)。2021年4月至2022年3月期間，某陶瓷公司每月均分幾筆款項(xiàng)向陳某發(fā)放工資，其中部分款項(xiàng)中包含“預(yù)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（應(yīng)收工資/12）”項(xiàng)目，金額為350元、450元、700元不等，每月發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額為本月工資的十二分之一。陳某均有在工資表中簽名確認(rèn)。雙方發(fā)生糾紛后，對(duì)某陶瓷公司預(yù)先發(fā)放的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)否計(jì)入陳某工資范圍的問(wèn)題存在爭(zhēng)議。
裁判結(jié)果
江門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某陶瓷公司在每月發(fā)放工資中向陳某發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，實(shí)際是通過(guò)預(yù)先發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男问?，?guī)避日后解除勞動(dòng)關(guān)系可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)予以支持。某陶瓷公司亦不能對(duì)雙方就預(yù)先發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償形成合意充分舉證。故對(duì)陳某的請(qǐng)求予以支持，確認(rèn)某陶瓷公司每月向陳某支付的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”款項(xiàng)的性質(zhì)為工資收入的一部分，應(yīng)計(jì)入陳某的工資范圍。
典型意義
解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹饕δ苁菫閯趧?dòng)者在非個(gè)人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)提供經(jīng)濟(jì)保障，由此增加用人單位的解約成本，促進(jìn)其謹(jǐn)慎行使勞動(dòng)合同解除權(quán)。在雙方勞動(dòng)關(guān)系正常存續(xù)期間向勞動(dòng)者預(yù)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，顯然難以發(fā)揮解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膽?yīng)有功能，且用人單位提前支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金將導(dǎo)致勞動(dòng)者難以區(qū)分正常工資收入與解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)獲得的合法補(bǔ)償，容易導(dǎo)致用人單位利用其優(yōu)勢(shì)地位損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。本案對(duì)用人單位預(yù)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為持否定態(tài)度，并認(rèn)定用人單位每月在工資發(fā)放過(guò)程中向勞動(dòng)者支付的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”款項(xiàng)計(jì)入其工資范圍，有利于引導(dǎo)用人單位合法合規(guī)用工。
08
某數(shù)碼商店訴潘某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案
——用人單位未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)支付工傷保險(xiǎn)待遇差額
基本案情
潘某是某數(shù)碼商店的員工。2021年12月，潘某在上班途中發(fā)生交通事故，所受傷害被認(rèn)定為工傷。潘某受傷前十二個(gè)月平均工資為8581.08元，但某數(shù)碼商店是以當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)為潘某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。社會(huì)保險(xiǎn)基金向潘某核發(fā)了一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金后，潘某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求某數(shù)碼商店按其實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)支付工傷保險(xiǎn)待遇差額。仲裁裁決某數(shù)碼商店需向潘某支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金差額。某數(shù)碼商店不服，向法院提起訴訟。
裁判結(jié)果
鶴山市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某數(shù)碼商店為潘某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的工資基數(shù)遠(yuǎn)低于其正常工資水平，屬于不足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情形，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第五十六條“用人單位少報(bào)職工工資，未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，造成工傷職工享受的工傷保險(xiǎn)待遇降低的，工傷保險(xiǎn)待遇差額部分由用人單位向工傷職工補(bǔ)足”的規(guī)定，某數(shù)碼商店應(yīng)支付工傷保險(xiǎn)待遇差額給潘某。故判決某數(shù)碼商店向潘某支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金差額。江門市中級(jí)人民法院二審維持原判。
典型意義
用人單位應(yīng)如實(shí)按照職工工資發(fā)放數(shù)額、依時(shí)足額為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，讓勞動(dòng)者依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，否則，若因用人單位的過(guò)錯(cuò)造成勞動(dòng)者無(wú)法足額享受工傷保險(xiǎn)待遇的，相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至用人單位，須由用人單位補(bǔ)足勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇差額。本案處理有利于引導(dǎo)用人單位依法合規(guī)為勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)，促進(jìn)企業(yè)依法用工、健康發(fā)展。
09
劉某訴某鎖業(yè)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案
——顯失公平的工傷賠償協(xié)議應(yīng)予撤銷
基本案情
劉某是某鎖業(yè)公司的員工，雙方?jīng)]有建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。2021年5月18日，劉某在工作中受傷。此后，某鎖業(yè)公司提出先簽訂賠償協(xié)議，再為劉某向相關(guān)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。雙方于2021年6月12日簽訂《賠償協(xié)議》，約定某鎖業(yè)公司一次性支付劉某賠償費(fèi)28000元，劉某自收到款項(xiàng)后放棄因本次工傷對(duì)某鎖業(yè)公司的所有追償權(quán)利。劉某所受傷害于2022年2月14日被認(rèn)定為工傷，于2022年8月26日被鑒定為勞動(dòng)能力障礙十級(jí)。其后，劉某以雙方達(dá)成的《賠償協(xié)議》顯失公平為由請(qǐng)求予以撤銷。
裁判結(jié)果
江門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某鎖業(yè)公司提出簽訂賠償協(xié)議時(shí)，劉某處于需要某鎖業(yè)公司為其辦理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的被動(dòng)地位，雙方地位并不對(duì)等。且雙方簽訂《賠償協(xié)議》時(shí)，劉某尚未進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，對(duì)應(yīng)獲得的工傷賠償項(xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)并不清楚，在此情形下，雙方就工傷賠償事宜進(jìn)行約定，并非是劉某經(jīng)過(guò)權(quán)衡判斷后作出的結(jié)果。同時(shí)，按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，某鎖業(yè)公司應(yīng)賠償給劉某的工傷保險(xiǎn)待遇金額遠(yuǎn)高于28000元。因此，雙方簽訂的《賠償協(xié)議》存在顯失公平的情形。故判決對(duì)劉某的請(qǐng)求予以支持。
典型意義
我國(guó)法律允許用人單位與勞動(dòng)者就工傷賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，但雙方達(dá)成的協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形的，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求撤銷?，F(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)者在工傷認(rèn)定過(guò)程中往往需要依賴用人單位的配合，很多用人單位利用這一優(yōu)勢(shì)地位要求勞動(dòng)者簽訂協(xié)議，而勞動(dòng)者在未知工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定結(jié)果的情況下簽訂的協(xié)議，可能會(huì)存在重大誤解或者顯失公平的情形。本案的處理結(jié)果既符合勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，又維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
10
馮某訴某服務(wù)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案
——用人單位不得在試用期內(nèi)隨意解除勞動(dòng)合同
基本案情
馮某到某服務(wù)公司應(yīng)聘電工一職，雙方簽訂一份《試用期錄用條件》，約定在試用期內(nèi)出現(xiàn)轉(zhuǎn)正績(jī)效考評(píng)成績(jī)不達(dá)標(biāo)等情況，則視為不符合錄用條件。馮某工作四個(gè)月后，某服務(wù)公司對(duì)馮某進(jìn)行轉(zhuǎn)正績(jī)效考評(píng)，其中直接主管績(jī)效考評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為馮某工作效率低，工作能力差，不能按崗位職責(zé)完成工作任務(wù)，考核成績(jī)?yōu)?7分；部門績(jī)效考評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為馮某試用期間考核不符合公司要求，考核評(píng)分56分。最終考核評(píng)分結(jié)果為不給予馮某轉(zhuǎn)正。其后，某服務(wù)公司以馮某試用期不符合錄用資格為由，解除與馮某的勞動(dòng)合同。馮某認(rèn)為某服務(wù)公司違法解除勞動(dòng)合同，遂請(qǐng)求其支付經(jīng)濟(jì)賠償。
裁判結(jié)果
江門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某服務(wù)公司未能舉證證明已向馮某告知轉(zhuǎn)正績(jī)效考評(píng)之相關(guān)達(dá)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和考評(píng)規(guī)則，亦未能就馮某作出轉(zhuǎn)正績(jī)效考評(píng)評(píng)分的具體依據(jù)進(jìn)行舉證，案件已有證據(jù)也不足以證明馮某在試用期工作中存在重大過(guò)錯(cuò)，因此，某服務(wù)公司僅以其單方作出考評(píng)結(jié)果為據(jù)，解除與馮某的勞動(dòng)合同，缺乏合法依據(jù)。故判決某服務(wù)公司向馮某支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。
典型意義
試用期是勞動(dòng)者與用人單位相互了解、相互選擇的期限，但并不意味著用人單位在此期間可以隨意解除勞動(dòng)合同。用人單位以“不符合錄用條件”為由解除勞動(dòng)合同，必須對(duì)解除行為的合法性、合理性承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的法律風(fēng)險(xiǎn)。本案為用人單位在試用期內(nèi)依法行使合同解除權(quán)提供參考價(jià)值，有利于引導(dǎo)勞資雙方在試用期內(nèi)合法用工、依法維權(quán)，構(gòu)建和諧、健康的用工生態(tài)和環(huán)境。
來(lái)源：民四庭
排版：譚年安
編輯：古慧琳
審校：何奎
熱門跟貼