根據(jù)《民法典》第三十四條第一款、第二款之規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等；監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù)。換言之，監(jiān)護(hù)權(quán)是監(jiān)護(hù)人代理被監(jiān)護(hù)人實施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益的權(quán)利，且此種權(quán)利受到法律保護(hù)。

同時，《民法典》第二十七條第一款及第一千零五十八條規(guī)定，父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人；夫妻雙方平等享有對未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利，共同承擔(dān)對未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。綜合前述規(guī)定可以得出一個結(jié)論——未成年子女的父母平等地對未成年子女享有法定的監(jiān)護(hù)權(quán)，且均受到法律的保護(hù)。

在夫妻雙方共同居住的情況下，監(jiān)護(hù)權(quán)一般能夠同時實現(xiàn)，互不沖突。然而，在夫妻雙方分居的情況下，未成年子女同一時間勢必只能跟隨一方生活，那么另一方如何行使自己的監(jiān)護(hù)權(quán)？如何保護(hù)未成年子女人身、財產(chǎn)等各項合法權(quán)益，就成為了一個現(xiàn)實問題。

根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，我國的粗離婚率自2010年以來從未低于2‰。最高人民法院公報數(shù)據(jù)也顯示，自2007年開始，我國人民法院審理離婚一審案件收案數(shù)每年都超過100萬件，2021年我國人民法院審理離婚一審案件收案數(shù)更是超過144萬件。一般而言，夫妻雙方從感情破裂到正式離婚（不論是協(xié)議離婚還是訴訟離婚），有較長一段時間是處于分居狀態(tài)，此種狀態(tài)下，未成年子女一般只能跟隨父母中的一方共同生活。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第四十六條，對已滿兩周歲的未成年子女，父母均要求直接撫養(yǎng)的，可優(yōu)先考慮子女隨其生活時間較長，改變生活環(huán)境對子女健康成長明顯不利的一方。換言之，未成年子女與一方共同生活的時間長短以及生活環(huán)境的穩(wěn)定是法院判決未成年子女撫養(yǎng)權(quán)的重要考慮因素之一?；诖?，分居期間未成年子女跟隨哪一方共同生活就成為了夫妻雙方爭奪孩子撫養(yǎng)權(quán)的重要陣地。

幸也不幸，夫妻雙方為了爭奪未成年子女的撫養(yǎng)權(quán)，會使用各種各樣的手段，尤其在夫妻雙方矛盾較大的情況下，雙方為了爭奪孩子的撫養(yǎng)權(quán)，可謂無所不用其極，甚至可能傷害孩子的利益。也正是出于此種現(xiàn)狀，2021年6月1日生效的《未成年人保護(hù)法》第二十四條規(guī)定，未成年人的父母離婚時，應(yīng)當(dāng)妥善處理未成年子女的撫養(yǎng)、教育、探望、財產(chǎn)等事宜，聽取有表達(dá)意愿能力未成年人的意見，不得以搶奪、藏匿未成年子女等方式爭奪撫養(yǎng)權(quán)。

然而，司法實踐中，為了形成未成年子女與自己長期共同生活的客觀事實，許多人仍然會采取欺騙、搶奪等方式將孩子掌握在自己手里。同時，為了延長孩子與自己共同生活的時間，“獲得”孩子的一方甚至?xí)⒑⒆硬啬淦饋?，不讓對方有機(jī)會效仿。此種情形下，與孩子分離的一方可能會通過報警等方式試圖維護(hù)自己的監(jiān)護(hù)權(quán)，但在夫妻雙方尚未離婚的情況下，警察出于雙方均是孩子合法監(jiān)護(hù)人的理由，一般不會強(qiáng)行干涉，而是建議盡快離婚或訴諸法院。故，很多人即使是訴訟離婚，仍然會另行起訴監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛，以維護(hù)自己的監(jiān)護(hù)權(quán)，而法院基于“不能拒絕裁判”的原則必須作出判決。若勝訴，孩子由原告照顧，與原告共同生活，那么原告在離婚訴訟中爭奪孩子撫養(yǎng)權(quán)一項就占據(jù)了一定的優(yōu)勢地位；或敗訴，孩子繼續(xù)由被告照顧，原告在離婚訴訟中爭奪孩子撫養(yǎng)權(quán)一項可能就處于相對弱勢的地位。

經(jīng)過案例檢索，筆者發(fā)現(xiàn)，夫妻雙方中的一方在離婚前的分居期間，起訴對方搶奪、藏匿未成年子女，侵犯了自己監(jiān)護(hù)權(quán)的案件，大多數(shù)都以敗訴告終。從判決中可以看出，法官在裁判此類案件時多從未成年子女的實際利益出發(fā)，考慮的也是未成年子女與被告共同生活是否導(dǎo)致未成年子女利益受損或不利于未成年子女的健康成長。例如，北京市豐臺區(qū)人民法院作出的（2016）京0106民初224號判決中，法官認(rèn)為“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人；監(jiān)護(hù)人不履行職責(zé)或者侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，其他有監(jiān)護(hù)資格的人可以向法院起訴要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任?！币环矫?，夫妻雙方均是未成年子女的父母，一般不會傷害未成年子女的利益，反而會積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，營造優(yōu)良的環(huán)境，讓孩子健康成長；另一方面，監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案件的提起多是被拒絕探望未成年子女一方的無奈之舉，該方不掌握孩子的居住、生活信息，根本無從證明孩子的合法權(quán)益在與另一方共同生活時是否受到了損害。兩種情況結(jié)果相同，都是原告難以證明未成年子女與被告共同生活有損未成年子女的利益，從而敗訴。

此外，也有一部分法官認(rèn)為，夫妻雙方都是未成年子女的合法監(jiān)護(hù)人，分居期間孩子跟隨一方生活是難以避免的，且雙方已經(jīng)在辦理離婚（協(xié)議或訴訟）的過程中，婚姻關(guān)系存續(xù)期間未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)問題，在雙方離婚處理撫養(yǎng)權(quán)問題的時候自然能夠得到解決。如北京市大興區(qū)人民法院作出的（2020）京0115民初6011號民事判決書，直接認(rèn)定原、被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，共同享有對未成年子女的法定監(jiān)護(hù)權(quán)，駁回了原告的訴訟請求。當(dāng)然，并非所有在夫妻雙方分居期間，一方對另一方提起的監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案件都以敗訴告終，確實有個別起訴分居期間未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)的訴訟拿到了勝訴判決，但多數(shù)還是以敗訴告終，《未成年人保護(hù)法》第二十四條規(guī)定在監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛以及離婚糾紛中的作用尚有待發(fā)揮。

最后，《民法典》第一千零八十四條第三款規(guī)定，離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養(yǎng)為原則。已滿兩周歲的子女，父母雙方對撫養(yǎng)問題協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)雙方的具體情況，按照最有利于未成年子女的原則判決。子女已滿八周歲的，應(yīng)當(dāng)尊重其真實意愿。從該規(guī)定看，法院判決未成年子女撫養(yǎng)權(quán)時主要考慮的便是是否有利于未成年子女，即從未成年子女的利益出發(fā)進(jìn)行判決。筆者認(rèn)為，不論夫妻雙方對未成年子女撫養(yǎng)權(quán)的爭奪多么激烈，雙方對于孩子跟隨哪一方共同生活更有利于孩子的實際利益都有一個結(jié)論。如果雙方結(jié)論不同，一方起訴監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛以爭取孩子的撫養(yǎng)權(quán)尚可，若是明知對方直接撫養(yǎng)孩子對孩子的成長更有利，卻起訴分居期間的監(jiān)護(hù)權(quán)，以達(dá)到其他的目的，筆者相信，這應(yīng)當(dāng)不是監(jiān)護(hù)權(quán)及相關(guān)法律設(shè)立的初衷，也是對我國寶貴司法資源的浪費。

本文作者

家理律師事務(wù)所實習(xí)律師黃越紅

教育背景

畢業(yè)于重慶大學(xué)法學(xué)院，接受系統(tǒng)的法學(xué)教育，具備專業(yè)的法律素養(yǎng)。2021年高分通過國家法律職業(yè)資格考試，具有證券投資基金從業(yè)資格。

工作經(jīng)歷

曾擔(dān)任世界500強(qiáng)企業(yè)法律顧問，憑借嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度、良好的專業(yè)素養(yǎng)、鮮明的辦案風(fēng)格、出色的共情能力，先后為大型國有企業(yè)、合資企業(yè)及外資企業(yè)提供專業(yè)的法律服務(wù)，積累了豐富的多領(lǐng)域交叉辦案經(jīng)驗。2022年加入家理，專注于婚姻家事領(lǐng)域，致力于提供專業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)、溫暖有力的婚姻家事法律服務(wù)。