五月天最近因?yàn)楸毁|(zhì)疑假唱而上了熱搜。 目前來(lái)看，相關(guān)執(zhí)法部門(mén)已經(jīng)介入此事，相信很快就會(huì)有一個(gè)相對(duì)權(quán)威的認(rèn)定。 所以對(duì)于在五月天這個(gè)個(gè)案當(dāng)中到底是否構(gòu)成假唱，我這里就暫且不表。

我更關(guān)心的是一個(gè)更普適的問(wèn)題——“假唱”的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

其實(shí)對(duì)于五月天被質(zhì)疑假唱一事，近期網(wǎng)上已經(jīng)有了很多分析，大致可以分為兩類(lèi)——要么是音樂(lè)人的分析，即分析五月天到底是如何演奏的；要么是律師的分析，即如果假唱屬實(shí)，相關(guān)主體會(huì)面臨怎樣的法律責(zé)任。

但在兩類(lèi)分析之間，有一個(gè)問(wèn)題似乎始終沒(méi)有得到回答，就是假唱的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)演奏行為在何種意義上能夠在法律層面被定性為“假唱”？這個(gè)問(wèn)題既涉及音樂(lè)，也涉及法律，所以感覺(jué)無(wú)論是音樂(lè)人還是律師，似乎都沒(méi)能深入談?wù)?。而作為一名?jīng)常輾轉(zhuǎn)于各家livehouse與體育館看各類(lèi)音樂(lè)現(xiàn)場(chǎng)的法學(xué)偽滾青，“假唱”這個(gè)話題既關(guān)乎自己的專業(yè)，也關(guān)乎自己的興趣，所以正好可以嘗試著聊幾句。

假唱是違法的，這一點(diǎn)在實(shí)在法層面毫無(wú)異議?！稜I(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱管理?xiàng)l例）第二十八條便規(guī)定：“演員不得以假唱欺騙觀眾。”但管理?xiàng)l例在禁止假唱的同時(shí)，卻并未對(duì)假唱作出明確的法律定義，這也使得假唱這個(gè)概念在法律層面的定義相當(dāng)模糊。

與此同時(shí)，我也以“假唱”作為關(guān)鍵詞，在裁判文書(shū)網(wǎng)、威科先行等法律文書(shū)網(wǎng)站上進(jìn)行了檢索，也并未發(fā)現(xiàn)對(duì)“假唱”這一概念作出過(guò)法律評(píng)析的相關(guān)判例。這其實(shí)也正常，畢竟音樂(lè)演奏是件相當(dāng)專業(yè)的事，對(duì)于何為“假唱”，法官并不見(jiàn)得比音樂(lè)人更具發(fā)言權(quán)。

一般來(lái)說(shuō)，如果事先錄制好歌曲在演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行播放，歌手本人不發(fā)聲，僅配合對(duì)口型，那基本就可以確定是“假唱”無(wú)疑。但實(shí)際的情況可能更為復(fù)雜，一些演奏行為可能既不是“完全真唱”，也不是“純粹對(duì)口型”，它們可能就處于這個(gè)模糊的灰色地帶當(dāng)中，似真似假。

比如在音樂(lè)現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)中經(jīng)常出現(xiàn)的“半開(kāi)麥”現(xiàn)象。所謂半開(kāi)麥，就是歌手會(huì)將自己事先預(yù)錄好的音軌在演出現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行播放，同時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)自己也會(huì)進(jìn)行演唱，既有“真唱”也有“錄音”，并且預(yù)錄音軌的音量比例也可以自由調(diào)整。

半開(kāi)麥在說(shuō)唱或唱跳現(xiàn)場(chǎng)相當(dāng)常見(jiàn)，例如在說(shuō)唱現(xiàn)場(chǎng)，氣氛通常會(huì)比較嗨，歌手也會(huì)和觀眾進(jìn)行比較多的互動(dòng)，并且說(shuō)唱這種音樂(lè)形式當(dāng)中也會(huì)有比較多的“快嘴”或者“auto-tune”這類(lèi)音樂(lè)元素，歌手想要用原聲完整地唱完一整場(chǎng)演出，確實(shí)有一定難度。為了保證演唱效果，同時(shí)又照顧到與現(xiàn)場(chǎng)觀眾的互動(dòng)，所以許多說(shuō)唱歌手會(huì)使用半開(kāi)麥的演唱形式，這在說(shuō)唱圈基本已經(jīng)算是公認(rèn)的潛規(guī)則了。

當(dāng)然，半開(kāi)麥的使用也并非沒(méi)有任何限制。一般來(lái)說(shuō)，錄音的音量至少不能掩蓋真唱的音量，并且，現(xiàn)場(chǎng)觀眾通常也都知道臺(tái)上的人正在使用半開(kāi)麥，歌手并不至于讓臺(tái)下的觀眾誤以為自己全部是真唱，不會(huì)達(dá)到“欺騙觀眾”的效果。比如一首rap唱到一半，說(shuō)唱歌手也許就會(huì)暫時(shí)停下演唱，然后去與觀眾互動(dòng)，在此期間，臺(tái)上播放的便是錄音。對(duì)于半開(kāi)麥，無(wú)論是臺(tái)上的歌手還是臺(tái)下的觀眾，大家都算是心知肚明，心照不宣。

此外需要強(qiáng)調(diào)的是，說(shuō)唱圈對(duì)于半開(kāi)麥也并非完全接受的，許多觀眾其實(shí)已經(jīng)在抵制半開(kāi)麥的現(xiàn)象。

還有一種具有爭(zhēng)議的演出形式是，在某些演出段落里，會(huì)安排現(xiàn)場(chǎng)的和聲歌手來(lái)幫唱。這與半開(kāi)麥具有一定的相似性，只不過(guò)一個(gè)是由“錄音”幫唱，一個(gè)是由“和聲”幫唱。在樂(lè)評(píng)人鄒小櫻撰寫(xiě)的替五月天辯護(hù)的微博長(zhǎng)文當(dāng)中，他便認(rèn)為五月天所謂的“假唱”實(shí)際上是“和聲幫唱”。

那么“和聲幫唱”又到底算不算是假唱呢，它相較于半開(kāi)麥，似乎更具合法性，畢竟現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有播放錄音，演唱的也是真人，只不過(guò)唱歌的不是歌手本人而已。

對(duì)于“和聲幫唱”，我認(rèn)為底線是不能讓臺(tái)下的觀眾誤以為臺(tái)上演唱的人是歌手本人，否則就構(gòu)成了“欺騙”。這應(yīng)該不難理解，和聲畢竟只是和聲，并不能代替歌手唱歌，如果歌手找來(lái)一個(gè)音色與歌手本人極其相似的和聲來(lái)頻繁幫其演唱，甚至達(dá)到以假亂真的程度，那對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)觀眾而言，這種行為與播放錄音其實(shí)并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差別，因?yàn)槎紭?gòu)成了“欺騙”。

此外還有樂(lè)隊(duì)在演出現(xiàn)場(chǎng)播放Program的做法，也具有一定爭(zhēng)議。所謂Program，就是樂(lè)隊(duì)提前錄制編輯好的音頻，此前回春丹就因?yàn)樵谘莩霈F(xiàn)場(chǎng)偷懶播放Program而面臨不少樂(lè)迷的抵制。

聊到這里我們可以發(fā)現(xiàn)，“假唱”的界定的確并不是件容易的事。至于半開(kāi)麥、和聲幫唱與Program這些演奏形式到底是否構(gòu)成假唱，很大程度上還得視具體的演出情景而定。

那我們有沒(méi)有可能劃出一條大致的界定標(biāo)準(zhǔn)呢？

我認(rèn)為是可以的。

現(xiàn)在可以再回歸到法律層面的分析。所謂的“假唱”實(shí)質(zhì)上就是一種“民事欺詐行為”，結(jié)合管理?xiàng)l例第二十八條也可知曉，假唱要達(dá)到的最終效果就是“欺騙觀眾”，法律所要禁止的也正是這種“欺騙”。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，無(wú)論主辦方或歌手采用何種演奏形式，底線是不能“騙”觀眾。

打個(gè)比方，如果歌手要半開(kāi)麥，那么在售票時(shí)就應(yīng)當(dāng)注明演出將采用半開(kāi)麥的演奏形式，又或者在某種特定的演出類(lèi)型當(dāng)中，已經(jīng)形成了默認(rèn)歌手可以半開(kāi)麥的行業(yè)習(xí)慣（比如唱跳音樂(lè)），并且，在實(shí)際的演出過(guò)程當(dāng)中，觀眾也能明顯聽(tīng)出歌手真唱與錄音的區(qū)別，不至于讓觀眾誤以為全程都是歌手在真唱。

又比如，如果歌手要用和聲幫唱，那么就應(yīng)當(dāng)在和聲與歌手之間作出明顯的區(qū)分。和聲只能起到和聲的作用，而不能變成替歌手唱歌，也不能找一個(gè)音色與歌手本人極其接近的和聲來(lái)頻繁幫唱，明明主要是和聲在唱，卻讓觀眾誤以為是歌手本人在唱。

又如，如果樂(lè)隊(duì)要使用Program，那就不能明明現(xiàn)場(chǎng)播放的是提前錄制好的伴奏，但樂(lè)手又在現(xiàn)場(chǎng)假裝是自己在彈奏，那就成假?gòu)椓恕?/p>

法律是最底線的要求，即便從法律規(guī)定來(lái)看，主辦方和歌手的底線也是不能欺騙觀眾，這是認(rèn)定相關(guān)演奏行為是否構(gòu)成假唱的法律標(biāo)準(zhǔn)。雖然這條標(biāo)準(zhǔn)并不算完全明晰（因?yàn)楹芏鄷r(shí)候還得具體情況具體分析），但它至少給了我們一個(gè)能夠去參考的尺度——如果從一個(gè)普通人的視角出發(fā)，一種演奏行為足以讓人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，即明明不是歌手自己真唱的，卻會(huì)讓觀眾普遍誤以為是歌手真唱，那么這種演奏行為就應(yīng)當(dāng)定性為假唱。

截至本文發(fā)出之時(shí)，五月天經(jīng)紀(jì)公司已經(jīng)發(fā)出聲明，否認(rèn)了假唱，與此同時(shí)，相關(guān)行政部門(mén)也已經(jīng)介入調(diào)查。在此，我希望相關(guān)部門(mén)能夠結(jié)合五月天自己提交的現(xiàn)場(chǎng)音頻與普通觀眾拍攝的現(xiàn)場(chǎng)視頻等材料，從普通人的視角出發(fā)，進(jìn)行科學(xué)的測(cè)評(píng)分析與法律定性。

畢竟，對(duì)于一場(chǎng)演唱會(huì)而言，“演唱”是最核心的表演內(nèi)容，無(wú)論基于法律規(guī)定還是職業(yè)道德，真唱都應(yīng)當(dāng)是作為歌手最基本的要求。即使有一些輔助性的演奏形式，那也不能越俎代庖，以假亂真。

——顏森林

2023/12/6