“毒教材”降溫不久，“毒試卷”又成為熱點(diǎn)。近日，成都新都區(qū)將一篇疑似美化侵華日軍的小小說(shuō)《杜鵑花落》列為初三語(yǔ)文測(cè)試試卷閱讀題，被廣大網(wǎng)民送上熱搜。

在廣大網(wǎng)民表達(dá)不滿和憤怒的同時(shí)，某些網(wǎng)絡(luò)大V又坐不住了。這不，胡錫進(jìn)就針對(duì)“毒試卷”事件在鳳凰網(wǎng)發(fā)表《<杜鵑花落>故事情節(jié)確實(shí)沒(méi)有侮辱八路軍》一文，文后延伸閱讀還鏈接“南山古社”的文章《被罵共情侵華日軍的<杜鵑花落>其實(shí)有些冤》。

這是兩篇寄生于“毒試卷”事件之上的文章，可謂“毒評(píng)”“毒論”，讀來(lái)令筆者心緒難平，實(shí)在忍不住有話要說(shuō)了。

《杜鵑花落》的作者身份已被網(wǎng)友扒了個(gè)底兒掉，對(duì)作者、相關(guān)考試機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)人的處理相信大家都知道了。筆者怎么都不能理解：作為一個(gè)中國(guó)人，作者是站在什么樣的立場(chǎng)，以什么樣的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)什么樣的審美什么樣的感情寫(xiě)出這樣的文章。筆者通讀幾遍《杜鵑花落》，也試著去理解作者想表達(dá)的可能是：一方面想表達(dá)“共軍”“土八路”保護(hù)俘虜?shù)娜说乐髁x精神，另一方面想告訴人們應(yīng)該控制憤怒的情緒，否則可能事與愿違，毀滅的恰恰是你所追求的。但是，即便作者出于這樣“善意”的動(dòng)機(jī)，就能以侵華日軍大佐為第一視角、將“共軍”“土八路”作為仇視和圍攻對(duì)象來(lái)達(dá)到以上的創(chuàng)作目的嗎？不能。再光輝的人性再深刻的道理，中國(guó)讀者也絕對(duì)無(wú)法接受自己用侵華日軍大佐的角度去理解，更無(wú)法引起感情上的共鳴。一個(gè)中國(guó)人以中國(guó)抗戰(zhàn)為背景創(chuàng)作的文學(xué)作品不能讓大多數(shù)中國(guó)讀者引起情感認(rèn)同或共鳴，就是失敗的創(chuàng)作。哪怕作品被國(guó)外趨之若鶩爭(zhēng)相出版，哪怕獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，也是失敗的創(chuàng)作，不能認(rèn)為是好作品。因?yàn)椋倜篮玫臇|西，和一個(gè)我仇視的人相關(guān)聯(lián)，我也會(huì)覺(jué)得奇丑無(wú)比，奇臭無(wú)比。就像櫻花本無(wú)罪，但我看著就是膈應(yīng)一樣。

將《杜鵑花落》作為語(yǔ)文試卷閱讀題，要求初三學(xué)生圍繞這篇小小說(shuō)就“文中的寶貝兒子‘從來(lái)不干預(yù)軍事，只為到這里看老父親一眼’，如此遭遇，令你心生惋惜嗎？請(qǐng)圍繞該角色命運(yùn)，談?wù)勀愕目捶?。”“‘杜鵑滴血’形容極度悲傷，悲劇的始作俑者是誰(shuí)……”問(wèn)題作答，你讓學(xué)生怎么談，怎么答？心生惋惜嗎？從人性的角度看，年輕的生命消逝于戰(zhàn)爭(zhēng)，應(yīng)該惋惜。但站在被侵略、戰(zhàn)爭(zhēng)受害方的立場(chǎng)看，惋惜對(duì)方的消逝就是對(duì)自己的犯罪。如果要學(xué)生對(duì)小說(shuō)中死去的日本俘虜心生惋惜，又該以什么樣的思想感情對(duì)保護(hù)俘虜而全部犧牲的八路軍戰(zhàn)士。悲劇的始作俑者是誰(shuí)？歸根結(jié)底不是日本軍國(guó)主義自己發(fā)動(dòng)的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)嗎？需要做題的考生來(lái)認(rèn)同大佐的“極度悲傷”嗎？讓分辨力并不強(qiáng)的初三學(xué)生思考這樣的問(wèn)題，是對(duì)他們尚未成熟的三觀的不良引導(dǎo)，會(huì)讓他們的認(rèn)知分裂，這才是這篇小小說(shuō)的問(wèn)題關(guān)鍵所在。因此，文章作者、相關(guān)機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)人被處理，一點(diǎn)都不冤。

胡錫進(jìn)的文章，顯然沒(méi)有抓到網(wǎng)民憤怒情緒的焦點(diǎn)所向，避重就輕地指出這篇小小說(shuō)的故事情節(jié)沒(méi)有侮辱八路軍。除了文字水平，根本沒(méi)有一個(gè)做了一輩子媒體人對(duì)熱點(diǎn)事件的洞察力，言論沒(méi)有半點(diǎn)分量。《杜鵑花落》中，描述大佐的心理活動(dòng)是這么寫(xiě)的：搶了我的兒子，還要去城里破壞？描述大佐的鮮血“像嫣紅的杜鵑花……融在了泥土中……”請(qǐng)問(wèn)胡錫進(jìn)：大佐心里的“城”是誰(shuí)的城？大佐的鮮血是融在了誰(shuí)的泥土中？這是有沒(méi)有侮辱八路軍的問(wèn)題嗎？這是侮辱在抗戰(zhàn)中犧牲的先烈，侮辱在抗戰(zhàn)中受苦受難的中國(guó)人民，傷害中國(guó)人的民族情感。胡錫進(jìn)想帶偏節(jié)奏，是持什么樣的立場(chǎng)想達(dá)到什么樣的目的？“南山古社”的文章更奇葩，居然看出“小說(shuō)還有一條沒(méi)有明說(shuō)的暗線，即是崗田大佐的兒子其實(shí)是信仰共產(chǎn)主義的”，將八路軍保護(hù)俘虜說(shuō)成是保護(hù)“來(lái)自日本的友人、同志”。我不知道“南山古社”是個(gè)什么社，執(zhí)筆者又是個(gè)什么樣的人，怎么就能在這篇小說(shuō)中讀出了這么一條可能連作者自己都沒(méi)有意識(shí)到的“暗線”。閱讀讓人展開(kāi)聯(lián)想，但這種腦洞大開(kāi)的聯(lián)想，是毫無(wú)證據(jù)的為作者辯護(hù)，是替侵華日軍洗白，還妄圖混淆視聽(tīng)為這篇小說(shuō)喊冤，居心叵測(cè)。

如果說(shuō)“毒教材”“毒試卷”是對(duì)少年兒童思想的惡意引導(dǎo)，是對(duì)社會(huì)共識(shí)的惡意挑釁，是對(duì)未來(lái)中國(guó)的惡意侵蝕，那么，網(wǎng)絡(luò)大V帶節(jié)奏、混淆視聽(tīng)的“毒評(píng)”“毒論”，就是對(duì)全社會(huì)更隱蔽的認(rèn)知毒害。嚴(yán)懲“毒教材”“毒試卷”始作俑者是全社會(huì)的期望，同時(shí)，還應(yīng)警惕“毒評(píng)”“毒論”對(duì)社會(huì)的滲透，因?yàn)槠溆绊懜鼜V泛、更深遠(yuǎn)、更可怕。