非法經(jīng)營(yíng)罪是掛在店鋪門楣上的劍,看上去是生意,不知道什么時(shí)候,它會(huì)掉下來,扎在任何人的身上。
它備受爭(zhēng)議,最近卻頻發(fā)。
常說:非法經(jīng)營(yíng)罪是口袋罪。是因?yàn)?,不能用別的罪治你的時(shí)候,就把你裝在這個(gè)口袋里。
也就是:先揍你,再找個(gè)理由。非法經(jīng)營(yíng)罪就是那個(gè)理由。
治你是前提。罪名,只需要靠臨時(shí)情況定奪罷了。
你會(huì)發(fā)現(xiàn):同樣的行為,一般情況下沒事,但有些人就會(huì)因此坐牢。
有沒有罪,不是因?yàn)槟阕隽耸裁?,而是因?yàn)槟闶钦l。
在這個(gè)口袋里,無罪推定、罪刑法定,以及現(xiàn)代法治的各種觀念,都顯得迂腐而混沌。
如同邀請(qǐng)莫扎特觀摩紅白喜事的鼓匠班子,理還是那個(gè)理,但雙方都會(huì)覺得尷尬而局促。
這正是非法經(jīng)營(yíng)罪臭名昭著的原因。
01
有一個(gè)90后姑娘,丈夫是個(gè)盲人。這個(gè)姑娘在一個(gè)淘寶書店做客服,每月有點(diǎn)生活補(bǔ)助。生活雖然艱辛,但幸福安穩(wěn)。
這個(gè)淘寶書店賣了些國(guó)外的神學(xué)書籍。當(dāng)?shù)匦侣劤霭骅b定委員會(huì)鑒定:書籍未從依法設(shè)立的出版物進(jìn)口經(jīng)營(yíng)單位購(gòu)買,違反了《出版物管理?xiàng)l例》。
通俗的說,淘寶店進(jìn)書渠道錯(cuò)了。
違反該條例,一般最多是行政罰款。
但是,書店老板出國(guó)了,姑娘被以刑事罪名抓起來。涉嫌的罪名是:非法經(jīng)營(yíng)罪。
這個(gè)案子的邏輯之荒唐在于:
這些佶屈聱牙的神學(xué)書,普通人不會(huì)讀或者也讀不懂,只是極少數(shù)學(xué)者用來做學(xué)術(shù)研究的資料。這些書,只是給學(xué)者多一些背景資料,增加他們?cè)谶@方面的學(xué)術(shù)成果。你想破腦袋也找不到任何社會(huì)危害性。
但是,僅僅因?yàn)檫M(jìn)貨渠道錯(cuò)了,賣書就要坐牢。
這大概是從大清以來,對(duì)賣書人最嚴(yán)苛的刑罰。
網(wǎng)絡(luò)上還可以查詢到著名的“小麥書房”的案子。與這個(gè)案子幾乎一樣,網(wǎng)絡(luò)上查到:當(dāng)事人被判刑七年……
好在,我的這個(gè)案子,遇到一個(gè)不錯(cuò)的法官。經(jīng)過幾次三番的溝通,這個(gè)姑娘判了緩刑,她終于可以出來照顧自己的盲人丈夫。
02
按照我國(guó)法律,賣淫的最高處罰也只是拘留十五天。但賣書,卻可以定非法經(jīng)營(yíng)罪,甚至可以判五年以上。
法律具有社會(huì)評(píng)價(jià)功能。也就是說,在社會(huì)評(píng)價(jià)上,賣書的不如賣淫的……
賣淫的見到賣書的,大可以說:你個(gè)臭不要臉的,你居然賣書……
這類案例衍生的邏輯就是:不管書的內(nèi)容是什么,哪怕是宣講社會(huì)主義核心價(jià)值觀,只要這些書不是通過官方渠道進(jìn)口,就會(huì)坐牢……
貝卡利亞在他的經(jīng)典著作《論犯罪與刑罰》中說:倘若社會(huì)危害性不同的兩種犯罪均處以相同之罰,就沒有什么手段能阻止可以帶來更大私利的社會(huì)危害性更大的犯罪。
解釋一下貝卡利亞的話,就是:有一群人,如果他們可以在賣進(jìn)口書和賣淫之間做選擇。最后不可避免的,大多數(shù)人都會(huì)選擇后者,因?yàn)樘幜P要輕很多……
穿越條文的迷霧,這樣的法理推演,更可見其中的荒謬。
更荒謬的是,不僅僅賣進(jìn)口書要坐牢,自己復(fù)印一些文件,收了成本費(fèi),也要按照非法經(jīng)營(yíng)罪坐牢。
有人要在周日唱歌,書店老板印制了一些歌本,一本象征性的收了五塊錢的成本費(fèi)。結(jié)果,非法經(jīng)營(yíng)罪,判了五年刑。
荒唐吧。
這事發(fā)生在十五年前的山西。
山西地處內(nèi)地,我游走全國(guó)辦案,深知道:當(dāng)?shù)厮痉ōh(huán)境確實(shí)惡劣。
我認(rèn)為全國(guó)司法環(huán)境最好的省份是廣東。然而,最近廣東某地也發(fā)生類似的案件。
一個(gè)教會(huì),印刷了一些自己編寫的成員手冊(cè),主要記載一些教會(huì)紀(jì)律之類的內(nèi)容,象征性的收了一些成本費(fèi)。
注意這里的關(guān)鍵詞:1、手冊(cè)是自己編寫的,沒有侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán);2、是為自己使用,不是為了盈利。
如此行為,五個(gè)人被抓了快一年,涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪,檢察官建議刑期:五年。
按照這樣的邏輯,警察應(yīng)該蹲守打印復(fù)印店,只要有一定數(shù)量的打印復(fù)印,并且裝訂成書,就可以抓人。一定收獲不小……
各大高校周邊都有打印復(fù)印店。有些絕版書,買不到了,學(xué)生會(huì)在那里復(fù)印,并裝訂成書的樣子。我有不少書就是這樣復(fù)印的。如果哪個(gè)班級(jí)組織大家統(tǒng)一復(fù)印,或者哪個(gè)老師或?qū)W生的筆記想分享給大家,統(tǒng)一裝訂成書的樣子,并且收了成本價(jià),都是犯罪行為……
這種事的荒謬性不亞于當(dāng)年內(nèi)蒙發(fā)生的吃餃子不蘸醋就要抓去坐牢。
這些人最近也正在等待審判。但愿,也可以遇到一個(gè)好法官……
03
無論是復(fù)印自己的作品,還是復(fù)印別人的作品給自己使用,都是憲法里言論自由的范疇。
當(dāng)然,任何自由和權(quán)利都有其邊界。
在美國(guó),言論自由有“明顯且即刻的危險(xiǎn)”的限制。比如在電影院里,你喊著火了。這就不是言論自由的范疇。因?yàn)檠哉撛斐闪斯娒黠@且即刻的危險(xiǎn)。
我們最高院的司法解釋也禁止有些內(nèi)容的出版、發(fā)行。比如:侵犯他人著作權(quán)、危害國(guó)家安全、淫穢、恐怖主義,等等。
這些禁止性規(guī)定也基本符合現(xiàn)代法治精神。
然而,上面的三個(gè)案例,都不是因?yàn)槌霭嫖飪?nèi)容違法,而僅僅因?yàn)槌绦蛏蠜]有經(jīng)過批準(zhǔn),如此就涉嫌犯罪。
比如,賣進(jìn)口書,沒有到“官方”渠道進(jìn)貨就被定罪。
當(dāng)然,有人會(huì)說:不到官方渠道進(jìn)貨傷害到了進(jìn)出口的管理秩序。
然而,管理并不是社會(huì)的終極目的,管理只是促進(jìn)社會(huì)向善的手段。
不到官方渠道進(jìn)貨、印刷一點(diǎn)歌本、印刷自己使用的紀(jì)律手冊(cè),如此也定罪。這就如同:一個(gè)人沒有經(jīng)過批準(zhǔn)而說話,不管他說的是什么,就涉嫌犯罪。
這是多么的荒唐。
沒有經(jīng)過批準(zhǔn),我們到底能不能說話?
04
所有這些案子,都會(huì)有一個(gè)神秘的機(jī)構(gòu)在為其背書:
“新聞出版鑒定委員會(huì)”
他們會(huì)出具一個(gè)鑒定文書。
一般鑒定內(nèi)容是:第一,鑒定這些文件是不是出版物;第二,鑒定這些文件是不是非法出版物。
是不是出版物,主要是看像不像書或期刊。如果不像書,比如卡片,就會(huì)鑒定為不是出版物。
是不是非法出版物,主要是看有沒有書號(hào)。沒有書號(hào)就是非法出版物。
比如上面說的案子,復(fù)印了一些唱歌的歌本,公安就會(huì)一本正經(jīng)地委托鑒定。最后,鑒定結(jié)論是:這些歌本是非法出版物。因此就構(gòu)成犯罪。
有一種委屈是:他們說的都對(duì),但你就是被欺負(fù)了。
看上去有點(diǎn)神秘的鑒定,實(shí)際上只需要智力正常的人,經(jīng)過半小時(shí)培訓(xùn)就可以完成。專門設(shè)置一個(gè)部門做這事,真是勞民傷財(cái)。
況且,一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代,這樣的鑒定機(jī)構(gòu)就像新時(shí)代的裹腳布一樣,不僅臭,而且長(zhǎng),還能把人綁起來。
這個(gè)部門雖然智力要求不高,但潛在權(quán)力卻非常大。經(jīng)鑒定為非法出版物,大概率都要定罪。
他們的神秘在于,鑒定人一般都不會(huì)出庭接受律師質(zhì)詢,律師只能在案卷里看到所謂的鑒定文書。然而,鑒定標(biāo)準(zhǔn)是什么?鑒定程序和方式是什么?都無從得知。
05
雖然非法經(jīng)營(yíng)罪還需要一些其他構(gòu)成要件,比如,有些案例顯示,需要“以盈利為目的”;還有些案例顯示,需要是“市場(chǎng)行為”,而不是內(nèi)部使用。
然而,這些構(gòu)成要件因?yàn)闆]有非常清晰的定義和法律依據(jù),導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中,這個(gè)罪名就更加常常被濫用。
貝卡利亞還說:主權(quán)者懲罰犯罪的根本原則:唯有符合人類內(nèi)心不變情感的懲罰政策,才能帶來永久利益。任何偏離這種原則的法律,總是遭到人們的反抗,最終就是走向滅亡。
通俗講就是:善法才能給主權(quán)者帶來利益。嚴(yán)苛的刑罰并不會(huì)帶來政治的穩(wěn)定。這只能給主權(quán)者帶來自我毀滅和侮辱。
權(quán)力部門對(duì)于賣書的、唱歌的,施以重刑的邏輯常常是:為了國(guó)家安全。
按照上面貝卡利亞的觀點(diǎn)來看,破壞國(guó)家安全的恰恰是這些濫用公權(quán)的人。
只是,因?yàn)橛辛藝?guó)家安全的政治旗號(hào),在司法系統(tǒng)中,一切就變得理直氣壯。這才是真正的打著紅旗反紅旗。
我們的司法,回歸常識(shí),實(shí)事求是,才是出路。
熱門跟貼