北京西城，男子到酒店找失足女，不料卻遭遇仙人跳，被追至家中毆打、威脅，轉(zhuǎn)賬給對(duì)方2000元后，仍被人用刀捅死，后4名罪犯均因搶劫罪被捕，男子家人提起附帶民事訴訟索賠240萬，卻被法院駁回，男子家人只好提起民事訴訟，向物業(yè)管理公司索賠114萬元，法院會(huì)如何判決？

（案例來源：北京市西城區(qū)人民法院）

3月5日20時(shí)許，蔡德、姚寧、劉鑫、張麗經(jīng)預(yù)謀后，到北京市西城區(qū)一家酒店附近，由楊虎（男，歿年25歲）將張麗帶入該酒店511房間內(nèi)，準(zhǔn)備進(jìn)行錢色交易。

后蔡德通過張麗所持手機(jī)，以張麗向楊虎賣淫為由向楊虎索要錢財(cái)，遭到拒絕，在楊虎離開酒店后，蔡德、姚寧、劉鑫在2號(hào)院內(nèi)，找到楊虎并持刀對(duì)其進(jìn)行威脅、毆打。

楊虎通過手機(jī)支付寶，向姚寧轉(zhuǎn)賬2000元，后三人又搶得楊虎蘋果牌手機(jī)1部，期間，蔡德持刀刺扎楊虎胸部，造成楊虎左肺上葉被刺破，致失血性休克死亡。

三人逃離現(xiàn)場(chǎng)后，又從楊虎的手機(jī)支付寶轉(zhuǎn)賬3768元，案發(fā)后，檢方指控蔡德、劉鑫、姚寧、張麗犯搶劫罪，于8月23日提起公訴，楊虎父母提起附帶民事訴訟。

楊虎父母要求上述4人賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通住宿費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)240余萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：蔡德、姚寧、劉鑫、張麗無視國家法律，采取持械入戶搶劫、當(dāng)場(chǎng)使用暴力手段竊取公民財(cái)物，已構(gòu)成搶劫罪，且致一人死亡，依法應(yīng)予懲處。

法院判決四人有期徒刑3-14年不等、罰金3000元-14000元不等，由上述4人賠償楊虎父母各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失66236元、追繳違法所得5768元，發(fā)還楊虎家屬。

但關(guān)于楊虎父母所提死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，不屬于刑事附帶民事訴訟的受案范圍，據(jù)此，判決駁回楊虎父母的其他訴訟請(qǐng)求。

楊虎父母又將2號(hào)院所屬的A物業(yè)公司訴至法院，要求其賠償1145500元，并提出如下事實(shí)和理由：

3月5日，在2號(hào)院內(nèi)，楊虎被人使用刀具實(shí)施搶劫，并被罪犯刺中胸部，在2號(hào)院門口機(jī)動(dòng)車收費(fèi)崗?fù)ぬ幍沟刂滤?，罪犯逃跑?/p>

A物業(yè)公司作為案發(fā)地（2號(hào)院）小區(qū)的物業(yè)公司，理應(yīng)對(duì)小區(qū)社會(huì)治理環(huán)境負(fù)有管理責(zé)任，且對(duì)小區(qū)內(nèi)的犯罪行為負(fù)有預(yù)防、制止的義務(wù)，對(duì)楊虎負(fù)有救助義務(wù)。

物業(yè)公司辯稱：

1.楊虎并非小區(qū)業(yè)主，因違法嫖娼落入犯罪團(tuán)伙設(shè)計(jì)的圈套，被犯罪行為人追趕至小區(qū)東側(cè)路內(nèi)，從被追趕至被害，只有短短15分鐘時(shí)間。

期間，先后有眾多行人和車輛進(jìn)出小區(qū)路過事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，但楊虎沒有向路過居民尋求幫助；楊虎被搶劫者追趕過小區(qū)南門時(shí)，距離物業(yè)停車管理崗?fù)ぶ挥?米，但未向值班人員求助。

楊虎自身面臨生命財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)，能夠向過路居民和值班人員發(fā)出求助信息，卻放棄求助行為，導(dǎo)致自身生命和財(cái)產(chǎn)處于更大的危險(xiǎn)狀況，最終被犯罪分子刺死，楊虎的行為明顯失當(dāng)。

在此情況下，原告要求被告預(yù)防和制止犯罪行為，是不切實(shí)際的苛刻要求。

楊虎因避險(xiǎn)行為被追趕進(jìn)入物業(yè)管理區(qū)域，具有偶發(fā)性和突發(fā)性，在犯罪行為非常隱蔽，且楊虎沒有發(fā)出求助信息的情況下，即使是訓(xùn)練有素的公安民警在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，也很難保護(hù)楊虎生命安全。

2.楊虎被刺后，走向小區(qū)南口停車場(chǎng)管理崗?fù)?，向物業(yè)工作人員求助，值班人員第一時(shí)間撥打110和120，并組織人員保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，等待公安人員和醫(yī)護(hù)人員的到來，沒有任何過錯(cuò)。

在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，小區(qū)南口24小時(shí)有人值守，聘用正規(guī)保安公司在管理區(qū)域內(nèi)進(jìn)行巡邏，安防技術(shù)設(shè)備正常，已經(jīng)盡到安保義務(wù)。

3.原告要求被告賠償死亡賠償金無法律依據(jù)。

根據(jù)刑事訴訟法第99條、第101條以及刑事訴訟法解釋第155條，除法定賠償項(xiàng)目外，其余賠償項(xiàng)目均屬于調(diào)解范疇，不屬判決范圍，故原告向被告主張死亡賠償金無法律依據(jù)。

4.原告在刑事審判程序中，曾向法院提出死亡賠償金訴求，被法院駁回后，又以被告違反安保義務(wù)責(zé)任為由，另行提起民事訴訟，沒有法律依據(jù)。

那么，法院會(huì)如何判決？

民法典第1198條規(guī)定，公共場(chǎng)所的管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。

物業(yè)公司是案發(fā)地點(diǎn)的物業(yè)管理單位，其主要職責(zé)是物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的日常維修養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理，清潔衛(wèi)生，協(xié)助維護(hù)公共秩序和協(xié)助做好安全防范工作等。

根據(jù)生效法律文書所認(rèn)定的事實(shí)，楊虎是被犯罪分子追趕而進(jìn)入物業(yè)公司所管理的物業(yè)區(qū)域，隨即被他人殺害，事件本身具有偶然性和突發(fā)性。

物業(yè)公司工作人員難以預(yù)見和制止，物業(yè)公司在事發(fā)當(dāng)天已進(jìn)行日常巡視工作，在楊虎向保安求助后，物業(yè)公司值班人員及時(shí)撥打報(bào)警電話，已履行社會(huì)一般價(jià)值判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù)。

且楊虎父母主張物業(yè)公司存在過錯(cuò)，未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故楊虎父母要求物業(yè)公司賠償，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，綜上，判決駁回原告訴求，案件受理費(fèi)15110元由原告負(fù)擔(dān)。

對(duì)此，你怎么看？