內(nèi)蒙古察哈爾，男子酒后與人起爭執(zhí)，聲稱要開車撞死對方，對方怒而報警，男子急忙開車逃跑，不料因車速過快，發(fā)生交通事故致死，家人將報警人訴至法院，索賠22萬元，對方卻說：是他自己酒駕后逃跑，與我沒有關(guān)系！法院會如何判決？

（案例來源：察哈爾右翼前旗人民法院）

張勇與鞠貴是同事，共同在地里干活，事發(fā)當(dāng)晚，張勇與鞠貴、孫美、王輝四人一起，在察右前旗玫瑰營一家飯館吃飯飲酒。

四人共喝3瓶半白酒和8瓶啤酒，期間因酒精作用，張勇與鞠貴因經(jīng)濟糾紛產(chǎn)生口角，并在飯館門口有肢體推搡，后張勇叫王輝上車，駕駛輕型蘭板貨車離開。

20時57分許，鞠貴通過110電話報警，察右前旗玫瑰營派出所出警，接處警登記表記載，報警人稱：有人開皮卡車故意撞我。

接到110指令后，派出所組織民警趕往現(xiàn)場，民警調(diào)取周邊監(jiān)控查看，鞠貴夫婦從飯店離開，走到楊氏食府巷口處，張勇駕駛皮卡車向東駛?cè)ァ?/p>

20時58分許，張勇駕車行駛至一交叉路口處發(fā)生交通事故，與一輛重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成張勇死亡、王輝受傷、兩車受損。

鑒定意見顯示事發(fā)時車速約74km／h，張勇血液中乙醇含量為244.17mg／100ml，道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張勇應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，王輝無責(zé)任。

張勇家人不服，將鞠貴、孫美訴至法院索賠221885元，并提出如下理由：

1.張勇駕駛車輛離開后，鞠貴、孫美因發(fā)生口角一事心生怨恨，隨即撥打報警電話，謊稱張勇吸毒駕駛、車內(nèi)攜帶毒品、故意殺人，要求公安部門出警處理。

鞠貴、孫美意圖通過警方截獲張勇，發(fā)現(xiàn)其醉酒駕駛，而對張勇進行刑事處罰，以達到報復(fù)目的，張勇得知警察出警后，駕駛過程中精神高度緊張，無法集中精力，因此發(fā)生意外。

2.張勇醉酒后，鞠貴、孫美作為同桌飲酒人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見危險，卻未盡勸阻義務(wù)，反而通過報假警方式，意圖追究張勇飲酒駕駛的法律責(zé)任。

鞠貴、孫美的報假警行為，嚴(yán)重影響張勇駕駛的精神狀態(tài)，增加張勇危險系數(shù)，因此造成事故發(fā)生，雖然張勇醉酒駕駛存在過錯，應(yīng)受法律懲罰，但不至于被剝奪生命。

張勇醉酒后自身辨別能力和觀察能力相對較差，具有飲酒經(jīng)驗的鞠貴、孫美，未考慮二人虛假陳述可能帶來的傷害，屬于故意為之。

公民犯錯自有法律懲罰，但法律絕不能作為個人為達私欲隨意利用的工具，鞠貴、孫美為泄憤虛報刑事線索，最終導(dǎo)致張勇死亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

3.鞠貴、孫美所述“出門往住所走的路上張勇還不依不饒，聲稱撞死被告，同時發(fā)動車輛撞向被告”，“張勇罵罵咧咧的駕車逃離現(xiàn)場”，在監(jiān)控錄像中沒有此種情形。

鞠貴、孫美辯稱：

1.鞠貴受雇于張勇，在張勇所承包的耕地里從事農(nóng)作物收獲作業(yè)，由于張勇拖欠勞務(wù)費不給，又擔(dān)心鞠貴停下收地的工作，事發(fā)當(dāng)天，張勇主動打電話聯(lián)系鞠貴吃飯喝酒。

鞠貴便帶著女友孫美，一起到飯店吃飯，希望能讓張勇再結(jié)算一部分工錢，但席間由于張勇飲酒態(tài)度囂張，以沒錢為由拒絕支付工錢。

并聲稱自己在當(dāng)?shù)赜心芰?，自己吸毒且車上就藏有毒品，警察也拿他沒辦法，因言語不和，雙方發(fā)生口角，最終不歡而散。

鞠貴離開飯店出門往住所走時，張勇仍不依不饒，口中聲稱撞死鞠貴，同時發(fā)動車輛撞向鞠貴，由于鞠貴躲避及時，只是胳膊被撞出淤青，于是鞠貴報警。

由于張勇目的沒有得逞，王輝害怕事情弄大，就唆使張勇快速駕車離開現(xiàn)場，之后，張勇罵罵咧咧駕車逃離，后發(fā)生事故，因此，對于張勇死亡，鞠貴不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

2.交通事故認(rèn)定書可以證實，張勇死亡并非鞠貴過錯，張勇死亡直接原因是車禍，間接原因是張勇畏懼公安偵查，逃避犯罪處罰。

張勇主觀上對自己已經(jīng)醉酒還繼續(xù)駕駛車輛存在的風(fēng)險持放任態(tài)度，因此鞠貴對張勇死亡沒有故意和過錯，無需承擔(dān)賠償義務(wù)。

3.張勇是飯局組織者，作為成年人自己不控制酒量，且在醉酒狀態(tài)駕車對鞠貴行兇，犯罪未遂后受同行人員唆使逃離，和鞠貴是不是同桌飲酒人，盡未盡勸阻義務(wù)沒有因果關(guān)系。

4.鞠貴是在遭受張勇駕車故意傷害后報警，目的是為阻卻張勇繼續(xù)違法，警察即將對張勇的約束，也是避免張勇飲酒后遭受不必要人身傷害的最好方式。

5.張勇是否吸毒、車輛上是否藏有毒品，完全是張勇聲稱，并非鞠貴杜撰，鞠貴只是如實陳述，如果張勇自己心里沒鬼，何懼警察。

那么，法院會如何判決？

法院審理后認(rèn)為，酒醉后喪失自我照顧能力，同飲者有及時提醒、勸阻、照顧、護送、通知等義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

張勇作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自身酒量大小及過量飲酒的危害性有清醒認(rèn)識，對醉酒危害負(fù)有主要注意義務(wù)，其醉酒狀態(tài)駕車，對自己死亡存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

鞠貴、孫美作為共同飲酒者，雖與張勇發(fā)生爭執(zhí)且有肢體推搡，雙方不歡而散，但仍未免除雙方飲酒后的注意義務(wù)，對張勇飲酒后駕駛車輛發(fā)生意外存在過錯。

綜上，法院判決鞠貴、孫美各賠償22188.5元，對此，你怎么看？