沒想到，“母親取去世兒子5.5萬銀行存款遭拒”居然會上熱榜——這難道不是銀行的“常規(guī)操作”嗎？但是網(wǎng)友的憤慨肯定是有原因的。

01

2023年5月1日，吳大媽的獨(dú)生子小李不幸去世，吳大媽悲痛之余，想把兒子銀行卡里的5.5萬元存款取出來，可是卻遭到了拒絕。

理由是小李沒有立遺囑，所以必須所有第一順序繼承人都書面同意，才能由吳大媽取出存款。

法定的第一順序繼承人為配偶、子女和父母。但悲催的是，吳大媽未婚生子，并不知道小李的生父是誰，到哪找這個(gè)人“同意”？

銀行的工作人員還提出了一個(gè)假設(shè)：萬一你兒子有私生子怎么辦？他們也有權(quán)繼承的。所以存款你無權(quán)取走。

好在法院不糊涂，沒有理會銀行的所謂假設(shè)，而是在證明吳大媽系已知明確的第一順序繼承人后，便支持了吳大媽的取款訴求。

但愿這一判決不僅解決了吳大媽的燃眉之急，也可以為類似情況提供司法參考。

02

“白發(fā)人送黑發(fā)人”的脆弱時(shí)刻，這位母親還要經(jīng)受冰冷程序的多次創(chuàng)傷，想必一度絕望崩潰。

想象一下，如果這位母親沒有能力走法律程序，或者當(dāng)場被氣倒了，這筆存款最后會被怎樣處理？

再假設(shè)一下，如果遇到天災(zāi)等特殊情況，有些人再也無法去取存款，銀行會不會千方百計(jì)地去尋找他們的繼承人？顯然不會，因?yàn)檫B親人主動去要，都要不到。

那么他們的存款是上交國家，還是被人冒名領(lǐng)走？真是細(xì)思極恐，卻又無可奈何。

相對取款時(shí)的磨蹭刁難，銀行在催債時(shí)的效率則是出奇地高，“79歲老人欲取離世兒子41萬存款被拒”“父親離世300萬存款取不出”等話題頻上熱搜。

相信類似這樣的真實(shí)案例多如牛毛，不僅是數(shù)字，也是辛酸，更是血淚：

一男子信用卡欠銀行58000塊錢，突發(fā)疾病去世后，妻女還沒緩過氣，就接到銀行的催債電話。于是，本就悲痛欲絕的妻女，不得不高度緊張地應(yīng)付銀行的糾纏與訴訟。

顯然，銀行在追債時(shí)的迅速高效，與處理遺產(chǎn)時(shí)的拖沓無情，這樣的“雙標(biāo)”暴露了服務(wù)精神的缺失，其看似“嚴(yán)格把關(guān)”的背后，不僅是對法律的機(jī)械遵循，更是對人類情況的無情踐踏。

而銀行這種冷漠無情的做法，也逐漸侵蝕著公眾對金融體系的信任，潛在威脅著經(jīng)濟(jì)社會秩序的良性發(fā)展。

——如果有其他選擇，人們還愿意把錢存進(jìn)銀行嗎？

03

“母親取去世兒子5.5萬存款遭拒”事件中，盡管銀行最終敗訴，但是并不一定代表了某種意義的全面進(jìn)步：

首先，這僅僅是個(gè)案，之所以成為新聞，也是因?yàn)椤昂苌僖?，很新鮮”；其次，普通人應(yīng)訴成本很高，不僅是金錢上的，還有精神上的，而銀行則有強(qiáng)大的法務(wù)團(tuán)隊(duì)，并且“耗得起”。

為了避免親人去世后遇到取款或繼承方面的刁難，理論上當(dāng)然有一定的應(yīng)對措施，比如有網(wǎng)友提醒先不要將親人去世的消息告訴銀行，而是通過手機(jī)轉(zhuǎn)賬等方式操作，但是這種行為有可能會損害其他繼承人利益，是否違法不得而知。

專家倒是提出一個(gè)很好且沒有爭議的意見，那就是盡早明確遺囑，并且得到合法公證！但是，哪個(gè)健健康康的年輕人，會沒事替自己立遺囑呢？

事實(shí)上，銀行是有能力，也有辦法解決上述“困難”的，就上述個(gè)案而言，退一萬步說，即使小李果真有其他繼承人，銀行也有證據(jù)證明是吳大媽取走了錢，以其擁有的強(qiáng)大法務(wù)團(tuán)隊(duì)，有什么可怕的？

而且奇怪的是，銀行“怕其他繼承人來鬧”，為什么不怕“當(dāng)事人鬧”？

——所謂的“依法依規(guī)辦事”，都是逃避責(zé)任、冷漠無情甚至某種見不得人的借口罷了。

不僅是銀行，很多部門都需要重新審視服務(wù)流程，簡化繁瑣的辦理手續(xù)，引入更多的人文關(guān)懷，確保在遵循法律的同時(shí)，也能夠體現(xiàn)人性的光輝。只有這樣，才能在規(guī)則與人性之間找到平衡，讓社會更加和諧溫暖。