最近河北那起11歲小孩騎行被壓身亡案，有了新進展，司機涉嫌過失致人死亡罪被批捕，而死者家屬也拒絕賠償與和解，所以最終結(jié)果，是法院“說了算”。

由于結(jié)果沒出來，所以“一切皆有可能”，但是司機被批捕的那一刻，“道德”就不在，或者暫時不在了。為什么這么說？這涉及到一個倫理學(xué)術(shù)語——道德直覺。

所謂“道德直覺”，是指無需借助經(jīng)驗證明和邏輯推理而作出的道德選擇和道德評價。比如，當(dāng)我們聽說于歡反殺辱母歹徒、鄧玉嬌刺死辱己惡棍……這些案例時，直覺上就認為那些“被害者”本身就該死——這種直覺無需法學(xué)知識支撐，僅憑“良知”二字即可產(chǎn)生。

我們尊重法院的判罰，但更相信道德的力量，所以很多時候即使有了官方定論，也不輕言“閉嘴”。

每個人的道德標(biāo)尺不同，所以道德直覺也不一樣，關(guān)于小孩騎行被壓身亡案，很多人的道德直覺是正常的，即“司機無責(zé)”，直到聽說道路尚未交付使用，那么司機可能走了“霉運”，有了一丁點的責(zé)任。

但是如果說司機“過失致人死亡”，面臨刑責(zé)，絕不符合大多人的道德尺度——請問，司機的過失在哪里？是超速、酒駕還是眼瞎？即使它不應(yīng)該在交付使用的公路上行駛，但兩者之間也沒有直接的因果關(guān)系——因為還有那么多車在行駛。

以小編的道德標(biāo)尺來看，本“案件”怎么看也夠不上刑事案例，而是一起令人痛心的意外事故，責(zé)任劃分大約如下：

一是監(jiān)護人的責(zé)任（約50%）——孩子那么小就帶他在公路上高速騎行，還不聽網(wǎng)友勸阻提醒一意孤行，聽不到孩子哭求“太快了”的呼喊……真是害人害己啊，說實話，判那個父親全責(zé)也是他咎由自取。

二是“神秘”肇事者的責(zé)任（約20%）——從視頻中看，是有人別到了孩子的車把，導(dǎo)致孩子沖向?qū)γ孳嚨蓝粔荷硗?，此人?dāng)然不是有意，但真正過失致人死亡的應(yīng)該是他。

三是“有關(guān)部門”責(zé)任（約20%）——道路未交付使用，為什么有那么多汽車在跑？設(shè)置足夠的禁行標(biāo)志和路障了嗎？派人勸阻禁行了嗎？如果沒有的話，與這起事故倒有很大的因果關(guān)系，責(zé)任應(yīng)該提高到50%以上。

四是騎行組織者責(zé)任（約5%）——這個主要是因為騎行團超速行駛，而且對11歲小孩加入騎行未盡勸阻義務(wù)，這件事也提醒我們，沒事不要發(fā)起組織什么騎行團活動，別被個別不講規(guī)矩的人害慘了。

五是司機本人責(zé)任（約5%）——主要是因為“在未交付的公路”上駕駛了，這個有些“不走運”，除非這起案件最終被定性為“交通事故”，也許可以判司機無責(zé)。

我們相信法律（特注：不是法官）的權(quán)威與公正，但有時法律的字面意義可能與立法精神不符，或者法律可能未能涵蓋某些特殊情況。在這些情況下，就需要通過法律解釋、司法判斷或立法修正來調(diào)和沖突。

我不知道之前有沒有類似判例，但是在網(wǎng)上搜索到一則《公安部關(guān)于對未經(jīng)驗收但已通車的公路發(fā)生交通事故如何處理的答復(fù)》（但是不知道是否失效），明確“在未經(jīng)統(tǒng)一竣工驗收，但已經(jīng)交工驗收合格、剪彩通車的公路上發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)屬于道路交通事故，公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定依法辦理。”

要知道交工驗收和竣工驗收是兩個完全不同的概念，交工驗收在施工完成后，由業(yè)主組織實施，有那么多車在在路上駕駛，從常理判斷，交工驗收早就做完了，等著竣工驗收——所以這個恐怕也是個突破點，希望有關(guān)部門實事求是。

總之，從目前來看，司機被捕并面臨刑責(zé)，是一件違反大多數(shù)人道德標(biāo)尺的事情，網(wǎng)友為司機喊冤叫屈，并非是說小孩“被撞白撞”，而是希望用合理的責(zé)任區(qū)分來處理這件事，不能讓所有責(zé)任都讓司機一個人承擔(dān)。

“法不容情”的同時“法有溫度”，無論是法律的制定者、執(zhí)行者還是遵守者，我們都應(yīng)該努力讓法律成為道德的延伸，讓道德成為法律的靈魂。