位于河南洛陽偃師的二里頭遺址，目前已被公認(rèn)為夏朝中晚期遺存，原址還建起了二里頭夏都遺址博物館。

但鮮為人知的是，在2017年國家文物局的批復(fù)中，第一條內(nèi)容便是“我局建議該遺址博物館名稱中不含‘夏都’”。而直到2023年12月9日的“中華文明探源工程最新成果發(fā)布會”上，國家文物局專家常懷穎在回答二里頭遺址性質(zhì)時，依然采用的是“現(xiàn)在學(xué)術(shù)界大概率的認(rèn)為二里頭遺址很可能是夏代晚期的都城”這種謹(jǐn)慎的說法。

事實上，國家層面并未否認(rèn)過二里頭遺址的王都屬性。

根據(jù)考古學(xué)文化地層關(guān)系和碳十四測年的結(jié)論，二里頭文化早于二里崗商文化，在商文化已經(jīng)完整建立起下七垣文化（先商）、二里崗文化（早商）、殷墟文化（晚商）的發(fā)展序列前提下，早于早商且與先商同期，又是一座王都，那不是夏都又是什么呢？

問題的癥結(jié)點在于，二里頭遺址至今都沒有發(fā)現(xiàn)能與“夏朝”建立關(guān)聯(lián)的自證性材料，這也是國家層面在解讀二里頭屬性時始終要加一個限定詞的原因。那么為什么自證材料這么關(guān)鍵呢？

我們以殷墟為例。河南安陽的殷墟之所以能被毫無爭議地認(rèn)定為商朝晚期都城，除了歷代史書都曾明確記載盤庚以后的商都在洹水以南的安陽外，最關(guān)鍵的是殷墟出土的甲骨文中自稱“大邑商”，所祭祀的殷商歷代先王與史書記載的世系基本吻合。

但二里頭遺址卻缺少了自稱“夏”或者能證明它與“夏朝”存在關(guān)聯(lián)的出土物。

曾任二里頭考古工作隊隊長的許宏教授，曾有過一段精辟的論述：“既然說夏已進(jìn)入文明社會，一個已經(jīng)進(jìn)入文明的復(fù)雜社會是絕不會與一單純的考古文化相對應(yīng)的。如果我們認(rèn)可二里崗文化和殷墟文化這兩個不同考古學(xué)文化同屬于商王朝的文化，那么為什么二里頭文化和二里崗文化不可能是同一個人們共同體（商王朝）的文化？”

換一種說法就是考古學(xué)文化的變遷并不能直接反映王朝更迭。

舉一個簡單的例子。明清兩個朝代的鼎革是以1644年的甲申之變?yōu)榻绲?，但這是史書給的界標(biāo)。如果從考古文化變遷角度去觀察明清兩個朝代，我們會發(fā)現(xiàn)東北早在1616年就已經(jīng)存在滿文化，而1658年的云南依然受明文化的影響。脫離史書，我們很難單純從考古文化中找到清朝建立的時間節(jié)點。

所以，在沒有自證材料之前，二里頭遺址依然存在兩個極端的可能性：1.它是商都；2.它是一個史書沒有記載的王朝都城。當(dāng)然，從如今的考古成果來看，這兩種可能性已經(jīng)微乎其微。

破局的關(guān)鍵，在河南南陽找到了。

2024年9月13日，國家文物局召開的“考古中國”重大項目重要進(jìn)展工作會上，發(fā)布了河南南陽方城縣八里橋遺址的最新考古成果。

從文化面貌上講，八里橋遺址與二里頭遺址高度一致，均發(fā)現(xiàn)了明顯帶有二里頭文化典型特征的多網(wǎng)格城市布局、綠松石器以及陶器組合，時代為二里頭文化二期至四期。并且八里橋的文化內(nèi)涵單純，沒有發(fā)現(xiàn)更早的遺存。

而從遺址性質(zhì)來看，八里橋遺址與已知的鄭州望京樓遺址、大師姑遺址同屬于次級聚落，起著拱衛(wèi)二里頭中心區(qū)域的作用。同時，八里橋遺址還負(fù)責(zé)為二里頭王都轉(zhuǎn)運礦產(chǎn)資源。

夏商周斷代工程專家組之所以認(rèn)為二里頭遺址是夏都斟鄩，兩個重要的依據(jù)便是《國語》記載的“昔伊洛竭而夏亡”以及《戰(zhàn)國策》提到的“夫夏桀之國，左天門之陰，而右天溪之陽，廬睪在其北，伊洛出其南”，二里頭遺址地理位置符合斟鄩所在。

那么，史書關(guān)于八里橋遺址所在區(qū)域又是如何記載的呢？

同樣是《國語》言道：“有夏雖衰，杞、鄫猶在，韋昭注：鄫，姒姓，禹后也”?！妒辣尽分^：“曾氏，夏少康封其少子曲烈于鄫?！边@里的鄫，便是歷史上的姒姓曾國，姒姓曾國的地望爭議不大，歷代史書均指向河南方城。春秋時姒姓曾國遷徙山東境內(nèi)，后被莒國所滅。

如果我們把史書關(guān)于夏都斟鄩和少康之子曲烈封國曾國的地方分別與二里頭遺址和八里橋遺址去比附，會發(fā)現(xiàn)一種近乎“完美”的吻合。

所以，或者史書關(guān)于夏都和鄫國的記載都是錯的，二里頭不是夏文化；亦或者八里橋是曲烈封國，證實二里頭文化的確姓“夏”。

直接的證據(jù)出現(xiàn)在八里橋遺址出土的文字材料上。

早在1994年八里橋遺址的首次考古發(fā)掘中，考古工作者就在八里橋遺址出土的2件陶盆殘片上發(fā)現(xiàn)了“物象文字”，用于標(biāo)明該器物的用途或歸屬，字形如同一個反寫的字符“L”。

后經(jīng)古文字專家蔡運章釋讀，該字符與商朝丁曲爵上的“曲”字相似，屬于“曲”字最初形態(tài)。結(jié)合早前出土的曾仲斿父壺銘文上刻有“惠于剌曲（剌通烈）”，可知方城縣一帶的確存在一個姒姓曾國，始祖為曲烈，為夏朝君主少康少子。

既然八里橋遺址的屬性得到了自證文字的確認(rèn)，那么等級高于八里橋而文化面貌又一致的二里頭遺址，自然也就與夏王朝畫上了等號。

然而，南陽方城縣八里橋遺址的考古突破，也帶來另一個無法自圓其說的Bug：年代。

夏商周斷代工程根據(jù)年代學(xué)和金文歷譜的研究成果，推定夏朝始建年約在公元前2070年左右，同時也主張二里頭文化并不能代表整個夏文化，二里頭遺址只是夏朝晚期都城。

1994年方城八里橋遺址的首次考古發(fā)掘簡報中，考古工作者曾初步判定此次發(fā)掘的八里橋遺址時代約相當(dāng)于二里頭文化三期。幾天前的“考古中國”重大項目重要進(jìn)展工作會上，又將八里橋遺址時代上推到了二里頭文化二期。

但是，二里頭文化二期的絕對年代也只能到公元前1680年至前1610年，即便是取最早值公元前1680年，距離劃定的夏始年公元前2070年還是相差了近400年。

如果八里橋遺址是少康之子曲烈的封國，那么跟大禹只隔了4代人5君主的少康，兩者間卻有400年時間差，顯然是不合理的。

反過來說，如果夏朝建立于公元前2070年，那么傳到少康這一代時，無論如何也是無法下探到二里頭文化一期（公元前1750年至前1680年）的。

事實上，碳十四測年專家張雪蓮、仇士華，著名考古人劉緒、許宏，都認(rèn)為夏朝始建年定的過早，這也是導(dǎo)致夏朝歷史與考古發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)一系列無法銜接的Bug的原因所在。

所以，南陽方城八里橋遺址的最新考古成果，恰恰說明二里頭遺址是少康中興后的文化遺存，也就是從這個時期開始，夏才算是真正意義上的王朝。而早于這個階段的夏，并未脫離部落聯(lián)盟的形態(tài)，這便是許宏教授所說的“早于二里頭的一二百年里看不到王朝氣象”。