你以為臭的是肉?不,那是人心的腐朽。
你以為是人心的腐朽?不,那是我們社會(huì)的恥羞。
各位主子好,每周一叨,理性開(kāi)炮,我是叨主周一叨。
臭肉熏天,以前覺(jué)得只個(gè)是個(gè)夸張的形容詞。但當(dāng)下看來(lái),真不夸張。
云南昆明云子中學(xué)長(zhǎng)豐學(xué)校食堂的“臭肉”事件,這些天一直鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)。
10月17日凌晨,“昆明官渡發(fā)布”公眾號(hào)發(fā)布情況通報(bào):經(jīng)初步調(diào)查,現(xiàn)場(chǎng)待加工豬肉感官氣味異常,執(zhí)法人員對(duì)食堂食材進(jìn)行查封。目前,已對(duì)涉事學(xué)校、企業(yè)立案調(diào)查,學(xué)校食堂已停止供餐。
不知主子們發(fā)現(xiàn)沒(méi),通報(bào)中用到的是“異?!眰z字,而不是“惡臭”“難聞”“惡心”等感官較為明顯的詞。
而這個(gè)“異?!钡某潭仁嵌嗌伲總€(gè)人都可以自行腦補(bǔ)理解。顯然,官方用這個(gè)中性的詞匯來(lái)通報(bào),是用了些隱秘“心思”的。
更隱秘的,還有這么個(gè)細(xì)節(jié)。
10月17日下午,校方組織眾多學(xué)生家長(zhǎng)進(jìn)入學(xué)校面對(duì)面溝通對(duì)話。但在見(jiàn)面會(huì)即將結(jié)束之際,學(xué)校董事長(zhǎng)無(wú)視家長(zhǎng)提問(wèn),插兜離席,再次引發(fā)公眾不滿。
叨主認(rèn)為,有一種傲慢,生長(zhǎng)在骨子里。無(wú)須自裝,也無(wú)須包裝。
比如,當(dāng)我們看慣了囂張或傲慢的人,其實(shí)共性大致如此:要么是背景過(guò)硬,要么關(guān)系網(wǎng)過(guò)密,要么是資產(chǎn)雄厚,要么是家楣名耀。
總之,在他們眼里,你這點(diǎn)事,簡(jiǎn)直是毛毛雨,沒(méi)啥大不了,更沒(méi)甚作解的。都是你們庸人自擾,無(wú)理取鬧,借題發(fā)揮,試圖訛詐。
就像如果你一年能賺十個(gè)億,你會(huì)為出事的一個(gè)億,感覺(jué)到恐慌和畏懼嗎?
就像在與小楊哥的對(duì)戰(zhàn)中憑傲慢勝出的辛巴,如果他一年賺上百億,他會(huì)為替小楊哥的顧客賠償一個(gè)多億,而覺(jué)得難過(guò)嗎?
就像小楊哥上億的粉絲,他會(huì)為幾千,幾萬(wàn),甚至幾十萬(wàn)的粉絲流失,而懸崖勒馬,浪子回頭嗎?
我想,大概率不會(huì)的。
事實(shí)來(lái)看,的確如此。這位董事長(zhǎng),所掌握的“資源”之多,真的很異常。
有媒體梳理涉事董事長(zhǎng)的“生意版圖”發(fā)現(xiàn),這位“以辦學(xué)校為主的生意人”,實(shí)控企業(yè)有27家,其中絕大部分是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)或?qū)W校、幼兒園。
這里面,有19家處于存續(xù)狀態(tài),8家處于被注銷狀態(tài)。此外,其關(guān)聯(lián)的企業(yè)達(dá)到31家,還在29家企業(yè)中擔(dān)任職務(wù)。
能實(shí)控27家企業(yè)的人,絕非常人。
要知道,近兩年前,鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的核酸事件的實(shí)控人張核子和其女張珊珊,也同樣實(shí)控36家公司之多。
然而,可悲的是,那事已成塵埃一粒,飄散在互聯(lián)網(wǎng)的滾滾紅塵里,不見(jiàn)后來(lái)人再有提及。
所以,這樣的商業(yè)奇人,要么智慧過(guò)人,要么膽識(shí)過(guò)人,要么資源過(guò)人。
這樣的奇人,天下有之一二,也有之三四,但很少超之七八。
所以,這種骨子里的傲慢長(zhǎng)在臉上,裝不出來(lái),他們的一舉一動(dòng),一手一足,一眉一眼,一招一式,皆傲慢,且坦然。
這樣的人,不會(huì)為打翻的牛奶哭泣,更不會(huì)為爛掉的臭肉低下頭顱。
對(duì)此,《新京報(bào)》發(fā)出以下這樣的疑問(wèn):
如此龐大的“生意版圖”,加上在事件溝通中表現(xiàn)出的傲慢,也不得不引發(fā)進(jìn)一步追問(wèn):這位董事長(zhǎng)名下的其他學(xué)校、幼兒園,食堂衛(wèi)生狀況和食品安全問(wèn)題,是否可以讓人放心?“臭肉”問(wèn)題,到底是一時(shí)疏忽,還是長(zhǎng)期以來(lái)的慣常操作?
但叨主覺(jué)得這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,我們更應(yīng)該追問(wèn)的是,是什么力量讓其如此傲慢?是什么背景讓其打造出一個(gè)“教育”的商業(yè)帝國(guó)?是什么資源讓其在“新東方”都被逼轉(zhuǎn)型的情況下,他仍能立危局不倒?
更可悲的是,“臭肉”事件引發(fā)關(guān)注后,不少網(wǎng)友發(fā)現(xiàn),涉事民辦學(xué)校的學(xué)宿費(fèi)一年高達(dá)2.4萬(wàn)元。這也更加劇了圍觀者的憤怒:學(xué)費(fèi)這么貴,居然還給學(xué)生提供“臭肉”?
但憤怒,毫無(wú)濟(jì)事。
我們應(yīng)該知道,這種貴,是家長(zhǎng)為爭(zhēng)取優(yōu)秀教育資源內(nèi)卷的結(jié)果,也是我們社會(huì)應(yīng)試教育體制下長(zhǎng)出的必然“惡果”。
試想,當(dāng)大家不再為孩子的出路著急,當(dāng)家長(zhǎng)不再為孩子的考分而焦慮,當(dāng)所有孩子都能憑興趣上大學(xué),憑愛(ài)好去工作,那這種貴族學(xué)校根本就不會(huì)存在。
反過(guò)來(lái)講,這名董事長(zhǎng)之所以傲慢,我想他的潛臺(tái)詞肯定是,我這么貴,你們還來(lái),是我的教育資源夠優(yōu)秀,夠稀缺吧。否則,你們可以不用來(lái)啊。
所以,董事長(zhǎng)的這種傲慢,我想我們難逃其責(zé)。
就像總有驕生慣養(yǎng)的孩子,對(duì)父母拳打腳踢,這不能怪孩子無(wú)理。
就像喂慣了狗吃肉,你突然給它吃骨頭,他都對(duì)你愛(ài)打不理,這不能怪狗不懂人情。
因?yàn)?,這一切都是我們喂養(yǎng)的結(jié)果,也是我們豢養(yǎng)的自食其果。
《大學(xué)》中講,君子有大道,必忠信以得之,驕泰以失之。
照此來(lái)看,董事長(zhǎng)不但不懂事,而且也非君子。
因?yàn)?,教育以?bào)國(guó)為己任,而非盈利為目的,此為忠;
因?yàn)?,辦校以育人為已責(zé),而非毀人而不知,此也為忠。
因?yàn)?,收人錢(qián)財(cái),替人辦事,此為信;因?yàn)槭苋酥?,忠人之事,此也為信?/p>
而這個(gè)不忠不信的董事長(zhǎng),明知“臭肉”可以熏天,可以傷人胃腸,可以名譽(yù)掃地,卻仍如此驕蠻縱容,還如此自視不凡,那我們真應(yīng)像
人民網(wǎng)評(píng)所質(zhì)問(wèn)的那樣,發(fā)出同樣的天問(wèn)了:
一盆臭肉,為何能“熏”倒多名官員?
熱門(mén)跟貼