廣東省恩平市君堂鎮(zhèn)平安村前村支書吳小源，因接上級通知防洪搶險，拉了兩車泥土封堵一段堤壩，被150米開外施工建設污水處理廠的施工方，以造成其損失7454元為由，控告吳小源破壞產(chǎn)生產(chǎn)經(jīng)營，結果，吳被判處有期徒刑8個月。
吳小源被抓和被判刑，在當?shù)匾欢纫l(fā)了極大的爭議。此前吳小源曾舉報時任市委書記李某冰，后李某冰于2018年8月，因嚴重違紀違法被雙開，2019年8月，因涉嫌犯罪問題移送檢察機關依法審查起訴。
吳小源出獄后，因不服判決一直在申訴，那么，其案件背后的真相究竟是什么？
2016年春，廣東汛期如期而至。江門市委為此召開了防汛電視視頻會議。此后，君堂鎮(zhèn)政府于3月3日，向下轄各村及有關部門發(fā)出（君府2013）第9號《關于調(diào)整君堂鎮(zhèn)2016年防汛組織機構及有關措施的通知》（下稱“9號《通知》”），要求各級防汛責任人認真落實防汛抗洪工作。
彼時，君堂鎮(zhèn)平安村西園圍處的一段堤壩，因鎮(zhèn)里污水處理廠綜合樓工程項目施工方建某公司時，擅自挖開了一道缺口，在市委電視視頻會議后，經(jīng)全部村干部討論并一致通過，認為該缺口存在防汛風險而應當及時修復。
于是，在2016年3月5日上午8點多，由平安村委出面，組織村民出工，到西園圍被挖開的堤壩處施工修復，結果，出工的村民與污水處理廠綜合樓工程項目施工人員發(fā)生口角，并有拉扯等肢體接觸動作。
此后，村委會組織車輛運來泥土，將項目施工方挖開的堤壩用泥土封堵。
當天，目睹事發(fā)過程的除了平安村出工的村民，還有君堂鎮(zhèn)時任黨委副書記余某某和鎮(zhèn)派出所所長岑某某等5、6名干部。
吳小源說，上述證人均可證明我就是西園圍防汛地段的責任人，當天用泥土封堵堤壩缺口是奉命防汛。
奉命防汛成“泄憤”，村支書被判刑
讓吳小源沒有想到的是，這次奉命防汛修復堤壩的公務行為，成了“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”，其也因此于2016年12月2日，被恩平市人民法院判處有期徒刑8個月。
在吳小源的判決書中載明：因（吳小源）上述行為，致使建某公司混凝土，鋼筋損失4054元，工人工資損失1400元及清運余泥損失2000元，合共損失7454元。
據(jù)此，恩平市檢察院認為，吳小源的行為構成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。檢方的依據(jù)是，“被告吳小源因沒有競得君堂鎮(zhèn)污水處理廠綜合樓工程項目，認為中標方建某公司存在串標行為而心存怨憤”。
對此判決，吳小源自出獄后一直在申訴，其始終堅持認為，當天修補堤壩的行為是正常工作，是根據(jù)江門市委防汛電視視頻會議和3月3日君堂鎮(zhèn)政府9號《通知》，且經(jīng)村全部干部一致通過而付諸的行動，其行為合理合法，并沒有妨礙和影響建設污水處理廠的生產(chǎn)經(jīng)營。
吳小源找出了當年“恩平市君堂鎮(zhèn)污水處理廠擋土墻”的施工平面圖，并通過該圖指出，污水處理廠的施工地點與堤壩修復處在兩個不同的地點，相隔大約有150米的距離，故破壞項目施工、破壞生產(chǎn)經(jīng)營系牽強附會的罪名。
吳小源說，在案件的庭審中，指控自己有罪的吳某建、李某源等32人，多數(shù)是建某公司的員工，這種有著直接利益關系的證人證言合法性也存疑。
多名證人稱，事發(fā)當天，君堂鎮(zhèn)時任黨委副書記余某某和鎮(zhèn)派出所副所長岑某某兩人都在現(xiàn)場。吳小源表示，他們可以證明和還原整個案件的事實與真相。
如前所述，2016年3月3日，吳小源接到君堂鎮(zhèn)政府的9號《通知》后，召集了村委干部開會，并一致通過馬上修復西園圍被建某公司吳某鋒施工時擅自挖開堤圍的缺口。
需要說明的是，在9號《通知》中，案涉堤壩被明確為吳小源負責的防洪搶險包干地段。也就是說，吳小源根據(jù)通知要求，由平安村委組織堵修防洪堤壩工程的地點、要求是由鎮(zhèn)政府根據(jù)舊堤確定的。
相關材料顯示，事發(fā)當天早上8點左右，出工村民開始修復堤壩時，吳小源一開始因其他事并不在現(xiàn)場，后接到派出所所長唐某某電話，吳小源于上午10點左右，與君堂鎮(zhèn)副書記余某某一同趕到修復堤壩工地現(xiàn)場。
吳小源稱，余副書記到場后，工地就由他在指揮施工，當時拉泥土封堵堤壩，余副書記也沒有認為施工不當而阻止施工；更重要的是，堵堤工程并沒有堵塞工廠施工，即便修堤工程給污水廠項目施工帶來某些不便，也完全可以互相溝通，或由鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)解決。
然而，即便吳小源及其代理律師在法庭上據(jù)理力爭，也仍然沒有逃脫被判刑8個月的厄運。
吳小源表示，執(zhí)法者對于并不存在的、堵塞項目工地施工事實，既不考慮是否存在主觀破壞故意和客觀上究竟造成了什么毀損的效果，更不正視屬于人民內(nèi)部矛盾而發(fā)揮法律上的“謙抑”精神，把一個致力服務于基層時間長達十幾年的黨員干部推進了萬劫不復的深淵。
到底是誰在泄憤？
在吳小源的判決書中，辦案機關將其奉命行事的防洪搶險，封堵堤壩的職務行為，指控為“泄憤”。
對此，吳小源在后來寫給多個部門的控告材料中，卻給出了相反的說法：中標案涉污水處理廠項目的建某公司與恩平市委前書記李某冰、時任政法委書記鄭某有著千絲萬縷的聯(lián)系，建某公司中標案涉污水處理廠項目時，存在圍標串標等違法情形。
公開信息顯示，恩平市委前書記李某冰涉嫌受賄犯罪，于2018年12月，被紀委監(jiān)委立案審查調(diào)查，后被雙開；而鄭某現(xiàn)調(diào)至江門市某局任職。
據(jù)悉，恩平市君堂鎮(zhèn)污水處理廠項目于2014年啟動，總投資約3500萬元，項目實施方式為公開招標。
吳小源的舉報材料稱，該項目的問題就出在招投標上，為了拿下案涉污水處理項目，與鄭某有親戚關系的吳某某臨時成立了建某公司，而該公司完全沒有土建工程的業(yè)績，根本不具備投標條件。
吳小源稱，鄭某利用其影響力拿下案涉項目，可以從三個方面證實：
一是案涉項目確定后，鄭某多次帶其親戚吳某某到君堂鎮(zhèn)政府向鎮(zhèn)領導班子施壓，要鎮(zhèn)政府將建廠工程交由吳某某掌握的建某公司承建，此舉引起鎮(zhèn)領導班子的強烈不滿，相關人員可以為此作證。
二是2014年4、5 月間，由建某公司的吳某某電話通知吳小源到君堂鎮(zhèn)一間餐廳吃飯，席間有鄭某某、吳某某等7人，席間，鄭某某說君堂污水處理廠管網(wǎng)和辦公樓工程已指定給吳某某承建，并通知了君堂鎮(zhèn)政府，其中“三通一平”工程分包給吳小源等人。此后，吳某某到平安村委辦公室向吳小源等人索要分包工程的費用40多萬元，并聲稱該費用是上調(diào)給李、鄭兩位領導的。
三是案涉污水處理廠系政府撥款建造，投入使用后政府還在資金方面進行一定補貼，但污水處理收費卻歸陳某某（鄭某某的親戚）個人所有，此舉也引發(fā)了群眾的質(zhì)疑。
2015年9月間，吳小源本著一個黨員干部的黨性原則，將案涉污水處理廠項目中所存在的問題，向恩平市檢察院進行了實名舉報。此后，恩平市檢察院相關工作人員找吳小源談話，并作了詢問筆錄，接著，吳小源又向該院時任檢察長王文對相關情況作了復述。
吳小源稱，盡管此后市檢察院傳詢過市二建公司經(jīng)理吳某某，但因為觸及了李某冰、鄭某的禁忌，并受到他們的干預，該案不僅沒有依法立案查處，反而，還將我奉命行事的防洪搶險公務行為，弄成“破會生產(chǎn)經(jīng)營罪”，對我進行打擊報復。
事實上，在吳小源當初被羈押期間，君堂鎮(zhèn)派駐平安村的鎮(zhèn)委副書記、鎮(zhèn)長唐某某，曾將由全體村民簽名、并經(jīng)鎮(zhèn)政府加具意見請求保釋吳小源的申請書，送交恩平市政法委。
然而，此舉不僅沒有達到保釋吳小源的目的，唐某某還為此遭到李某冰的責備，被指責是非不清，同情犯罪分子。此事后不到半個月，唐某某被調(diào)到市環(huán)保局任副局長。
同期，恩平平安旅香港同鄉(xiāng)會也將請求保釋吳小源的申請書遞交到恩平市政法委等有關部門，結果也如石沉大海。
此案的多名知情人士曾向吳小源透露，其“破壞生產(chǎn)經(jīng)營”案，是市領導李某冰交待辦理的，還指定開政法會議立案處理。
吳小源說，種種跡象表明，李某冰作為時任市一把手，竟然親自出馬定調(diào)一起小小的民事糾紛，其直接干預司法的意圖和事實昭然若揭，盡管其早已落馬被查，但自己的冤案至今還沒有得到平反，為此，自己將持續(xù)向相關部門提出申訴，相信會有一個公平公正的結果。
熱門跟貼