導(dǎo)語
現(xiàn)實版的農(nóng)夫與蛇，在蛇年上演。
今年的1月25日，有網(wǎng)友稱某國際航線一旅客機上突發(fā)疾病，有醫(yī)生參與救治后被要求出示執(zhí)業(yè)證書。
事后，該醫(yī)生上網(wǎng)發(fā)帖吐槽：
1月26日，涉事航空公司回應(yīng)稱，該事件發(fā)生于23日杭州飛往里斯本航線。機組人員要求涉事醫(yī)生出示執(zhí)業(yè)證書系執(zhí)行航司規(guī)定，目的在于還原事件過程。涉事航空公司工作人員稱，事發(fā)后已聯(lián)系該醫(yī)生進行解釋。
一直以來，在高鐵等公共交通工具上發(fā)生旅客突發(fā)疾病，乘務(wù)員都會廣播喊人，呼吁醫(yī)務(wù)人員伸出“援手”實施救助。在醫(yī)務(wù)人員救人之后，常常又會被要求出示“醫(yī)師證件”及搶救記錄。
一些醫(yī)務(wù)人員甚至遭遇現(xiàn)實版“農(nóng)夫與蛇”。在2017年，孫向波在為店內(nèi)暈倒的老人進行心肺復(fù)蘇時，不幸造成了對方12根肋骨的損傷，這導(dǎo)致他被訴至法庭，這個糾紛困擾了他長達四年之久。盡管他在兩次法律訴訟中都獲得了勝利，但孫向波坦誠地說：“被這個問題糾纏，真的很痛苦。在過去的四年多的時間里，我被這件事情折磨得很厲害。”
另一方面，上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬龍華醫(yī)院的一位援疆醫(yī)生也曾經(jīng)歷過類似的困擾。據(jù)了解，他在飛機上救治一名癲癇發(fā)作的男性乘客時，由于其專業(yè)領(lǐng)域與病情不符，他的救治方式被人批評，甚至遭受了網(wǎng)絡(luò)暴力。
冷心的春節(jié)救人遭遇頻發(fā)
醫(yī)生脫下白大褂，是救人還是自保？
大掌大家數(shù)不清有多少次，因醫(yī)生院外救人引發(fā)狀況了，這個事情像是一個打不開的魔咒，讓包含醫(yī)生在內(nèi)的所有人都“不長記性”。
不知道大家還記得嗎？2022年7月10日下午，廣西的林醫(yī)生，乘坐D3714，廣州南到北海的列車，出差返回途中，一旅客被被行李箱掉下來砸中頭部外傷。
在列車乘務(wù)員的求助下，林醫(yī)生主動站出來幫助傷者清創(chuàng)處理，交待注意事項后，被列車乘務(wù)員索要查看醫(yī)師資格證。
林醫(yī)生將電子醫(yī)師資格證書和身份證，讓乘務(wù)員拍照留存后，又被要求寫救治情況說明書。
林醫(yī)生之所以爆料這件事。不是覺得自己救治了別人還被查驗身份并寫一通材料受了委屈，而是感嘆這樣的糟心事情，又一次發(fā)生，從未改變。
而歷史總是驚人的相似：
2019年3月17日也發(fā)生了一起類似事件，而這起事件在當(dāng)時可以說鬧得沸沸揚揚，包括央視在內(nèi)的幾乎所有媒體都予以了報道，全網(wǎng)相關(guān)話題閱讀量10億以上。
在柳州開往南寧東的動車上，陳醫(yī)生聽到車內(nèi)廣播緊急呼叫，有旅客出現(xiàn)腹痛尋求幫助。醫(yī)者仁心，陳醫(yī)生立即趕往事發(fā)現(xiàn)場進行救助。然而，列車員要求陳醫(yī)生出示醫(yī)師證，陳醫(yī)生表示“沒帶”，林醫(yī)生將電子醫(yī)師資格證書和身份證，讓乘務(wù)員拍照留存后，列車員又查看她的身份證和車票進行拍照留存，然后還是不夠！隨后又被要求寫救治情況說明書，并留下具體聯(lián)系方式、簽字畫押。
事件曝光后，中國鐵路南寧局集團有限公司南寧客運段官方微博發(fā)布致歉聲明，表示出示醫(yī)師資格證并非規(guī)定程序，留存聯(lián)系方式和現(xiàn)場救治情況主要是便于后續(xù)醫(yī)院更好的救治。當(dāng)事列車員隨后電話聯(lián)系陳醫(yī)生說明情況并致歉。
然而，“列車員這樣做究竟出于什么目的”引發(fā)了無數(shù)網(wǎng)友的遐想。以前我們提倡“做好事不留名”，現(xiàn)在，醫(yī)生出了醫(yī)院救人，不僅要“被留名”，還要被迫給事情留下一個“尾巴”。救好了算你幸運，萬一沒救好，后續(xù)有無數(shù)麻煩等著你。
在眾多官方媒體中，脫下白大褂的醫(yī)護們就算不在醫(yī)院也不忘救死扶傷，哪家醫(yī)院的某位醫(yī)生在公共場所救了某位群眾，被歌功頌德，一片歌舞升平，贊揚不斷，然而，又有多少人關(guān)心，醫(yī)生義無反顧的救助可能會引發(fā)多少隱藏的麻煩事。
山東一位醫(yī)學(xué)生發(fā)文講述了他的老師的故事：
“醫(yī)生都不敢賭人心，我老師自己就經(jīng)歷過。癲癇，然后因為隔了4個車廂這樣，沒來得及，人家咬了舌頭，出血了。送去醫(yī)院后沒什么，但是家屬直接告了我老師，大意就是怪我老師搶救不積極。第一次沒告成功，第二次他們直接告我老師非法行醫(yī)，因為我老師是婦科醫(yī)生。反正扯了一堆事，賠了2萬這樣。我老師被記過一次好像。自那之后我老師教我們就是，只要你脫下白大褂，你就不是醫(yī)生，在醫(yī)院外救人你就想一下后果是不是你能承擔(dān)起的。雖然很自私違背醫(yī)德，但是你們敢賭人心嗎?”
這位吃過苦頭的醫(yī)生發(fā)問：“你們敢賭人心嗎？”大掌卻覺得，這根本不是人心的事！這只關(guān)乎“裁判”。
《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《民法典》對醫(yī)生緊急救人都有規(guī)定，既不屬于“非法行醫(yī)”也不“承擔(dān)民事責(zé)任”?？稍俸玫慕?jīng)遇到歪嘴的和尚也念不好，一次又一次奇葩的判決阻斷了醫(yī)生公共場合救人的路。
大掌不明白，在不被緊急救治一定受傷害，和被緊急救治可能痊愈可能受傷害之間，做出合法又符合公序良俗的裁決很難嗎？況且，兩個“受傷害”的嚴(yán)重程度和后果往往截然不同。
難道我們的“裁判”從未想過，醫(yī)生選擇見義勇為的同時也可以選擇袖手旁觀嗎？袖手旁觀不就什么風(fēng)險都沒有了嗎？一個南京彭宇案，讓善良的人們再不敢扶倒地的老人，一次又一次不公平的裁決，讓善良的醫(yī)生“脫了白大褂，他人生死與我無關(guān)”。
這樣的裁判，在中國的醫(yī)療史甚至文明史上，應(yīng)該留名??！
醫(yī)院院外救人不是非法行醫(yī)
民法典184條規(guī)定，因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。另外，具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人在未被批準(zhǔn)行醫(yī)的場所行醫(yī)屬非法行醫(yī)。但下列情況不屬于非法行醫(yī)：
1、隨急救車出診或隨采血車出車采血；
2、對病人實施現(xiàn)場急救；
3、經(jīng)醫(yī)療、預(yù)防、保健機構(gòu)批準(zhǔn)的家庭病床、衛(wèi)生支農(nóng)、出診、承擔(dān)政府交辦的任務(wù)和衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)的義診等。
盡管現(xiàn)有的法律規(guī)定在某種程度上為醫(yī)生提供了保護，但這并不能完全消除他們的擔(dān)憂。許多醫(yī)生在遇到需要緊急救助的病人時，仍會感到猶豫。如果檢查和診斷手段受限，導(dǎo)致誤診，該如何是好？如果專業(yè)領(lǐng)域不匹配，相關(guān)知識有限，又該如何應(yīng)對？在車廂內(nèi)的治療手段有限，可能無法進行積極的治療。更何況，如果遇到不講道理的人，被無休止地糾纏，又該怎么辦？這些擔(dān)憂使得醫(yī)務(wù)人員不敢出面。
最后，我們只能期望社會能夠營造一個良好的法律和輿論環(huán)境，保護這些勇于承擔(dān)責(zé)任的人，不讓他們因為行善而感到冷漠。
熱門跟貼