序言
最近各大小公眾號都在蹭《哪吒2》，搞得我都審美疲勞了，我還沒去看《哪吒2》，但是我看過《哪吒1》，好壞且不說，就魔改原著這一點(diǎn)我就不贊成，所以我對《哪吒2》也不感冒。
下面來聊一部今年賀歲檔之前的奇葩電影——賈冰自導(dǎo)自演的電影《假爸爸》。
這部電影已經(jīng)在某酷上線了，但是影院還在排片賣票，不知道是什么操作。
這部電影自2025年1月上映以來，口碑與票房雙雙遭遇滑鐵盧。這部主打“中國式父子關(guān)系”的喜劇片，在荒誕的設(shè)定下試圖用笑聲包裹親情內(nèi)核，卻因邏輯硬傷、笑點(diǎn)尷尬和主題爭議引發(fā)兩極評價。
為了刨根問底，我還特意看了電影的原著小說——蘇蘭朵的《歌唱家》，看完了才知道，這部電影簡直就是毀原著！除了人名和一部分人設(shè)與小說一樣，80%的內(nèi)容都是編劇編出來的，硬是把一部文藝小說改成了大型土嗨小品。
下面就來詳細(xì)聊一聊。
一、喜劇元素：東北式幽默的“冰火兩重天”
作為一部東北喜劇，《假爸爸》的笑點(diǎn)設(shè)計帶有鮮明的賈冰風(fēng)格——夸張的肢體語言、密集的諧音梗，以及“澡堂裸奔”“雪地狂奔”等荒誕橋段。
例如，片中賈冰飾演的假爸爸在澡堂被追捕時，浴巾被車門夾住，光著膀子蹬三輪車逃命的場景，被部分觀眾視為“全片最高光笑點(diǎn)”。
這類“物理性笑料”確實在視覺沖擊力上達(dá)到了一定效果，但也暴露了創(chuàng)作上的偷懶：大量笑點(diǎn)依賴演員的即興表演，而非情節(jié)推動。不知道別人看笑了沒有，反正我覺得挺無聊的。
再如，“勝蒜在握”（諧音“勝算在握”）的古玩橋段，強(qiáng)行插入的諧音梗顯得突兀且缺乏鋪墊，被批評為“為搞笑而搞笑”。而且，后來居然有人花大價錢買了他的假古玩“勝蒜在握”，如此荒誕不經(jīng)的情節(jié)，在網(wǎng)劇中都很少見，更別說它還是大電影呢。
賈冰的表演風(fēng)格也成為爭議焦點(diǎn)，我個人是不怎么喜歡他的表演風(fēng)格的，如果他單純是一個小品演員也就算了，但是按影視演員的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，他的演技就顯得很單薄了，熒屏形象基本上就是一個類型的。
他的支持者認(rèn)為他延續(xù)了小品舞臺的“癲狂式幽默”，將東北喜劇的市井氣息發(fā)揮得淋漓盡致；
他的反對者則指出，其浮夸的表演在電影中顯得用力過猛，尤其是“假爸爸”與“真父親”的雙重身份切換缺乏細(xì)膩層次，更像“小品段子合集”而非電影表演。
這種割裂感在配角陣容中更為明顯：徐崢、王迅等客串演員的戲份大多游離于主線之外，仿佛為“刷臉”而存在，進(jìn)一步削弱了喜劇的整體性。
二、劇本邏輯：從“荒誕”到“離譜”的崩塌
《假爸爸》的劇情設(shè)定本可成為亮點(diǎn)：兒子為籌錢救治患病父親，與冒牌“假爸爸”聯(lián)手走穴騙錢。然而，影片在邏輯層面的漏洞讓這一創(chuàng)意淪為“空中樓閣”。原著可不是那樣的，后面再詳細(xì)說。
最受詬病的是核心矛盾——30萬手術(shù)費(fèi)的合理性。觀眾質(zhì)疑：真父親作為過氣歌唱家，為何不抵押房產(chǎn)或求助人脈？兒子能輕松拿出40萬買吉他，卻湊不齊手術(shù)費(fèi)？這些漏洞被編劇簡單歸因于“角色憨傻”，導(dǎo)致故事根基搖搖欲墜。
更致命的是情節(jié)推進(jìn)的隨意性。例如假爸爸首次逃跑時，明知會被追捕卻慢悠悠排隊上車；真父親隱退江湖的理由牽強(qiáng)（與團(tuán)長打架后放棄事業(yè)，原著也不是那樣的！），與其粉絲基礎(chǔ)和賺錢能力形成矛盾。
結(jié)局的強(qiáng)行反轉(zhuǎn)更是災(zāi)難：主角突然自曝假唱真相，導(dǎo)致手術(shù)費(fèi)泡湯，卻因“勝蒜在握”的古玩被高價收購而強(qiáng)行圓滿。這種“機(jī)械降神”式的解決方式，被觀眾嘲諷為“編劇放棄治療的標(biāo)志”。
三、原著之殤：《歌唱家》是怎么被《假爸爸》改得面目全非的？
下面來聊聊原著，這部電影改編自著名女作家蘇蘭朵的中篇小說《歌唱家》。
這篇小說以東北小城（從文中描述能看出來，寫的是作者的家鄉(xiāng)）為背景，通過一名過氣歌唱家的命運(yùn)起伏，折射改革開放初期文藝工作者的生存困境，并暗含對特殊歷史時期的反思。而電影改編卻將這一厚重文本“削足適履”，硬是把一篇文藝小說搞成了土嗨電影。
我可以負(fù)責(zé)任地說，電影中至少有80%的內(nèi)容與原著毫無關(guān)系，純粹是為了把劇情引入賈冰演技的舒適區(qū)——土嗨——而改編的。
在原著中，父親浩良的落魄與時代變遷緊密相連——他曾因政治風(fēng)波失去舞臺，又在市場經(jīng)濟(jì)沖擊下被邊緣化。這種個體與時代的撕扯，是小說叩問命運(yùn)的核心。然而電影完全剝離歷史背景，將矛盾簡化為“父子性格不合”，人物的性格也很單薄。
小說中的浩良是一個悲劇性人物：他既傲慢清高，又對藝術(shù)抱有純粹信仰；兒子對他的怨恨，源于童年目睹父親因堅持藝術(shù)理想導(dǎo)致家庭破碎，浩良在兒子很小的時候就因為與妻子理念不合而離婚了，電影里他可沒離婚，生活得也不錯。
另外，原著中對浩良的成長經(jīng)歷有過具體的描述，更加體現(xiàn)出人物的立體感，還有一段浩良和他老師的深情厚誼，這在電影中完全沒有展現(xiàn)出來。
而且，原著中楊十月帶著假浩良演出，并不是為了給真浩良籌錢治病，而是楊十月為了給自己的兒子賺學(xué)習(xí)機(jī)器人的學(xué)費(fèi)。
原著中假浩良與楊十月合作演出，真浩良是默許的，但是后來事情鬧大了，終于無法收場。
當(dāng)然了，小說中的浩良也是有病的，而且病得不輕，后來不但沒有治好，而且還死了。
蘇蘭朵的文字充滿東北式的冷幽默，令讀者回味無窮，電影卻充斥著直白的搞笑片段（如夜店蹦迪、澡堂裸奔），剝離了原著的批判意識，使影片淪為“段子合集”。
結(jié)語
電影《假爸爸》，暴露出創(chuàng)作者對原著敬畏心的缺失與類型化敘事的投機(jī)心態(tài)。
真正的改編首先要忠于原著精神，又要以電影語言賦予新生命。但是賈冰沉溺于“段子拼盤”與虛假的溫情，不僅毀了蘇蘭朵的原著小說《歌唱家》，更將徹底消耗觀眾對本土喜劇的期待。
《假爸爸》也暴露了賈冰從演員轉(zhuǎn)型導(dǎo)演的短板：對電影語言缺乏把控，過度依賴小品化敘事，以及主題挖掘的淺嘗輒止。
盡管影片在喜劇場面調(diào)度和演員陣容上可見誠意（如尹正的角色蛻變線較完整），但整體仍像“加長版春晚小品”，難以承載電影應(yīng)有的情感厚度，其票房慘淡是必然的。
熱門跟貼