熊孩子背后一定有一個(gè)不講理的家長，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，熊孩子是這個(gè)家里唯一正常的人，未成年孩子作惡，必然是監(jiān)護(hù)人兜底，子不教父之過，不能只生育不教育，做錯(cuò)事就要付出代價(jià)，這才是正常的邏輯，法律應(yīng)該維護(hù)普通人的權(quán)益。
2月10號(hào)訊，湖南張家界桑植縣“9歲熊孩子放鞭炮燒毀私家車案”終于判了，這名小男孩故意扔鞭炮引燃了私家車，而家長卻說，車主亂停車，孩子不懂事，不想承擔(dān)全部責(zé)任，經(jīng)過法院審理，認(rèn)定孩子全責(zé)，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償，家長不教育，就應(yīng)該承擔(dān)后果，人教人難，事教人一次就能記住。
2024年1月28號(hào)，陳先生將車停在桑植縣某路邊，當(dāng)天下午車輛就突發(fā)大火，火被撲滅后車輛損毀嚴(yán)重，已經(jīng)無法使用，4S店給出的車輛維修費(fèi)用預(yù)估近8萬元，陳先生以為是車輛自燃，于是找保險(xiǎn)公司索賠，但事后鑒定發(fā)現(xiàn)，車輛不是自燃，而是人為引發(fā)起火，保險(xiǎn)公司拒賠。
陳先生于是報(bào)警，警方調(diào)取了行車記錄儀和路面監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)當(dāng)天下午一個(gè)小男孩一邊走，一邊燃放鞭炮，經(jīng)過陳先生車輛時(shí)，小男孩將鞭炮丟進(jìn)了車前部防撞梁空隙中，3分鐘后，車輛前部開始起火。
陳先生根據(jù)監(jiān)控找到了小男孩及其父親李某，雙方就賠償問題沒有達(dá)成一致，陳先生于是起訴了李某一家，桑植縣法院審理認(rèn)為，本案中，9歲的小李放鞭炮行為導(dǎo)致陳先生財(cái)產(chǎn)受損，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，但因其未成年且無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，故賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人李某承擔(dān)。
法院判李某賠償陳先生車輛維修費(fèi)，鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失8.4萬余元，李某不服上訴，他說，兒子只是在路邊撿到一個(gè)打火機(jī)，出于好奇扔到車旁，事發(fā)時(shí)孩子不足10歲，不能苛責(zé)一個(gè)未成年人，而且陳先生亂停車，應(yīng)該承擔(dān)更多責(zé)任，請法院改判陳先生自己承擔(dān)七成責(zé)任，自己承擔(dān)三成責(zé)任。
張家界中院二審認(rèn)為，根據(jù)監(jiān)控記錄顯示，小李經(jīng)過車輛時(shí)，手里一直有點(diǎn)燃和丟的動(dòng)作，而且視頻中有鞭炮爆炸的聲音，可以認(rèn)定小李丟的不是火機(jī)，而是鞭炮，小李經(jīng)過后3分鐘無其他人，車經(jīng)過，而且這輛車事發(fā)前已經(jīng)停了6個(gè)小時(shí)，排除自燃可能性，從證據(jù)鏈可以認(rèn)定小李放鞭炮和車輛損毀有因果關(guān)系。
雖然小李9歲，但是他的行為遠(yuǎn)超一般9歲兒童日常行為，反映出監(jiān)護(hù)人教育不到位，陳先生雖然亂停車，但他的行為不構(gòu)成對(duì)車輛安全威脅，事故發(fā)生超出一般人預(yù)見范圍，陳先生對(duì)車輛損害發(fā)生無過錯(cuò)，無須承擔(dān)責(zé)任，最終二審維持原判，李某賠償8萬余元。
從這起案例看出，作為父母一定要管好自家孩子，要教育孩子什么能做，什么不能做，不然作為家長就可能付出慘痛的代價(jià)，能賠錢還是輕的，如果造成了更大后果，還可能傾家蕩產(chǎn)，所以教育孩子一定不要疏忽，對(duì)于此案你怎么看，下方留言分享你的觀點(diǎn)！
熱門跟貼