創(chuàng)新能力的差距，說白了根本還是民營企業(yè)、市場經(jīng)濟發(fā)育程度的差距導致的。
新年伊始，南京市委書記周紅波帶頭發(fā)問：同樣是長三角中心城市，南京為什么沒有Deepseek？為什么沒有產(chǎn)生人工智能“六小龍”？這兩天江蘇省委機關報《新華日報》等官媒也在接連發(fā)文探索答案。
筆者認為這個問題問地很好，很有勇氣，中國多一些這樣有自我批判反思精神的地方領導就好了（很多城市生怕別人說自己不好，現(xiàn)在經(jīng)濟學家最忌諱點評地方經(jīng)濟，動輒可能遭到投訴或水軍的圍攻）。筆者也認為，需要發(fā)問的不僅僅是南京，武漢、西安、天津、沈陽等一眾具有巨大經(jīng)濟體量，同時具有巨大人才存量的城市，更應該捫心自問。
我們先以南京與杭州比較為例。去年南京GDP1.85萬億、全國第10名，杭州為2.16萬億、全國第8名，綜合體量上沒有太大差距。在基礎科研和人才儲備上，南京則遠遠優(yōu)于杭州，南京擁有292個博士點（包括專業(yè)學位博士點），全國排名第二，僅次于北京、比上海還要多；南京所在的江蘇省的在讀研究生數(shù)量全國第二，也是僅次于北京，超過廣東、浙江兩大經(jīng)濟強省之和。
（2023年在讀研究生數(shù)量最多的十五個省份）
總之，南京共擁有8所211學校，約21萬在讀研究生，至少110名全職院士，而杭州僅有1所211學校，12萬在讀研究生，約40名全職院士，此外南京還擁有中科院南京分院等諸多中央直屬研究機構(gòu)分布。誰都能看出，南京的智力優(yōu)勢遠遠大于杭州，也大于任何省會城市，按理說，更有資格產(chǎn)生“六小龍”，更有機會成為中國的創(chuàng)新中心，而不是杭州、深圳。
但是南京數(shù)字科技創(chuàng)新方面做地比杭州差多了，即使是不考慮阿里系拆分，杭州具有拼多多、泛阿里系兩大躋身全球500強的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)巨頭，更有人工智能“六小龍”，還有43家獨角獸企業(yè)。南京最大的兩大數(shù)字科技企業(yè)為匯通達和焦點科技股份有限公司，無論是知名度、創(chuàng)新力，還是營業(yè)額上都比杭州的同行差遠了。
在人工智能、新能源汽車、生物技術(shù)等新興領域，南京的表現(xiàn)則更不如人意，以胡潤研究院剛剛發(fā)布的“2024年中國人工智能企業(yè)50強”為例，南京入圍數(shù)量為零。就連跟毗鄰的、曾經(jīng)遠遠落后于自己的合肥相比，南京的科創(chuàng)競爭力都有很大差距，它的四大支柱性產(chǎn)業(yè)仍是鋼鐵、石化、汽車零部件和電器等偏重的傳統(tǒng)創(chuàng)業(yè)。2022年度南京十大企業(yè)中，有六家屬于鋼鐵、石化和地產(chǎn)基建類，兩家屬于國有銀行，只有一家是科技類企業(yè)。
當然在全國的經(jīng)濟中心+高等教育中心城市中，南京的表現(xiàn)還不是最差的，甚至仍然屬于上游，南京的軟件服務和高新制造在全國還是非常有影響力的。武漢、西安這兩個高等教育和科研重鎮(zhèn)表現(xiàn)可謂更差，武漢有7所211大學、西安有9所211大學（僅次于北京、上海），在讀研究生數(shù)量跟南京相差不大，屬于省會城市中的遙遙領先者，但是這兩個城市并沒有產(chǎn)生有競爭力的數(shù)字科技企業(yè)，盡管華中科大、西安電子科大都是信息科技類的王牌學校，更何況還有武漢大學、西安交大、西工大這些傳統(tǒng)名校。
那么南京等城市在創(chuàng)新上為什么落伍了呢？筆者認為，還是在于這些城市過去的計劃經(jīng)濟太發(fā)達，都是建國初中央重點布局的工業(yè)中心（比如在1980年代初，武漢、南京的工業(yè)企業(yè)數(shù)量都達到4000家以上、產(chǎn)業(yè)工人達到100萬以上），拖累了以后的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，這些城市的經(jīng)濟至今是 以國有企業(yè)為主導的重化工業(yè)形態(tài)，這本質(zhì)上仍是一種權(quán)力主導經(jīng)濟模式，沒有形成以民營企業(yè)和消費占據(jù)主導地位的市場經(jīng)濟。
（南京最大企業(yè)——金陵石化，也是這個城市傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的代表）
而當時杭州、珠三角卻因為處于計劃經(jīng)濟的邊緣地帶，以1981年全國1456家大型企業(yè)分布為例，整個浙江省才有20家，不到全國的1.5%，更不用說深圳、東莞這些鄉(xiāng)下漁村了，它們的民營經(jīng)濟因此獲得了充分增長空間，比較順利地完成了市場化轉(zhuǎn)型，進而推動整個中國實現(xiàn)工業(yè)化，也就是很多經(jīng)濟學家所謂的“邊緣革命”。
我們以2024年度杭州、南京、武漢和深圳四城的百強企業(yè)的民企數(shù)量做比較，杭州為82家、南京為29家、武漢為43家，由于最近一些年大量央企遷移注冊地到深圳，因此，如果剔除這些央企的話，深圳為83家。所以，經(jīng)濟市場化程度的巨大差異一目了然，南京、武漢雖然地理位置上屬于南方，但是在經(jīng)濟形態(tài)上又很“北方”。
市場主導型經(jīng)濟與權(quán)力主導型經(jīng)濟的規(guī)則是截然不同的，市場經(jīng)濟中的企業(yè)更側(cè)重于走消費主導、科技創(chuàng)新主導的路線，因為它們只有取悅老百姓，才能獲得利潤和成長機會，所以，它們的生產(chǎn)目的必須是最終以TO C為導向，或者是說貼近生活應用；它們必須竭盡全力去拼創(chuàng)新，以降低產(chǎn)本、增加對消費者的吸引力。杭州、深圳的民企天然具有創(chuàng)新的壓力和動力，它不創(chuàng)新就無法生存。
（東莞松山湖科技園，它代表了另一種經(jīng)濟生態(tài)：民營企業(yè)-市場經(jīng)濟-消費導向-創(chuàng)新驅(qū)動）
而權(quán)力主導型經(jīng)濟的大不一樣了，政府采購和國企生產(chǎn)活動，其實是整個經(jīng)濟資源循環(huán)鏈的最終主宰，決定企業(yè)發(fā)展的是所謂的“關系”(GUANXI)。創(chuàng)新能力或消費者的評議篩選，對企業(yè)發(fā)展來說，并不是最關鍵的決定因素，而是如何更深入嵌入這個資源體系。
我們看，南京的代表性民企（南鋼、金浦、紅太陽、金箔、金鷹、高速齒輪，甚至是曾經(jīng)輝煌過的蘇寧）都是服從這個規(guī)則成長起來的，他們更集中于化工、鋼鐵、地產(chǎn)和工程承包，而不是貼近民用消費的行業(yè)領域。即便是全國而言民營化程度的服務業(yè)領域，南京服務業(yè)百強中，國企也是遠遠比民企占優(yōu)勢的：國企數(shù)量56家，營收占比62.87%，而民企數(shù)量36家，營收占比僅為29.55%。
（南京最大民企南鋼集團，也屬于傳統(tǒng)重化工業(yè)范疇）
政府的角色在兩種經(jīng)濟形態(tài)中，也是有巨大差異的。前一種形態(tài)下，由于政府直接掌握的經(jīng)濟資源少，自然會調(diào)整自己的站位，踏踏實實做一個服務者；而后一種形態(tài)中，政府由于直接掌握巨大的資源（南京有市屬國企1600多戶，武漢有2200多戶），自然是指揮者、干預者的角色。
我們還應該看到，后一種種經(jīng)濟形態(tài)不止存在于南京，南通、鎮(zhèn)江、揚州和蘇北城市也都是基本如此，武漢、天津、西安和北方多數(shù)地方也都是如此。
所以，創(chuàng)新能力的差距，說白了根本還是民營企業(yè)、市場經(jīng)濟發(fā)育程度的差距導致的。對于具備一定經(jīng)濟學訓練的人來說，回答“南京為什么沒有Deepseek”，并不困難；回答“南京如何才能產(chǎn)生Deepseek”，也不困難，那就是：完成沒有達標的市場化轉(zhuǎn)型，降低行政權(quán)力對經(jīng)濟資源的控制力，真正做到市場主導。經(jīng)濟的運行法則變了，綱舉目張，社會的創(chuàng)造力自然就逼出來了。
但是，這種改革在當前的歷史條件下是不可能發(fā)生的，歷史機遇有且僅有在世紀之交的短暫 改革窗口期中，全國也只有珠三角、蘇滬杭甬、北京等少數(shù)地方做到了符合上述標準的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。因此，它們與其他地方的差距會越來越大，其他地方盡管可以用GDP統(tǒng)計學的技巧，在經(jīng)濟總量上超越他們，但是要想在價值鏈影響力、創(chuàng)新突破力上超越它們，會越來越難。
熱門跟貼