在上海，男子開車抽煙被罰款200元，男子不服氣，認(rèn)為法律沒有明確規(guī)定開車不能抽煙，認(rèn)為交警的處罰沒有法律依據(jù)，將交警起訴到法院，那么法院如何判決呢？
（一審：上海市靜安區(qū)人民法院，案號：（2020)滬0106行初955號；二審：上海市第二中級人民法院，案號：（2021）滬02行終51號）
2020年5月21日上午，楊某駕駛轎車，從上海市五角場環(huán)島駛出后被楊浦交警支隊(duì)執(zhí)勤警察攔停，警察向楊某指出開車時不能抽煙，并指出楊某駛出環(huán)島時沒有按規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈，楊某辯稱自己應(yīng)該使用了轉(zhuǎn)向燈，警察即對楊某開車時抽煙的行為進(jìn)行處罰，向其告知該行為妨礙駕駛安全以及擬作出的處罰決定。
楊某沒有對自己開車抽煙進(jìn)行申辯，楊浦交警支隊(duì)即作出簡易程序處罰決定，認(rèn)定楊某實(shí)施了駕車時妨礙安全行車的違法行為，違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)《道路交通安全法》第九十條的規(guī)定，決定對楊某處以罰款200元。
楊某不服處罰決定，向上海市楊浦區(qū)政府提起行政復(fù)議，楊浦區(qū)政府作出行政復(fù)議決定，維持楊浦交警支隊(duì)作出的處罰決定。楊某不服，向上海市靜安區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷行政處罰決定及行政復(fù)議決定。
楊某起訴稱，《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第三項(xiàng)，并沒有將吸煙作為妨礙安全駕駛的行為予以列明，且吸煙在行為特征和危害程度上，與該條款已經(jīng)列明的行為性質(zhì)上不具有同等性。
楊浦交警支隊(duì)認(rèn)定自己駕車時吸煙系其他妨礙安全行車的行為，是對該條款的適用情形作不合理的擴(kuò)大解釋；并且，駕駛時吸煙在新法修訂時已經(jīng)被刪除，不再作為妨礙安全駕駛的行為予以列明。
因此，楊某認(rèn)為交警隊(duì)對自己開車抽煙罰款200元的處罰沒有法律依據(jù)。
一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為：
《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第三項(xiàng)規(guī)定，駕駛機(jī)動車不得有撥打接聽手持電話、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為。
楊某在開車時抽煙，抽煙的行為雖然沒有被列舉在該條款中，但是抽煙客觀上會妨礙安全駕駛，所以楊浦交警支隊(duì)認(rèn)定楊某抽煙的行為屬于其他妨礙安全行車的行為，違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚；
在作出處罰前告知了處罰依據(jù)的事實(shí)和理由，聽取了楊某的陳述申辯，程序合法；楊浦交警支隊(duì)依據(jù)《道路交通安全法》第九十條，給予楊某罰款200元，適用法律正確。
因此，一審法院作出判決，駁回了楊某的起訴。楊某不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。
二審法院經(jīng)過審理認(rèn)為：
本案的爭議焦點(diǎn)是楊某開車吸煙的行為是否屬于《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第（三）項(xiàng)所規(guī)定的其他妨礙安全駕駛的行為。
楊某認(rèn)為原《道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條第（十三）項(xiàng)將“駕駛車輛時吸煙”明確規(guī)定為妨礙安全行車的行為，而現(xiàn)行《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第（三）項(xiàng)未將該行為予以列明，說明立法者不再將“駕駛車輛時吸煙”作為妨礙安全行車的行為。
對此，二審法院認(rèn)為，在1995年5月9日《公安部關(guān)于對〈道路交通管理?xiàng)l例〉第二十六條中“其他妨礙安全行車的行為”如何理解的答復(fù)》中明確：《道路交通管理?xiàng)l例》第26條中“其他妨礙安全行車的行為”的規(guī)定，包括機(jī)動車行駛中，駕駛員接打電話，查看尋呼機(jī)，收看電視，使用耳機(jī)等分散精力，轉(zhuǎn)移注意力的行為。
由此可見，“分散精力，轉(zhuǎn)移注意力”是妨礙安全行車行為的本質(zhì)特征，從這一立法本意出發(fā)，認(rèn)定某一行為是否會妨礙安全行車，則需判斷該行為是否會分散駕駛員的精力，轉(zhuǎn)移其注意力。
本案中，楊某的吸煙行為在一定程度上確實(shí)會分散其在駕車時的注意力，吸煙過程中產(chǎn)生的煙霧也會影響其視線，該行為導(dǎo)致的后果與駕車時撥打接聽手持電話、觀看電視等行為相同，均會妨礙安全駕駛。
因此，盡管現(xiàn)行《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第（三）項(xiàng)沒有將“駕駛機(jī)動車時吸煙”這一行為予以明確列舉，但楊浦交警支隊(duì)綜合考慮楊某行為的性質(zhì)、危害后果等因素，將該項(xiàng)行為依法認(rèn)定為“其他妨礙安全行車的行為”，根據(jù)《道路交通安全法》第九十條作出處罰，并無不當(dāng)。
因此，二審法院認(rèn)判決駁回了楊某的上訴。
開車抽煙是否違法呢？
對于這一問題，我們從法律法規(guī)以及司法實(shí)踐中具體來說。
1988年，實(shí)施的《道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條規(guī)定，機(jī)動車駕駛員，必須遵守下列規(guī)定：13.不準(zhǔn)在駕駛車輛時吸煙、飲食、閑談或有其他妨礙安全行車的行為。
但是，該條例已經(jīng)被廢止，所調(diào)整的內(nèi)容被2004年實(shí)施的《道路交通安全法》以及《道路交通安全法實(shí)施條例》代替，將“不準(zhǔn)在駕駛車輛時吸煙”刪除。
但是，同時值得注意的一點(diǎn)是，《蘇州市道路交通安全條例》第三十五條，明確將吸煙列為妨礙安全駕駛的行為，這一規(guī)定成為蘇州市判決此類案件的重要依據(jù)。
在實(shí)踐中，開車抽煙被處罰而引發(fā)的行政訴訟案例不止這一起，但是所查到的車主勝訴的案例只有一起，即：
2013年10月9日，煙臺福山市民王鎮(zhèn)友以“法無明文規(guī)定不處罰”為由，起訴至煙臺福山法院，要求煙臺福山交警撤銷其2012年7月、2013年6月兩次因開車抽煙被罰款50元、扣兩分的處罰并賠償經(jīng)濟(jì)損失。此案歷經(jīng)一年多時間，于2014年12月29日宣判，原告王鎮(zhèn)友勝訴。
除此之外，多個法院判決支持將開車吸煙視為妨礙安全駕駛的行為，屬于《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條規(guī)定的“等妨礙安全駕駛的行為”。即司法實(shí)踐中普遍將吸煙納入妨礙安全駕駛的范圍，即使法規(guī)未明確列舉。
當(dāng)然，因?yàn)椤短K州市道路交通安全條例》第三十五條，明確將吸煙列為妨礙安全駕駛的行為，這一規(guī)定成為蘇州市判決此類案件的重要依據(jù)。
熱門跟貼