亚洲国产成人av电影,av自拍亚洲国产,99久久精品国产综合,中文字幕高清日韩在线免费视频,免费看黄色-级片

法院生效判決沒有提及違章建筑，申請執(zhí)行人也沒有申請拆違，但執(zhí)行局在強制執(zhí)行時，卻故意超出生效判決范圍，硬生生地搞出個違建并主張予以拆除。

福州市倉山區(qū)法院執(zhí)行局在執(zhí)行望旺樓小區(qū)業(yè)委會與友誼農(nóng)貿(mào)市場、好日子公司共有權(quán)糾紛一案的過程中，作出的一系列令人匪夷所思的違法行為，被當事人質(zhì)疑愚弄司法。近日，不服倉山法院駁回執(zhí)行異議裁定的當事人，已向福州市中級人民法院申請復(fù)議。

市政府部署的“農(nóng)改超”被判侵占綠地

經(jīng)倉山法院審理查明：倉山區(qū)城南新村綜合樓（望旺樓小區(qū)）1999年經(jīng)建設(shè)規(guī)劃底層為農(nóng)貿(mào)市場，上部為兩座住宅【建設(shè)工程規(guī)劃許可證編號：榕規(guī)（99）建231號】。

2002年11月21日，福州市倉山區(qū)人民政府向福州市園林局作出《關(guān)于請求移植望旺市場周邊綠地的函》，函稱根據(jù)福州市政府有關(guān)“農(nóng)改超”工作部署，倉山區(qū)望旺市場和城南市場必須合并改建農(nóng)貿(mào)超市；倉山區(qū)引進好日子超市投資業(yè)主即將著手改建以上兩個市場，現(xiàn)必須利用兩個市場之間的綠地進行聯(lián)接，因此特請求園林局批準將望旺市場周邊的綠地（約1000多平方米）移植到金浦小區(qū)。

2004年7月20日，倉山區(qū)政府作出關(guān)于好日子歡購量販（城南店）協(xié)調(diào)會議紀要，同意好日子歡購量販（城南店）先行試營業(yè)，同時要邊營業(yè)邊加快速度辦理有關(guān)手續(xù)；區(qū)工商、消防、衛(wèi)生、環(huán)保等部門要給予大力支持，配合企業(yè)辦理正式開業(yè)的有關(guān)手續(xù)，保證企業(yè)正常運行。2003年2月28日，倉山區(qū)委、區(qū)政府組織相關(guān)職能部門對城南農(nóng)貿(mào)市場前面的花圃及綠化帶建筑進行依法拆除，支持農(nóng)改超建設(shè)。好日子（城南）超市于2003年9月建成開業(yè)。2004年4月1日，倉山區(qū)政府向福州市消防支隊作出關(guān)于請求支持辦理好日子（城南）超市消防審批手續(xù)的函。

2017年12月25日至2020年12月24日，好日子超市將福州市倉山區(qū)高湖路9號好日子超市出租友誼市場使用。2020年12月25日至2021年12月24日，好日子公司將上述租賃物出租友誼市場使用。

2022年3月25日，好日子公司與友誼市場簽訂《房屋租賃合同》，約定好日子公司將福州倉山區(qū)高湖路9號原好日子超市（以雙方實際確認紅線圖為準，含二樓辦公室），約1000平方米，按現(xiàn)狀（另含饅頭店及好日子公司自建的4家店面共計5家朝高湖路店面）租賃給友誼市場經(jīng)營；租賃使用期限為五年，自2022年3月25日至2027年3月24日止。后，友誼市場將倉山區(qū)高湖路9號5店面、4店面、3店面、20店面、2店面、21店面分別出租。

2022年8月21日，好日子超市向友誼市場出具證明：好日子超市作為倉山區(qū)政府引進的“農(nóng)改超”項目公司，現(xiàn)有高湖路9號自建鋼構(gòu)房，土地當時由政府提供，鋼構(gòu)建設(shè)由好日子超市籌建使用至今。

2023年7月，倉山區(qū)望旺樓小區(qū)業(yè)委會以友誼市場、好日子公司等人侵占規(guī)劃紅線內(nèi)的道路、綠地等為由，向倉山法院提起共有權(quán)糾紛訴訟。在訴訟中，望旺樓小區(qū)業(yè)委會請求法院確認好日子公司與友誼市場之間簽訂的房屋租賃合同無效，判令規(guī)劃紅線內(nèi)的道路、綠地及地上建筑物返還業(yè)委會。

倉山法院經(jīng)審理后于2023年11月10日作出（2023）閩0104民初6993號民事判決書，判決如下：

一、2022年3月25日被告好日子公司與友誼農(nóng)貿(mào)市場簽訂的《房屋租賃合同》以及友誼農(nóng)貿(mào)市場與被告王搖等人簽訂的《租賃合同》中超出編號為榕規(guī)（99）建231號建設(shè)工程規(guī)劃許可證規(guī)劃為農(nóng)貿(mào)市場和住宅的部分以及由好日子公司自建的鋼構(gòu)房部分的租賃合同無效，其余有效；

二、被告友誼農(nóng)貿(mào)市場、好日子公司、王搖等人于本判決生效之日起三十日內(nèi)將侵占的屬于望旺樓小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的道路和綠地部分騰空并返還原告望旺樓小區(qū)業(yè)委會；

三、駁回望旺樓小區(qū)業(yè)委會的其他訴訟請求。

一審判決后，友誼市場、好日子公司、望旺樓小區(qū)業(yè)委會均不服，上訴至福州中院。福州中院于2024年4月23日作出（2024）閩01民終2396號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。

自此，由福州市政府部署、倉山區(qū)政府主導(dǎo)的“農(nóng)改超”項目，竟然被福州市、倉山區(qū)兩級人民法院判決侵占公共道路和綠地。

法院裁定終結(jié)執(zhí)行后又違法啟動執(zhí)行

判決生效后，望旺樓小區(qū)業(yè)委會向倉山法院執(zhí)行局申請強制執(zhí)行，倉山法院于2024年6月24日作出（2024）閩0104執(zhí)2225號執(zhí)行裁定書，并向友誼農(nóng)貿(mào)市場等人發(fā)出執(zhí)行通知書。

在執(zhí)行過程中，友誼農(nóng)貿(mào)市場以生效法律文書所載明的“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路和綠地部分”具體坐落不明為由，向倉山法院提出執(zhí)行異議，倉山法院于2024年7月23日發(fā)出（2024）閩0104執(zhí)2225號之一執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)對上述生效判決的執(zhí)行。

2024年9月3日，倉山法院執(zhí)行局書面征詢該院金山法庭意見，以明確執(zhí)行內(nèi)容。金山法庭于2024年9月11日向執(zhí)行局回函：“屬于望旺樓小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的道路和綠地部分具體為：榕規(guī)（99）建231號建設(shè)用地規(guī)劃許可證中規(guī)劃為望旺樓小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的道路和綠地，但被原好日子超市（福州倉山區(qū)高湖路9號）以及王搖等人占用的部分應(yīng)予以騰空（若有違章建筑應(yīng)予以拆除）并返還望旺樓小區(qū)業(yè)委會”。

收到上述回函后，倉山法院于2024年11月21日向友誼農(nóng)貿(mào)市場等人發(fā)出（2024）閩0104執(zhí)2225號《督促履行告知書》，告知：限收到告知書之日十日內(nèi)履行生效判決所確定的義務(wù)，即將侵占的屬于望旺樓小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的道路和綠地部分騰空并返還望旺樓小區(qū)業(yè)委會（違章建筑應(yīng)予以拆除）。

收到上述《督促履行告知書》后，好日子公司向倉山法院提出執(zhí)行異議，請求撤銷（2024）閩0104執(zhí)2225號《督促履行告知書》及該告知書中“違章建筑應(yīng)予拆除”的執(zhí)行事項、維持（2024）閩0104執(zhí)2225號之一執(zhí)行裁定，繼續(xù)終結(jié)（2023）閩0104民初6993號民事判決書的執(zhí)行。

好日子公司認為，倉山法院的上述告知書至少存在六大問題：

其一、（2024）閩0104執(zhí)2225號《督促履行告知書》與（2024）閩0104執(zhí)2225號之一執(zhí)行裁定的終結(jié)執(zhí)行裁定存在矛盾，且程序違法，依法應(yīng)予撤銷。

最高人民法院印發(fā)《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》的通知（法發(fā)（2014)26號）第五條規(guī)定：“恢復(fù)執(zhí)行的，案件類型代字為“執(zhí)恢字”……”。第六條規(guī)定：“下列案件，人民法院應(yīng)當按照恢復(fù)執(zhí)行案件予以立案：……（五）依照民事訴訟法第二百五十七條的規(guī)定而終結(jié)執(zhí)行的案件……”。據(jù)此，法院在裁定終結(jié)執(zhí)行后，要啟動執(zhí)行程序需重新立案，且案件類型代字應(yīng)為“執(zhí)恢字”。然而，本案《督促履行告知書》載明的案號仍然沿用已經(jīng)結(jié)束執(zhí)行程序的案件案號“（2024）閩0104執(zhí)2225號”，即未依法恢復(fù)執(zhí)行程序的情況下作出。因此，倉山法院作出的（2024）閩0104執(zhí)2225號《督促履行告知書》存在程序違法，依法應(yīng)予撤銷。

其二、（2024）閩0104執(zhí)2225號《督促履行告知書》中“違章建筑應(yīng)予拆除”這一執(zhí)行事項，沒有生效法律文書作為依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。

《督促履行告知書》告知：“限收到告知書之日十日內(nèi)履行生效判決所確定的義務(wù)，即......（違章建筑應(yīng)予以拆除）。但是，《督促履行告知書》中所指“生效判決”中的判項并未判決“拆除違章建筑”，望旺樓業(yè)委會于2024年6月18日申請的強制執(zhí)行中亦不存在“拆除違章建筑”這一申請事項，故倉山法院在《督促履行告知書》增加“違章建筑應(yīng)予拆除”這一執(zhí)行事項，既無生效法律文書作為依據(jù)，亦存在以執(zhí)代審的情形，依法應(yīng)予撤銷。

其三、案涉鋼構(gòu)房系好日子公司按照市、區(qū)兩級政府要求出資建設(shè)，是合法的建設(shè)行為，符合土地利用總體規(guī)劃和城鄉(xiāng)規(guī)劃，應(yīng)按照法律規(guī)定并結(jié)合城中村、棚戶區(qū)改造等進行統(tǒng)籌、規(guī)劃及處置，故倉山法院在《督促履行告知書》增加“違章建筑應(yīng)予拆除”這一執(zhí)行事項，超越法院職權(quán)范圍，依法應(yīng)予撤銷。

相關(guān)資料表明，案涉鋼構(gòu)房涵蓋了原為三叉街農(nóng)貿(mào)市場、現(xiàn)為三叉街派出所的地塊，即位于望旺樓小區(qū)建筑區(qū)劃以外，并未侵占望旺樓小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)屬于全體業(yè)主的道路或綠地。

同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強制拆除問題的批復(fù)》（法釋[2013]5號）、《福州市“兩違”認定標準及分類處置意見》、《福州市城區(qū)“兩違”查處規(guī)程》中的規(guī)定，“拆除違章建筑”屬于行政機關(guān)處置范圍，法院不再介入非訴“拆違”，加之案涉鋼構(gòu)房屬于歷史建筑，符合土地利用總體規(guī)劃和城鄉(xiāng)規(guī)劃，應(yīng)結(jié)合城中村、棚戶區(qū)改造等進行統(tǒng)籌、規(guī)劃及處置，不得在政府未進行統(tǒng)籌規(guī)劃的情況下實施拆除。因此，法院無權(quán)直接認定土地上的建筑物為違章建筑，更無權(quán)直接裁定“違章建筑予以拆除”，執(zhí)行局亦不能以執(zhí)代審。

其四、好日子公司不存在侵占望旺樓小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的公共道路和公共綠地的情形，故沒有義務(wù)和責任向望旺樓業(yè)委會騰空、返還倉山區(qū)高湖路9號相關(guān)店面。

其五、望旺樓業(yè)委會不具備作為（2023）閩0104民初6993號民事訴訟中的原告主體資格，亦不具備作為（2024）閩0104執(zhí)2225號執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人主體資格。

其六、望旺樓業(yè)委會的執(zhí)行申請標的內(nèi)容不明確，不具備執(zhí)行申請條件，依法不應(yīng)當受理其執(zhí)行申請。

綜上，（2024）閩0104執(zhí)2225號《督促履行告知書》的作出于法無據(jù)，且存在程序違法、以執(zhí)代審及超越職權(quán)認定“違章建筑”的情形；望旺樓業(yè)委會與案涉六間店面及本案執(zhí)行標的均不具有直接利害關(guān)系，其不是案涉六間店面及本案執(zhí)行標的的合法權(quán)利主體；加之，“望旺樓小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的道路和綠地部分”具體座落不明，無法執(zhí)行，故請求依法撤銷該《督促履行告知書》，并維持（2024）閩0104執(zhí)2225號之一執(zhí)行裁定。

但倉山法院審理后認為，其此前作出的“終結(jié)執(zhí)行”并非終結(jié)執(zhí)行，其效力是“中止執(zhí)行”。針對好日子公司提出的其它理由，更是一一駁斥。最終，倉山法院于2025年1月9日作出（2024）閩0104執(zhí)異85號-1執(zhí)行裁定書，裁定駁回好日子公司的異議請求。

好日子公司不服裁定，向福州中院申請復(fù)議。

復(fù)議發(fā)現(xiàn)金山法庭居然虛構(gòu)重要證據(jù)

在復(fù)議過程中，好日子公司除了重申倉山法院存在的上述問題外，還著重強調(diào)三大違法或錯誤問題：

其一、倉山法院辯稱“終結(jié)執(zhí)行”的效力為“中止執(zhí)行”嚴重錯誤，兩者的法律依據(jù)不同。

其二、將金山法庭認定為“審判部門”，并以該法庭回函為“本案執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容”違法。

最高人民法院已明確：根據(jù)民事訴訟法第182條規(guī)定，第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定；案件經(jīng)過一審作出判決后，如果當事人選擇了上訴，則一審判決就不再發(fā)生效力，二審判決才是生效判決，故二審維持原判的民事案件，執(zhí)行根據(jù)為二審判決，而非一審判決。也就是說，本案的執(zhí)行依據(jù)為福州中院作出的（2024）閩01民終2396號民事判決書，即該判決書為生效法律文書。

具體到本案，倉山法院應(yīng)當根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》第15條規(guī)定：“……執(zhí)行內(nèi)容不明確的生效法律文書是上級法院作出的，執(zhí)行法院的執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當層報上級法院執(zhí)行機構(gòu)，由上級法院執(zhí)行機構(gòu)向?qū)徟胁块T征詢意見。審判部門應(yīng)在15日內(nèi)作出書面答復(fù)或者裁定予以補正。上級法院的審判部門未及時答復(fù)或者不予答復(fù)的，上級法院執(zhí)行機構(gòu)層報院長督促審判部門答復(fù)?！?，由倉山法院執(zhí)行局層報福州中院執(zhí)行局，進而由中院執(zhí)行局向作出本案二審判決的審判部門征詢意見，以明確生效法律文書所載明的望旺樓小區(qū)“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路和綠地部分”的具體坐落。

因此，倉山法院直接向金山法庭征詢意見，并以金山法庭作出的回函內(nèi)容作為執(zhí)行依據(jù)，違反了上述法律規(guī)定，存在程序違法，是錯誤的。

其三、金山法庭虛構(gòu)“榕規(guī)（99）建231號建設(shè)用地規(guī)劃許可證”，并以此向倉山法院執(zhí)行局回函，嚴重違法。

縱觀全案，只有“榕規(guī)（99）建231號建設(shè)工程規(guī)劃許可證”，并沒有“榕規(guī)（99）建231號建設(shè)用地規(guī)劃許可證”，但金山法庭卻虛構(gòu)“榕規(guī)（99）建231號建設(shè)用地規(guī)劃許可證”，并以該虛構(gòu)的證據(jù)作為認定“望旺樓小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的道路和綠地部分”的依據(jù)。金山法庭的行為不僅不具有合法性，而且還剝奪了當事人的辯論權(quán)。

據(jù)此，倉山法院作出的（2024）閩0104執(zhí)異85號-1執(zhí)行裁定認定事實錯誤，法律適用錯誤，且存在嚴重的程序違法，因此請求福州中院依法撤銷85號-1執(zhí)行裁定。

目前，好日子公司提出的復(fù)議申請【案號：（2025）閩01執(zhí)復(fù)47號】，正在福州中院的進一步審理當中。