此文旨在回應去年因批判《封神1》而遭遇文章被封之憾事。雖知此番言論或許同樣難以長久留存，但眼見《封神2》愈發(fā)肆無忌憚，心中憤慨難平，猶如骨鯁在喉，非吐不可。若你對《封神2》抱有期待，請謹慎閱讀。而志同道合者，且讓我們共同珍視這次發(fā)聲的機會。
《封神2》自上映以來，圍繞其文化改編的爭議愈演愈烈。從人物造型到敘事邏輯，從角色設(shè)定到價值內(nèi)核，這部標榜“東方神話史詩”的電影，被許多觀眾批評為“披著中國皮，裹著西方魂”。爭議的焦點之一，正是通天教主的形象設(shè)計——藍膚光頭、暗黑氣息濃郁，被網(wǎng)友戲稱為“伏地魔跨界打工”。這一現(xiàn)象不僅暴露了影視創(chuàng)作中文化認同的撕裂，更折射出全球化語境下傳統(tǒng)與現(xiàn)代的深層沖突。
一、角色魔改：從道教三清到“伏地魔式反派”
- 虛構(gòu)與現(xiàn)實的混淆
通天教主作為《封神演義》的虛構(gòu)角色，本與道教三清無關(guān)。道教三清（玉清元始天尊、上清靈寶天尊、太清道德天尊）中，靈寶天尊（又稱上清大帝）位列第二，主掌洞玄經(jīng)教，其形象莊嚴肅穆，與小說中“截教掌門”通天教主截然不同。
但電影將通天教主塑造成光頭藍膚、陰鷙頹廢的暗黑巫師，既違背原著“八卦仙衣、足踏紅蓮”的描寫，更與道教神靈的莊嚴氣質(zhì)背道而馳。這種設(shè)計被觀眾斥為“文化符號的粗暴嫁接”，本質(zhì)是用西方魔幻美學覆蓋東方神話意象。
2、文化符號的殖民化
影片對通天教主的改造并非孤例。元始天尊被吸干法力的病嬌化設(shè)定、殷郊“藍精靈”造型、聞太師吟唱式施法等，均被指模仿《哈利·波特》《指環(huán)王》等西方魔幻片的視覺語言。
這種“以西方邏輯重構(gòu)東方神話”的手法，消解了《封神演義》中“闡截之爭”的哲學深意——原著中截教“有教無類”的理念本是對明代民間信仰多元性的隱喻，卻被簡化為正邪二元對立。
二、敘事邏輯：弒父情結(jié)與集體主義的沖突
- 西方內(nèi)核的強行植入
《封神1》中“質(zhì)子弒父”的主線已引發(fā)爭議，這種“俄狄浦斯式”敘事在中國傳統(tǒng)文化中幾近禁忌（如《封神演義》原著中哪吒最終與李靖和解）。
《封神2》變本加厲：姬發(fā)在國戰(zhàn)危局中陷入“救愛人還是保家國”的哈姆雷特式猶豫，完全背離了中國文化“舍小我顧大局”的集體主義價值觀。正如網(wǎng)友所言：“東方英雄可以犧牲個人，但不會因私欲陷家國于險境”。
2、神話邏輯的崩塌
影片為強化戲劇沖突，不惜顛覆神話體系的基本規(guī)則：元始天尊被殷郊吸干法力、通天教主淪為“洗腦反派”，這些設(shè)定既違背道教“天尊至高無上”的神學觀，也消解了原著“封神榜”的天道宿命感。當觀眾看到“須佐能乎低配版”特效與“開瑞坦聯(lián)名款”殷郊時，神話的莊嚴感徹底淪為廉價視覺奇觀。
三、文化割裂：傳統(tǒng)敘事的困境與資本邏輯的霸權(quán)
- 工業(yè)化包裝下的文化空心化
導演烏爾善曾宣稱要“建立中國電影工業(yè)體系”，但《封神2》暴露的卻是產(chǎn)業(yè)鏈亂象：角色模型預算僅5000元、特效層層外包、劇本邏輯崩壞。資本驅(qū)動下，“東方神話”淪為吸引票房的標簽，內(nèi)核卻被替換為西方個人英雄主義與視覺套路。這種“文化貼片”策略，恰如網(wǎng)友所言：“用中國人的錢，講美國人的故事”。
2、觀眾覺醒與傳統(tǒng)價值的回歸
值得關(guān)注的是，觀眾對《封神2》的批評并非全盤否定創(chuàng)新，而是對“偽傳統(tǒng)真西化”的警惕。同期上映的《哪吒2》因聚焦父子情、師徒情等東方倫理獲得好評，反襯出《封神2》在文化認同上的迷失。當網(wǎng)友呼吁“《哪吒》必須打贏《封神》”時，實則是要求影視創(chuàng)作回歸“以中化西”而非“以西化中”的路徑。
改編的邊界在于文化主體性
《封神2》的爭議本質(zhì)是一場文化話語權(quán)的爭奪。影視改編固然需要創(chuàng)新，但若以消解傳統(tǒng)為代價，將中國神話降維成西方敘事的注腳，必然遭遇文化反彈。道教未對“通天教主”形象發(fā)聲，恰因這一角色本屬文學虛構(gòu)；但觀眾對“靈寶天尊”與“通天教主”的辨析，正體現(xiàn)了大眾對文化主體性的自覺捍衛(wèi)。當“封神宇宙”淪為資本游戲的提線木偶時，我們更需要《哪吒》式的創(chuàng)作——在敬畏傳統(tǒng)中尋找現(xiàn)代性，而非在迎合全球市場中自我異化。
熱門跟貼