?近年來，越南推行的“革新開放2.0”改革引發(fā)全球關(guān)注，其力度之大、范圍之廣常被拿來與美國的政府效率改革對比。
然而，兩種改革在背景、路徑與目標上既有相似性，又暗藏根本性差異。讓我們從制度設(shè)計、改革阻力、國際影響等維度，解析兩國改革進行探討有關(guān)異同。
改革背景：危機驅(qū)動vs 制度優(yōu)化
越南改革的動力源于內(nèi)外交困的歷史包袱。
自1986年模仿中國“改革開放”以來，越南雖經(jīng)濟有所發(fā)展，但長期依賴低端制造業(yè)和外資，2020年后疫情沖擊疊加外資撤離，迫使越南采取“壯士斷腕”式改革?。
其核心目標是通過裁撤20%的黨政機構(gòu)、10萬公務(wù)員，打造“清廉高效政府”，吸引外資重振經(jīng)濟?。
相比之下，美國改革更多是現(xiàn)有制度的局部修補。例如近年提出的政府效率提升計劃，旨在優(yōu)化行政流程、減少財政浪費，但受制于兩黨博弈與利益集團掣肘，往往“雷聲大雨點小”?。
兩國改革雖都追求效能，但越南的“生存型改革”更具顛覆性，而美國的“改良型改革”則帶有維護既有秩序的色彩。
制度設(shè)計：縫合東西vs 路徑依賴
越南改革的獨特之處在于試圖縫合社會主義制度與西方政治元素。其精簡黨政機構(gòu)、推動政務(wù)透明化等舉措，被外界視為“用社會主義語言包裝美國制度”?。
例如，越南保留一黨制框架，卻通過合并省級行政區(qū)、廢除國資委等行動弱化中央集權(quán)，更接近聯(lián)邦制特征?。這種“制度嫁接”既為吸引西方投資鋪路，又避免直接觸碰意識形態(tài)紅線?。
反觀美國，其改革始終圍繞三權(quán)分立與兩黨制展開。以教育領(lǐng)域為例，美國通過Fulbright計劃等學(xué)術(shù)合作強化價值觀輸出，而越南則在外語教育中融入批判性思維訓(xùn)練，試圖在文化自主性與全球化需求間尋找平衡?。
兩國制度設(shè)計的根本差異在于：越南是“白紙上畫新圖”，美國則是“舊圖紙上打補丁”。
改革阻力：利益重構(gòu)vs 政治博弈
越南改革的阻力主要來自內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)。盡管公務(wù)員薪資與民眾持平降低了裁員阻力?，但既得利益集團的反彈仍可能使改革“中途夭折”?。
例如，公安部權(quán)力在改革中意外強化，暴露了領(lǐng)導(dǎo)人蘇林鞏固個人權(quán)威的意圖?，這與戈爾巴喬夫時期蘇聯(lián)改革引發(fā)的權(quán)力失控形成鮮明對比?。
美國改革的障礙則更多源于制度性僵局。兩黨分歧、游說集團干預(yù)常使政策陷入拉鋸戰(zhàn)，例如基礎(chǔ)設(shè)施法案多次因黨派利益擱淺。
相較而言，越南的威權(quán)體制賦予改革更高執(zhí)行力，但也暗藏“一刀切”風(fēng)險——如反腐運動中數(shù)百元資金出入即被定性貪腐，可能激化社會矛盾?。
國際影響：地緣棋子vs 規(guī)則制定者
越南改革的深層邏輯與地緣博弈密不可分。為承接產(chǎn)業(yè)鏈轉(zhuǎn)移，越南不得不接受CPTPP等協(xié)議中的政治條款，甚至被質(zhì)疑“落入美歐顏色革命陷阱”?。這種“以制度換投資”的策略，使其成為中美角力中的特殊變量?。
美國改革則始終服務(wù)于維持全球霸權(quán)。無論是政府效率優(yōu)化還是教育國際化，均以鞏固“規(guī)則制定者”地位為目標。
例如，其在越南推廣的學(xué)術(shù)合作項目，既培養(yǎng)親美精英，又為價值觀滲透提供通道?。兩國改革本質(zhì)上是“被動適應(yīng)”與“主動塑造”國際秩序的區(qū)別。
改革無范式，成敗看“韌性”
越南與美國的改革看似殊途，實則共同指向國家治理現(xiàn)代化的核心命題：如何在效率與公平、開放與自主間找到平衡。
越南的激進實驗可能為發(fā)展中國家提供新范式，但其缺乏多黨制經(jīng)驗、制度沉淀不足的弱點?，也讓改革充滿變數(shù)；美國的漸進調(diào)整雖穩(wěn)健，卻難掩政治極化導(dǎo)致的創(chuàng)新乏力。
未來，越南改革能否避免重蹈蘇聯(lián)覆轍?，美國能否打破“否決政治”困局，將取決于兩國制度的韌性?；蛟S正如越南網(wǎng)民所言：“主義不分優(yōu)劣，能讓百姓富裕才是硬道理?！?/p>
熱門跟貼