假如有一天你在廚房做飯，隱約聽(tīng)到樓上傳來(lái)馬桶沖水的聲音，接著樓上漏水了，還是馬桶水。你上樓去理論，卻發(fā)現(xiàn)對(duì)方“理論修養(yǎng)”比你還高，說(shuō)房子是他的私有財(cái)產(chǎn)，廚房改廁所是他的自由，這時(shí)候你該怎么辦？
現(xiàn)在你可以引用最高人民法院的工作報(bào)告告訴他，必須恢復(fù)原狀。3月8日，最高人民法院院長(zhǎng)張軍在十四屆全國(guó)人大三次會(huì)議第二次全體會(huì)議上所做的工作報(bào)告中專門提到了此類案件，并特別加了一句話：彰顯權(quán)利行使不能違背公序良俗。
最高人民法院和最高人民檢察院向全國(guó)人民代表大會(huì)所做的工作報(bào)告中往往會(huì)引用很多案例，這些案例中既有社會(huì)影響很大的，比如某些“大老虎”的腐敗犯罪，也有一些只是生活中的普通案件，但人們從司法機(jī)關(guān)對(duì)這些案件的裁決中，能看到司法理念和觀念的變化。
最高法報(bào)告中提到這么兩起案件，某小學(xué)生在學(xué)校下樓時(shí)摔倒，樓梯設(shè)施完善，學(xué)校也經(jīng)常進(jìn)行安全教育，并在事發(fā)后及時(shí)送醫(yī)。法院認(rèn)為學(xué)校已盡到責(zé)任，判決不擔(dān)責(zé)。“行人闖紅燈致人摔倒被軋身亡案”，判決闖紅燈行人構(gòu)成交通肇事罪，而符合安全駕駛規(guī)范、確因躲避不及致人死亡的機(jī)動(dòng)車司機(jī)不擔(dān)責(zé)。
這兩起案件都是2024年比較典型的司法新聞，它們的共同特點(diǎn)是事發(fā)原因較為常見(jiàn)，也就是說(shuō)與群眾的生活關(guān)系密切，但以往同類案件的判決都曾引發(fā)過(guò)爭(zhēng)議。比如孩子在學(xué)校受傷，此前不管學(xué)校是否盡職，大多都會(huì)被判承擔(dān)一定責(zé)任，這就使得學(xué)校因?yàn)閾?dān)心發(fā)生意外，日益減少學(xué)生的課外活動(dòng)，甚至連課間休息時(shí)的活動(dòng)都取消了。在交通肇事案件中，由于行人是交通參與者中的弱勢(shì)一方，考慮到這一點(diǎn)，在一些案例中汽車駕駛者即使無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)往往也需要承擔(dān)一定責(zé)任。
而這兩起案件的判決傳達(dá)了這樣一種觀念，即遵守規(guī)則履行責(zé)任的人不應(yīng)承擔(dān)生活中的“無(wú)妄之災(zāi)”，不能讓好人為復(fù)雜的糾紛“買單”，規(guī)則對(duì)于所有人都是公平的，這與你的社會(huì)角色無(wú)關(guān)。重申這樣的理念，可以讓每一個(gè)人都知道自己怎么做是安全的，學(xué)校等法人單位也能正常運(yùn)營(yíng)，孩子們的課外活動(dòng)才能回歸。
人工智能興起后，有人預(yù)言法官將是會(huì)被代替的職業(yè)之一。審案判案到底是什么，是對(duì)法條一一比對(duì)，然后照章斷案，還是心存更廣大的公平，護(hù)衛(wèi)更本質(zhì)的正義。如果是前者，那人工智能遲早有一天會(huì)比人類做得好，如果是后者，那法律的神圣永遠(yuǎn)需要人性去照耀。
最高法的報(bào)告里還提到了“職業(yè)索賠人”購(gòu)買竹筍一案，王某購(gòu)買筍片送檢后發(fā)現(xiàn)不合格，隨即大量購(gòu)買，并引用《食品安全法》中“退一賠十”規(guī)則，要求銷售方賠償9萬(wàn)元。類似的“知假買假”案當(dāng)下多發(fā)，此案中筍片確有質(zhì)量問(wèn)題，王某援引的法條也無(wú)錯(cuò)，如果“就案辦案”9萬(wàn)元賠償似乎成立。
但王某在明知有質(zhì)量問(wèn)題后仍故意大量購(gòu)買，明顯不是正常的消費(fèi)行為，知假買假這種行為其實(shí)與人們樸素的正義觀也并不完全相符。最高法在《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)這種行為并不支持，明確只在正常的生活消費(fèi)范圍內(nèi)支持懲罰性賠償。尤其此案涉及當(dāng)?shù)貜V大筍農(nóng)生計(jì)，他們只是按照傳統(tǒng)工藝制作，并非主觀故意制售劣質(zhì)食品，所以才導(dǎo)致檢測(cè)不合格。
法院最后判決經(jīng)營(yíng)者退還貨款，并賠償2000元，同時(shí)發(fā)出司法建議，促推行業(yè)工藝升級(jí)。此案的處理跳出了機(jī)械辦案的窠臼，既沒(méi)有偏袒一方，也沒(méi)有和稀泥，是一份恰當(dāng)合適的判決，司法的實(shí)體正義蘊(yùn)含其中。
在司法實(shí)踐中，法律專業(yè)人士和普通人往往會(huì)產(chǎn)生觀念上的分歧，這兩者之間其實(shí)是辯證關(guān)系。司法既不能屈從于民眾的道德審判，也不能成為精英的邏輯游戲，它要在兩者之間取得一種微妙平衡。也就是說(shuō)我們的司法理念既要有現(xiàn)代性，也不能脫離民眾樸素的是非觀太遠(yuǎn)。
最高檢的工作報(bào)告中有這樣一句話，要注重在履職辦案中，讓公正司法與老百姓心中那桿“秤”同頻共振，這是對(duì)法治精神很傳神的定義。在司法如何扶正人們心中的道德感，讓每個(gè)人都感受到公平正義這一命題上，今年“兩高”的工作報(bào)告，給出了一個(gè)清晰信號(hào)。
(文/于永杰)
歡迎下載“北京青年報(bào)”客戶端
熱門跟貼