2022年3月20日，
一向忙碌到晚10點(diǎn)的外賣(mài)騎手田某
一反常態(tài)——
當(dāng)天下午2點(diǎn)半后，
他沒(méi)有再接過(guò)單，
手機(jī)上也沒(méi)有任何主叫或被叫記錄。
兩天之后，
他才被發(fā)現(xiàn)
猝死在獨(dú)自居住的出租屋內(nèi)。
在京務(wù)工多年，
田某干過(guò)裝修、家政、送快遞等各種體力活。
某外賣(mài)平臺(tái)的眾包騎手，
是他從事的最后一項(xiàng)工作。
與專職騎手不同，
田某這樣的眾包騎手屬于“兼職”。
他們的工作時(shí)間和地點(diǎn)自由，
個(gè)人注冊(cè)參與平臺(tái)配送，
按單賺錢(qián)，
自配保險(xiǎn)。
每天開(kāi)工接單前，
眾包騎手必須先在平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)
價(jià)值3元錢(qián)的一日意外險(xiǎn)。
田某和其他騎手從沒(méi)覺(jué)得有什么不妥，
直到出險(xiǎn)理賠。
田某意外猝死后，
家人欲索賠，
卻遭保險(xiǎn)公司拒絕。
保險(xiǎn)公司給出的理由是：
01
田某死亡時(shí)間超過(guò)合同規(guī)定的
“身體急性癥狀發(fā)生后即刻
或48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”；
02
田某猝死時(shí)不在工作時(shí)間和工作崗位，
而是在出租屋內(nèi)；
03
騎手通過(guò)合作商在平臺(tái)投保，
保險(xiǎn)公司已向合作商進(jìn)行了提示說(shuō)明，
免責(zé)條款無(wú)需再向每一名騎手釋明。
法庭上，
圍繞田某猝死是否發(fā)生于保險(xiǎn)期間、
保險(xiǎn)公司限定的
“工作時(shí)間、工作崗位”是否合理、
實(shí)際投保人是誰(shuí) 等焦點(diǎn)問(wèn)題，
雙方當(dāng)事人進(jìn)行了激烈交鋒。
我國(guó)有多少新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者？
全國(guó)總工會(huì)第九次
全國(guó)職工隊(duì)伍狀況調(diào)查結(jié)果顯示：
這個(gè)數(shù)字高達(dá)8400萬(wàn)！
然而近年來(lái)，
騎手發(fā)生意外事故，
保險(xiǎn)公司拒賠現(xiàn)象多發(fā)。
如何保障新形態(tài)從業(yè)人員保險(xiǎn)權(quán)益？
作為本案二審審判長(zhǎng)，
北京金融法院法官王思思
看到了本案可能帶來(lái)的社會(huì)意義
穿透本案交易架構(gòu)，
洞悉保險(xiǎn)產(chǎn)品本質(zhì)，
撥開(kāi)商業(yè)嵌套下的迷霧。
針對(duì)三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，
合議庭抽絲剝繭完成最終認(rèn)定：
一、就田某死亡時(shí)間是否在保險(xiǎn)期間問(wèn)題
法院認(rèn)為，
田某3月20日購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)
有效時(shí)間截至3月21日1時(shí)30分0秒。
但公安機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，
也難以認(rèn)定田某死亡是否超過(guò)上述時(shí)間。
此時(shí)，
不應(yīng)苛責(zé)猝死者及其家屬有能力證明。
且田某在3月20日下午2點(diǎn)30分后，
沒(méi)有任何生活、工作活動(dòng)跡象，
這與常理嚴(yán)重不符。
因此，
結(jié)合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，
可以認(rèn)定田某的猝死事件
發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)存在高度蓋然性 。
二、就田某死亡是否符合處于工作崗位問(wèn)題
法院認(rèn)為，
外賣(mài)騎手沒(méi)有固定的工作地點(diǎn)，
在認(rèn)定騎手是否處于
工作崗位、工作時(shí)間時(shí)，
不應(yīng)僅參照平臺(tái)記錄的接送單時(shí)段，
還應(yīng)考慮騎手等待接送單、
接單間隔或者為接送單進(jìn)行準(zhǔn)備的過(guò)程。
根據(jù)田某日常接單習(xí)慣，
其在下午2點(diǎn)-5點(diǎn)間往往選擇休息，
為晚高峰時(shí)段繼續(xù)接單補(bǔ)充體力。
故不能因田某系在出租屋內(nèi)猝死，
即認(rèn)定該事故發(fā)生在非工作時(shí)間、非工作崗位。
三、就意外險(xiǎn)的實(shí)際投保人及保險(xiǎn)免責(zé)條款釋明問(wèn)題
法院認(rèn)為，
案涉保險(xiǎn)的性質(zhì)系人身保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)，
目的是保障騎手的人身安全。
無(wú)論表面形式如何，
實(shí)際上的投保人及被保險(xiǎn)人，
均應(yīng)是客觀上有投保需求和保險(xiǎn)利益
且實(shí)際支付了保費(fèi)的騎手。
也正因此，
保險(xiǎn)公司提示說(shuō)明義務(wù)的履行對(duì)象，
應(yīng)當(dāng)是實(shí)際投保人即騎手。
因保險(xiǎn)公司未能充分舉證 其就免責(zé)條款
向?qū)嶋H投保人 進(jìn)行了提示告知，
故該免責(zé)條款對(duì)騎手不發(fā)生法律效力。
2024年4月，
本案二審判決作出后，
田某的妻子及一兒一女
很快收到了60萬(wàn)元保險(xiǎn)賠償款。
提到田某一家的情況，
本案一審法官
北京市東城區(qū)人民法院法官邵一峰
印象也很深刻：
“騎手是新時(shí)代的勞動(dòng)者
也是值得尊敬的奮斗者。
我們?cè)谝粚徠陂g，
考慮到當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件，
為減輕其訴訟成本，
最終赴田某山東老家開(kāi)展巡回審判?！?/p>
當(dāng)被問(wèn)到本案后續(xù)效果時(shí)，
王思思告訴記者，
案子判了之后，
保險(xiǎn)公司就眾包騎手意外險(xiǎn)引發(fā)的批量性糾紛
自發(fā)地與騎手們進(jìn)行和解，
并調(diào)整了保險(xiǎn)產(chǎn)品的入市模式和條款。
同時(shí)，
法院以本案為契機(jī)，
針對(duì)保障外賣(mài)騎手
這一新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者保險(xiǎn)權(quán)益問(wèn)題，
向監(jiān)管部門(mén)發(fā)送司法建議并得到回函。
據(jù)悉，
本案也成功獲評(píng)
“2024年度北京法院貫徹落實(shí)
習(xí)近平法治思想優(yōu)秀實(shí)踐案例”。
習(xí)近平總書(shū)記反復(fù)強(qiáng)調(diào)：
“新業(yè)態(tài)雖是后來(lái)者，
但依法規(guī)范不要姍姍來(lái)遲，
要及時(shí)跟上研究，
把法律短板及時(shí)補(bǔ)齊，
在變化中不斷完善?！?/strong>
在全國(guó)人大代表安康看來(lái)，
外賣(mài)騎手猝死保險(xiǎn)理賠案的
依法公正妥善審理，
正是人民法院真正踐行
“如我在訴”，
積極保障新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的
有力例證。
來(lái)源：人民法院新聞傳媒總社
轉(zhuǎn)自：最高人民法院
熱門(mén)跟貼