自媒體財經(jīng)博主寇某借“發(fā)稿”行“敲詐”，以牟取暴利。

此前，在“清朗浦江·2024”網(wǎng)絡生態(tài)治理旬行動主題日活動上，“消費金融頻道”多矩陣賬戶發(fā)布涉企負面信息要挾開展商業(yè)合作事件作為典型“黑公關”案例之一，被上海市委網(wǎng)信辦公開通報。3月11日，澎湃新聞記者從上海市普陀區(qū)人民檢察院（以下簡稱普陀區(qū)檢察院）獲悉，1月23日，該案被告人寇某因犯敲詐勒索罪，被法院判處有期徒刑十年三個月，剝奪政治權利一年，并處罰金人民幣十萬元。

索取“公關費”

被告人寇某是微信公眾號“消費金融頻道”“支付百科”的創(chuàng)始人兼管理員。這兩個公眾號在金融財經(jīng)行業(yè)內(nèi)頗具影響力，主要發(fā)表經(jīng)濟、金融相關文章，并通過與金融公司合作來賺取稿費、廣告費等收入。

2022年1月，寇某通過“消費金融頻道”發(fā)布了一篇題為《剛剛！傳借條逾期用戶砍傷某公司員工，被警方帶走》的文章。文章故意將發(fā)生在某外地公司的砍人事件，“張冠李戴”到某上海公司，并在事件尚未清晰的情況下，暗示該公司逼迫借款人還款才導致對方持刀傷人。該篇文章迅速引發(fā)輿情，短短數(shù)小時被各大平臺轉(zhuǎn)載。

涉事公司無法坐視商譽被損，聯(lián)系寇某要求其刪除不實文章?？苣吵脵C脅迫該公司簽訂所謂的“合作協(xié)議”，并以“信息服務費”的名義索取20萬元。為避免輿情進一步擴散，盡快消除負面影響，該公司支付了這筆“公關費”，寇某隨即刪除了負面稿件。

一年后，寇某又找到該公司洽談續(xù)約事宜，雙方未能達成一致。于是，他決定故技重施。

2023年6月，寇某通過“消費金融頻道”再次發(fā)布文章，在不清楚該公司高管實際分紅的情況下，強行加入主觀臆斷內(nèi)容，點名指責高管分紅“賺得盆滿缽滿”，煽動大眾對該公司高管的仇視情緒。這一次，寇某以刪帖為由脅迫分公司支付30萬元的“信息服務費”。

2023年8月，微信公眾號“消費金融頻道”因以處置負面信息為由向企業(yè)索要財物，嚴重破壞營商網(wǎng)絡環(huán)境，被相關部門依法關閉?？苣巢煊X事情不妙，主動退回30萬元服務費，但他的行為已然觸犯法律，該公司在搜集諸多文章截圖等證據(jù)材料后報案，后寇某被依法抓捕歸案。

經(jīng)查，2022年至案發(fā)，除了上述公司，寇某也以相同手法敲詐勒索另一家金融公司，以在信息網(wǎng)絡上發(fā)布、刪除涉及被害企業(yè)負面信息等方式，威脅、要挾企業(yè)以信息服務費等名義支付錢款，敲詐勒索數(shù)額累計達到70萬元。

敲詐勒索還是強迫交易？

“我沒有那種敲一筆就走的心態(tài)?！笨苣车桨负?，其本人及辯護人辯稱，他向企業(yè)索取錢款屬于商業(yè)行為，企業(yè)并未因脅迫產(chǎn)生恐懼心理，且寇某并非主動聯(lián)系企業(yè)，不具備非法占有目的，不構成敲詐勒索罪。

檢察機關介紹，區(qū)分敲詐勒索罪與強迫交易罪在于行為人是否具有非法占有目的。若行為人基于交易關系獲取經(jīng)營利益，不具備非法占有目的，構成強迫交易罪；若行為人具有非法占有目的，并通過威脅、脅迫手段利用被害對象的恐懼心理牟取利益，則構成敲詐勒索罪。

普陀區(qū)檢察院表示，本案中，寇某通過自媒體平臺發(fā)布被害企業(yè)的不實、負面信息，雖未主動聯(lián)系企業(yè)，但企業(yè)出于對商譽受損的擔憂，聯(lián)系寇某刪稿或改稿，從而被迫簽訂高價“合作協(xié)議”，寇某每次刪稿要價20萬元-30萬元，遠非合理價格。企業(yè)負責人證詞顯示，簽訂協(xié)議系被逼無奈，且企業(yè)并不需要寇某的服務。這些證據(jù)均表明，寇某主觀上具有非法占有目的，客觀上利用媒體發(fā)布負面信息恐嚇企業(yè)，實施敲詐，收取的錢款名為合作費，實為保護費、刪稿費，因此，他的行為構成敲詐勒索罪。經(jīng)普陀區(qū)檢察院提起公訴，法院作出前述判決。

近年來，一些不法分子利用網(wǎng)絡公眾平臺制造、傳播涉企謠言，對企業(yè)實施敲詐勒索、損害商業(yè)信譽等犯罪，以網(wǎng)暴企業(yè)牟取非法利益，嚴重侵害企業(yè)合法權益。澎湃新聞記者從普陀區(qū)檢察院獲悉，該院已推出護航法治化營商環(huán)境十項舉措，通過高質(zhì)效檢察履職依法嚴懲涉企網(wǎng)絡造謠敲詐，保護企業(yè)合法權益，助力經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展。

來源：澎湃新聞、券商中國

編輯：余清楊

編審：吳適靚

監(jiān)制：鄧 燁