網(wǎng)購千元冬蟲夏草，到貨后卻發(fā)現(xiàn)變質(zhì)了？高價(jià)買入的護(hù)肝片，竟沒有護(hù)肝有效成分？仿冒名品鞋，銷售金額竟達(dá)數(shù)百萬……“3.15”國際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日，上海鐵路運(yùn)輸法院（以下簡(jiǎn)稱上鐵法院）發(fā)布系列典型案例，以案釋法，為消費(fèi)者的權(quán)益提供有力的司法保障→
案例一：網(wǎng)購千元冬蟲夏草，到貨后卻發(fā)現(xiàn)變質(zhì)了？
基本案情
張女士在某公司開設(shè)的網(wǎng)購平臺(tái)購買了6盒冬蟲夏草，共計(jì)支付了人民幣5929元（以下幣種均為人民幣），收貨后卻發(fā)現(xiàn)其中一盒冬蟲夏草存在疑似發(fā)霉的情形。張女士與售后客服多次溝通，雙方未能就退貨、賠償事宜達(dá)成一致意見。為維護(hù)合法權(quán)益，張女士將某公司訴至上鐵法院。
被告表示，涉案商品由供貨商直接發(fā)貨，被告并不經(jīng)手商品實(shí)物。為確保該類商品的質(zhì)量，被告會(huì)向供貨商索要相關(guān)的資質(zhì)證明以及商品合格證明等材料；同時(shí)設(shè)有質(zhì)量管理部門，會(huì)采取隨機(jī)抽檢的方式把控商品質(zhì)量。
法院判決
上鐵法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中國藥典》及國家藥品監(jiān)督管理局的規(guī)定，冬蟲夏草屬于藥品。生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的，受害人或者其近親屬除請(qǐng)求賠償損失外，還可以依法請(qǐng)求支付懲罰性賠償金。
經(jīng)當(dāng)庭對(duì)比核實(shí)，該盒訟爭(zhēng)冬蟲夏草的外觀不符合企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的要求。被告作為涉案商品的銷售者，采用商品由廠家或供貨商直發(fā)的形式經(jīng)營，對(duì)所售商品未經(jīng)手查驗(yàn)，本案中又未能提供涉案商品相應(yīng)批次的檢驗(yàn)合格證明材料。據(jù)此，法院認(rèn)為被告明知其不進(jìn)行必要的進(jìn)貨查驗(yàn)容易導(dǎo)致所售商品出現(xiàn)質(zhì)量問題進(jìn)而危害消費(fèi)者合法權(quán)益，仍對(duì)之持放任心態(tài)，導(dǎo)致部分涉案商品存在受污染的情況，被告的涉案銷售行為已構(gòu)成明知是劣藥仍然銷售的法定情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付購物價(jià)款十倍賠償金的責(zé)任。
據(jù)此，上鐵法院依法判決被告某公司退還張女士該盒訟爭(zhēng)冬蟲夏草的購物款并按其價(jià)款的十倍支付賠償金。
典型意義
本案集中反映了“零庫存銷售”模式下銷售者進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的履行問題。食品經(jīng)營者采用供貨商直發(fā)的“零庫存銷售”模式，雖優(yōu)化了自身經(jīng)營成本，卻忽視了對(duì)商品質(zhì)量的實(shí)質(zhì)把控，僅依賴供貨商資質(zhì)證明及隨機(jī)抽檢，可能導(dǎo)致問題商品流入消費(fèi)環(huán)節(jié)。
上鐵法院判決本案中的食品經(jīng)營者承擔(dān)退貨退款及十倍懲罰性賠償責(zé)任，表明食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控需貫穿供應(yīng)鏈全鏈條，“零庫存銷售”模式并不豁免銷售者的法定查驗(yàn)責(zé)任，銷售者仍應(yīng)依法擔(dān)起質(zhì)量保證義務(wù)，避免因合作模式漏洞引發(fā)食品安全隱患。同時(shí)提醒消費(fèi)者，在網(wǎng)購高價(jià)保健食品時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎選擇商家，并留存訂單、實(shí)物及溝通記錄等證據(jù)，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)維權(quán)。
案例二：高價(jià)購入的“補(bǔ)藥”，卻不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)......
基本案情
王先生在某商行開設(shè)的網(wǎng)店內(nèi)購買了15份東革阿里紅片，共計(jì)支付了價(jià)款2970元。在收到產(chǎn)品并食用后， 王先生感覺味道十分怪異，且產(chǎn)品標(biāo)注來自于馬來西亞，卻沒有相關(guān)的進(jìn)口許可證、產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫合格證及進(jìn)貨查驗(yàn)記錄等材料。王先生認(rèn)為產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，為維護(hù)自身合法權(quán)益，將某商行訴至上鐵法院。
法院判決
根據(jù)法律規(guī)定，供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱食用農(nóng)產(chǎn)品）的質(zhì)量安全管理，遵守《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定，但是，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售、有關(guān)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的制定、有關(guān)安全信息的公布等，應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定。食用農(nóng)產(chǎn)品包裝物或者標(biāo)識(shí)上應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)明產(chǎn)品的品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)等內(nèi)容，食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者應(yīng)當(dāng)建立食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度。進(jìn)口的農(nóng)產(chǎn)品必須按照國家規(guī)定的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)；尚未制定有關(guān)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)制定，未制定之前，可以參照國家有關(guān)部門指定的國外有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)。
上鐵法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案產(chǎn)品屬于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，其包裝物、標(biāo)識(shí)及網(wǎng)店銷售中公示的電子標(biāo)簽上均未標(biāo)明生產(chǎn)者、產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)等內(nèi)容，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。從產(chǎn)品外包裝介紹來看，涉案產(chǎn)品屬于進(jìn)口食品，但被告未能提供涉案產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫證明，亦未舉證證明其對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行過查驗(yàn)，故法院認(rèn)定被告銷售的涉案產(chǎn)品不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)，違反了《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》及《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。
作為食品經(jīng)營者，被告違反了法律規(guī)定，在網(wǎng)上銷售不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)口食品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠十”的法律責(zé)任。原告要求被告退還貨款并支付懲罰性賠償金，于法有據(jù)，法院予以支持。
典型意義
食用農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售、有關(guān)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的制定、有關(guān)安全信息的公布等，應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定。食用農(nóng)產(chǎn)品的定性并不意味著降低食品安全標(biāo)準(zhǔn)，作為生產(chǎn)經(jīng)營者，有義務(wù)確保其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品符合相關(guān)法律法規(guī)，否則需承擔(dān)法定賠償責(zé)任。
本案判決，一方面警示生產(chǎn)經(jīng)營者合法合規(guī)經(jīng)營，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營秩序；另一方面通過支持消費(fèi)者訴求，提高消費(fèi)者維權(quán)的積極性和主動(dòng)性。食品安全大于天，保障食品安全需要政府、企業(yè)和消費(fèi)者的共同努力，通過社會(huì)共治來構(gòu)建更加安全、可靠的食品安全環(huán)境。
案例三：名牌護(hù)肝片竟是廉價(jià)假冒偽劣產(chǎn)品……
基本案情
為了牟利，明知是假冒偽劣的保健品，黑心商販依然購入并加價(jià)銷售，罔顧他人生命健康與安全，也將自己推入犯罪的深淵。
黃某君系保健食品批發(fā)商，日常批發(fā)護(hù)肝片等保健食品，楊某、羅某健均系網(wǎng)店經(jīng)營者，日常銷售護(hù)肝片等保健食品。2023年4月至案發(fā)，三名被告人明知從他人處購進(jìn)標(biāo)有“Swisse”商標(biāo)的護(hù)肝片系假冒、偽劣產(chǎn)品，仍加價(jià)銷售。其中，黃某君共計(jì)銷售9,602瓶，銷售金額為63萬余元；楊某共銷售10,967瓶，銷售金額93萬余元；羅某健共銷售3,332瓶，銷售金額28萬余元。經(jīng)檢測(cè)，查扣的護(hù)肝片未檢測(cè)出有效保健成分。
法院判決
上鐵法院經(jīng)審理認(rèn)為，三名被告人明知是假冒、偽劣的食品護(hù)肝片仍進(jìn)行銷售，其行為均已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。據(jù)此，法院以銷售偽劣產(chǎn)品罪判處三名被告人二年六個(gè)月至七年六個(gè)月不等的有期徒刑，并處罰金。
典型意義
假冒保健品通常使用廉價(jià)原料，本案中的護(hù)肝片不僅無法達(dá)到宣稱的保健效果，長期服用還可能導(dǎo)致其他副作用。消費(fèi)者購買此類商品不僅面臨財(cái)產(chǎn)損失，亦可能因無效或副作用而額外支付醫(yī)療費(fèi)用。此外，假冒產(chǎn)品以次充好，擾亂市場(chǎng)價(jià)格體系，損害正規(guī)企業(yè)的商譽(yù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，社會(huì)危害性大。上鐵法院嚴(yán)厲打擊此類犯罪行為，保障人民群眾的健康與安全。
消費(fèi)者也應(yīng)在正規(guī)商場(chǎng)、藥店或網(wǎng)站購買，索要發(fā)票或銷售憑證，同時(shí)認(rèn)準(zhǔn)保健食品專用標(biāo)志——“小藍(lán)帽”及批準(zhǔn)文號(hào)，并通過相關(guān)防偽標(biāo)志查詢真?zhèn)巍?/strong>若發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，保存產(chǎn)品包裝、付款記錄等證據(jù)，及時(shí)向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)。
案例四：牛羊肉串竟然是豬肉冒充的……
基本案情
消費(fèi)者以為自己買的是羊肉串、牛肉串，殊不知竟是“豬肉”冒充的。2021年起，某皆烤公司實(shí)際經(jīng)營人章某、采購部負(fù)責(zé)人張某明，先后與梁某山等人合謀，利用梁某山實(shí)際經(jīng)營的公司及他人公司，生產(chǎn)以豬肉為原料的“手工牛肉串”“手工羊肉串”等假冒牛羊肉制品，并借助應(yīng)用軟件“某皆烤”，將這些假冒牛羊肉制品銷售給上海、江蘇、浙江等地的數(shù)百家餐飲店鋪。在2023年4月至8月期間，累計(jì)銷售假冒牛羊肉制品共計(jì)人民幣240余萬元。
案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)從某皆烤公司等處查獲假冒牛羊肉制品共計(jì)1,000余箱。經(jīng)檢測(cè)，上述手工牛肉串、羊肉串瘦肉部分未檢出牛源性成分及羊源性成分，但均檢出豬源性成分。
法院判決
上鐵法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位某皆烤公司伙同被告人梁某山等共同生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，某皆烤公司、章某、張某明銷售金額二百萬元以上，梁某山銷售金額五十萬元以上不滿二百萬元，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，依法應(yīng)予懲處。在共同犯罪中，某皆烤公司、章某、梁某山起主要作用，系主犯；張某明起次要、輔助作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。據(jù)此，法院對(duì)三名被告人判處七年至十五年不等的有期徒刑，并處罰金二十五萬元至九十萬元不等，被告單位被判處罰金一百萬元。
典型意義
豬肉假冒牛羊肉不僅是商業(yè)欺詐，更是可能危及公共健康的犯罪行為。在制假售假過程中，為掩蓋豬肉口感，有些不法商家可能使用染色劑、防腐劑甚至工業(yè)原料，消費(fèi)者食用可能會(huì)對(duì)身體健康造成威脅。若豬肉來源不明，還可能攜帶寄生蟲、細(xì)菌，增加食源性疾病風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，假冒行為擠壓正規(guī)商家的生存空間，形成“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，上鐵法院以司法手段重拳出擊，給予違法行為嚴(yán)厲打擊。
在此，法官也提醒廣大消費(fèi)者及餐飲經(jīng)營者，要提升鑒別能力，對(duì)于明顯低于市場(chǎng)價(jià)的“牛羊肉”應(yīng)謹(jǐn)慎購買，優(yōu)先在大型商超、品牌肉鋪購買，索要并保存購物憑證，避免購買流動(dòng)攤販或無證商家的商品。若懷疑假冒，可向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)。同時(shí)，相關(guān)職能部門應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督，宣傳普法，提高群眾食品安全意識(shí)，推廣食品溯源技術(shù)，促進(jìn)食品供應(yīng)鏈透明化。
案例五：用工業(yè)染料給小黃魚“上色”，不法商販被判刑
基本案情
小黃魚賣相不好怎么辦？商販李某鋒動(dòng)起了歪腦筋。李某鋒經(jīng)營一家水產(chǎn)店銷售水產(chǎn)品，其明知“黃粉”（一種名為“堿性橙Ⅱ”的工業(yè)原料）可能對(duì)人體有害，但為小黃魚賣相更好并提升銷量，他仍使用“黃粉”溶液對(duì)小黃魚進(jìn)行浸泡染色并對(duì)外銷售。2022年2月9日，公安機(jī)關(guān)在李某鋒店鋪內(nèi)查獲各類黃魚13.55kg以及“黃粉”溶液若干，并將被告人抓獲歸案。經(jīng)檢測(cè)，上述“黃粉”溶液及部分黃魚11.7kg中均檢出堿性橙Ⅱ成分。
法院判決
上鐵法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某鋒在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。李某鋒歸案后如實(shí)供述自己的罪行，構(gòu)成坦白，依法可以從輕處罰；自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并退繳違法所得，可以從寬處理。據(jù)此，法院對(duì)其判決有期徒刑，并處罰金。
典型意義
小黃魚是深受廣大消費(fèi)者喜愛的水產(chǎn)品，一些不法商販為了提升小黃魚的外觀新鮮度，在生產(chǎn)、銷售過程中非法添加含有堿性橙Ⅱ成分的物質(zhì)。堿性橙Ⅱ是一種工業(yè)染料，而非食用色素，過量攝入或皮膚接觸會(huì)導(dǎo)致急性、慢性中毒，已被列入國務(wù)院有關(guān)部門發(fā)布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》，屬于國家禁止添加的“有毒、有害的非食品原料”。在小黃魚中非法添加堿性橙Ⅱ并銷售的行為，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。上鐵法院提醒廣大消費(fèi)者，可通過觀察黃魚外觀或用紙巾擦拭黃魚表面等方法辨別染色小黃魚；也提醒食品經(jīng)營者要知法守法，嚴(yán)格落實(shí)食品安全責(zé)任。同時(shí)，上鐵法院也將積極促推綜合治理，督促農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)完善食品安全管理制度，加大日常巡查力度。
案例六：外賣米線里，竟然吃出了塑料蓋子！
基本案情
楊女士通過外賣平臺(tái)在某餐飲公司開設(shè)的米線店里下單了兩份米線，共計(jì)61.60元。在就餐過程中，楊女士發(fā)現(xiàn)其中一份價(jià)值42.80元的米線底部有異物，隨即通過平臺(tái)與商家溝通聯(lián)系，被告知異物是米線小碗的塑料蓋子，也是食用級(jí)，可以和食物接觸。楊女士要求商家退一賠三，雙方就賠償金額協(xié)商未果。隨后，楊女士將某餐飲公司訴至上鐵法院。
法院判決
上鐵法院經(jīng)審理認(rèn)為，餐飲塑料蓋應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的用途使用于食物外包裝，混進(jìn)食物內(nèi)違背其本身用途，且被告沒有提供證據(jù)證明涉案塑料蓋符合安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為食品中混有異物。被告作為食品生產(chǎn)制作者提供的食品中混有異物，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告根據(jù)其消費(fèi)金額，訴請(qǐng)被告退還貨款42.80元并賠償1,000元，于法有據(jù)，法院予以支持。
典型意義
食品安全一直以來都是人民群眾最關(guān)心的問題。隨著外賣平臺(tái)的快速發(fā)展，外賣餐品以其價(jià)格優(yōu)惠、方便快捷、種類多樣的特點(diǎn)成為了很多消費(fèi)者的選擇。與此同時(shí)，外賣餐品的食品安全問題卻時(shí)有發(fā)生，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。上鐵法院堅(jiān)持依法審判，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第六項(xiàng)中生產(chǎn)經(jīng)營食品、食品添加劑中禁止“混有異物”的規(guī)定從嚴(yán)審查，支持消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求，最大限度保護(hù)消費(fèi)者的健康不受威脅。
案例七：銷售假冒名品鞋達(dá)數(shù)百萬，商家獲刑
基本案情
2020年8月至2022年11月，被告人劉某等人向郭某、李某、葛某、樊某等人出售假冒注冊(cè)的“Clarks”“ecco”等品牌鞋履，銷售金額十萬余元至百萬余元不等。郭某等人明知這些貨物是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍通過互聯(lián)網(wǎng)在其經(jīng)營的電商店鋪對(duì)外銷售，銷售金額高達(dá)數(shù)百萬元。
法院判決
上鐵法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人郭某等十一人銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，金額達(dá)十萬元至五百萬余元不等，其行為均構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。其中，郭某等七人具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，葛某等四人具有其他嚴(yán)重情節(jié)。故判處被告人郭某有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣二百一十萬元；對(duì)于其他各被告人依據(jù)銷售金額和情節(jié)輕重，分別判處三年以下有期徒刑，并處罰金。
典型意義
互聯(lián)網(wǎng)購物因其便捷、經(jīng)濟(jì)等原因，已快速發(fā)展為主流購物方式之一。但其非接觸式的購物方式，也給犯罪分子提供了可乘之機(jī)，致使網(wǎng)絡(luò)購物存在著商品真假難辨、魚龍混雜的復(fù)雜情形。
明知是假冒的貼牌鞋子仍予以銷售，不僅侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也侵害了他人的商標(biāo)權(quán)，擠壓合法經(jīng)營者生存空間，影響品牌正常經(jīng)營。銷假行為擾亂了市場(chǎng)正常經(jīng)營秩序，影響了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和健康發(fā)展，應(yīng)予嚴(yán)懲。上鐵法院在此提醒廣大消費(fèi)者，購物時(shí)不要貪圖便宜，盡量通過正規(guī)渠道購買商品，通過官方防偽系統(tǒng)驗(yàn)證真?zhèn)?，并保留購買憑證。對(duì)于不合理的低價(jià)商品要保持警惕，避免上當(dāng)受騙。
接下來，上鐵法院將繼續(xù)以案促治，通過開展法治宣傳、發(fā)布典型案例等方式，進(jìn)一步提升經(jīng)營者的責(zé)任意識(shí)和廣大消費(fèi)者依法維權(quán)的意識(shí)，為營造良好的市場(chǎng)環(huán)境提供有力司法保障。
素材提供| 民庭 周琪 陳紅 卞姝琪
刑庭 陸彥蓉
責(zé)任編輯| 黃詩原 傅婷煦
本文圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
點(diǎn)擊圖片回顧往期內(nèi)容
▲點(diǎn)擊上方卡片▲
熱門跟貼