藍(lán)玉真的被“剝皮實草”了嗎？
長久以來有這么個說法，說藍(lán)玉案發(fā)生后，藍(lán)玉被老朱剝皮了，皮還送到了成都蜀王府，并且還保存了200多年直到明末。
這個說法一直以來被一些別有用心的人，拿來攻擊明初“重典治貪”的政策。
淮下書生挺詫異，老朱不就對貪官污吏狠了點嗎？這也能成為某些人的噴點？這家一個個同情的，聲淚俱下，捶胸頓足，恨不得他去替貪官們受刑！
沒辦法，誰讓就咱大清縱容貪腐呢，我隆哥搞個議罪銀制度，貪多少沒關(guān)系，花點錢就能消罪。這一套下來，貪官們花點錢就能保命保官位，錢沒了是小事，只要命和官位保住了，日后加大貪腐再掙回來唄！
我隆哥也因議罪銀制度創(chuàng)收了，錢包鼓起來了，成了貪官利益的共享者，簡直就是雙贏啊。
這前后一對比，那自然覺得明初太狠了，而大清反而皇恩浩蕩。只不過咱大清縱然貪腐，最后苦的還是百姓！
因此，我認(rèn)為明初用“重典”治貪并不是什么壞事，用剝皮實草警示貪官也沒有什么問題！
那么，明初存在剝皮就說明藍(lán)玉也被剝皮了？
首先，藍(lán)玉被殺這件事里，有藍(lán)玉自身驕橫狂妄、目無法紀(jì)的原因。
比如霸占元妃致使元妃自殺、攻打毀壞自家城池喜峰關(guān)、壟斷軍中將校升降進(jìn)退權(quán)，還有居功自傲、口出怨言、毆打官員、侵占民田、欺壓百姓等等。
另外就是老朱為了給朱允炆鋪路，從而掃清這個不穩(wěn)定的因素。兩個原因，共同促成了藍(lán)玉案的爆發(fā)。
因此，藍(lán)玉被殺沒什么好說的，但說藍(lán)玉被剝皮，甚至剝皮后8天還沒死的言論，那完全就是謠言！
正如淮下書生前面用史料論證過，明初確實短暫存在過剝皮實草，但這種法外之刑其實并不普遍。即便是真的剝皮實草，也是先梟首再剝皮實草，目的是在實草，而不在剝皮，更不是活剝。
什么意思呢，主要就是說，發(fā)揮作用的是實草對后來人的警示作用，而不是剝皮對受刑者的懲罰作用。
這也是為什么明初提到的剝皮實草，無一例外都和貪腐案件相關(guān)。這是因為貪腐的往往是文官，剝皮實草能對這些讀書人起到震懾作用。而勛貴武將是從尸山血海里摸爬滾打出來的，人皮根本震懾不了他們。
因此，藍(lán)玉案作為謀反案，藍(lán)玉作為常年征戰(zhàn)的武將，根本不會使用剝皮實草的刑罰。
也正因如此，正史上面根本就沒有記載他被剝皮了！
《明史》記載：“獄具，族誅之”。也就是說藍(lán)玉案審理完畢之后，他被族誅了，并沒說藍(lán)玉被剝皮實草。
《明實錄》則記載：“涼國公藍(lán)玉謀反，伏誅”。也沒有提到藍(lán)玉被剝皮實草。
其他如《大明令》、《大明律》、《逆臣錄》、《大誥》、《大誥續(xù)編》、《大誥三編》、《大誥武臣》，也都沒有記載藍(lán)玉被剝皮。
而藍(lán)玉被剝皮的真正出處，是明末清初歐陽氏寫的《蜀警錄》。里面記載了藍(lán)玉被剝皮后傳示各省，最后留在蜀王府的情況。然后張獻(xiàn)忠效仿藍(lán)玉剝皮，從蜀王府開始，在四川開始了大面積剝皮。
《蜀警錄》的作者只不過是為了突出張獻(xiàn)忠的殘忍，并沒有考證藍(lán)玉剝皮的可信度，甚至于這一段描寫都只是他自己杜撰的或者道聽途說的。
因此，隨著明末清初的《蜀警錄》的記載，再加上清朝如《廿二史札記》等史料對明初剝皮實草的渲染，以及驚懼于老朱重典治貪手段太狠的那些貪官污吏的推波助瀾。
于是，藍(lán)玉被剝皮的說法也就逐漸坐實，并成了定論。你們覺得呢？
歡迎關(guān)注“淮下書生”，閱讀觀看更多歷史文學(xué)原創(chuàng)文章和視頻！
版權(quán)聲明：本文及相關(guān)視頻由淮下書生原創(chuàng)撰寫拍攝，非“淮下書生”署名的發(fā)布，皆為抄襲搬運。任何平臺個人禁止抄襲搬運，喜歡可以轉(zhuǎn)發(fā)分享點贊評論關(guān)注！
熱門跟貼