? 馬嘉鴻
中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院
【導(dǎo)讀】近日，在德國(guó)大選中，德國(guó)選擇黨的支持率較上次大選近乎翻倍，從一個(gè)數(shù)年前的極右翼邊緣政黨，已經(jīng)成長(zhǎng)為德國(guó)議會(huì)的第二大黨。與此同時(shí)，其他黨派都已承諾拒絕合作，以“防火墻”機(jī)制將德國(guó)選擇黨排除在外，這使得選擇黨短期內(nèi)參與執(zhí)政面臨重重阻力。那么，如何看待這一成長(zhǎng)中的右轉(zhuǎn)勢(shì)力對(duì)既有政治議程的影響？
本文認(rèn)為，西方建制派精英之所以采用“極右翼”標(biāo)簽來(lái)認(rèn)識(shí)近年來(lái)影響力迅速上升的政黨，主要是擔(dān)憂民粹主義將威脅代議制民主。但中國(guó)學(xué)者不應(yīng)套用這一套思考框架，跟著西方擔(dān)憂代議制民主，也不應(yīng)粗暴地將代議制民主是否鞏固作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而要審視非建制政黨突破既有代議制民主的可能，并借此進(jìn)一步分析代議制民主的韌性與局限性。
作者指出，德國(guó)選擇黨之所以能從許多極右翼邊緣政黨中脫穎而出，是因?yàn)樗鳛榉墙ㄖ普h具備建制化的潛力。雖然該黨在宣傳上將復(fù)雜的政治程序簡(jiǎn)化為大眾與精英的對(duì)立，利用德國(guó)社會(huì)的內(nèi)外危機(jī)，不斷制造話題并提升自身綱領(lǐng)的辨識(shí)度，迎合選民情緒，籠絡(luò)支持者，但政黨組織方式上卻呈現(xiàn)出“精英主義”的特質(zhì)。選擇黨起初也采用運(yùn)動(dòng)式動(dòng)員，一旦跨越了議會(huì)的門檻，該黨就開(kāi)始奉行進(jìn)一步增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的實(shí)用主義策略，用參與辯論、集會(huì)演講等合乎體制的做法，效法建制派政黨，改變自己局外人的形象，為吸收中間選民的支持，有意識(shí)淡化反建制色彩。然而，該黨以反對(duì)黨身份進(jìn)入聯(lián)邦議會(huì)和各州議會(huì)，也面臨著結(jié)構(gòu)性限制。從政黨價(jià)值觀與歷史發(fā)展方向的相合性來(lái)看，一個(gè)“非建制政黨”能否實(shí)現(xiàn)建制化，關(guān)鍵在于其核心價(jià)值理念是否符合整個(gè)國(guó)家的政治發(fā)展方向。而在當(dāng)前北約與歐盟的框架下，選擇黨奉行的一整套德意志優(yōu)先的意識(shí)形態(tài)，似乎決定了它只能充當(dāng)一個(gè)另類選項(xiàng)。
本文原載《文化縱橫》2024年第5期，原題為《極右翼政黨的“建制化”困境——以德國(guó)選擇黨為例》，僅代表作者觀點(diǎn)，供讀者參考。
極右翼政黨的“建制化”困境
——以德國(guó)選擇黨為例
在不久前剛落下帷幕的新一屆歐洲議會(huì)選舉中，“歐洲保守派與改革派”（ECR）和“身份與民主”（ID）這兩個(gè)被稱作極右翼的黨團(tuán)相較于以往有了顯著增長(zhǎng)，分別開(kāi)創(chuàng)了歷史上的最好成績(jī)。目前，在歐盟的27個(gè)國(guó)家里，極右翼政黨已經(jīng)在包括意大利、芬蘭、捷克、斯洛伐克、匈牙利和克羅地亞等國(guó)家以參與執(zhí)政黨聯(lián)盟的方式，進(jìn)入全國(guó)政府，發(fā)揮重要作用。此外，在瑞典，極右翼瑞典民主黨已經(jīng)成為議會(huì)的第二大黨；在荷蘭，維爾德斯（Geert Wilders）領(lǐng)導(dǎo)的極右翼政黨荷蘭自由黨（PVV）也成為下議院第一大黨；而在德國(guó)，德國(guó)選擇黨（AfD）在此次歐洲議會(huì)選舉中取得了德國(guó)各黨中總得票率第二的成績(jī)，甚至高于當(dāng)前的執(zhí)政黨社會(huì)民主黨?？梢哉f(shuō)，極右翼政黨已經(jīng)活躍在歐盟半數(shù)以上國(guó)家的政治前臺(tái)了。
西德被基民盟和基社盟覆蓋，而東德被德國(guó)選擇黨占據(jù)
無(wú)論是所謂的極右翼政黨，還是此前代表中下層民眾利益的極左翼政黨，如意大利的“五星運(yùn)動(dòng)”、西班牙的“我們能”黨，都提出了一系列建制派政黨未能覆蓋的政治、經(jīng)濟(jì)和外交主張，并在短時(shí)間內(nèi)收獲了大量的支持。為此，學(xué)界以“民粹主義”一詞對(duì)這兩類政黨等同視之，大量相關(guān)文章試圖分析民粹主義的生成土壤、主要特征和政治后果，一些研究紛紛指出民粹主義政黨是對(duì)建制派精英和西方代議制民主的共同威脅。但是，中國(guó)學(xué)者是否要跟隨歐洲主流媒體的聲音，徑直將這些獲得大眾支持的極右翼或極左翼視作異類，并報(bào)之以批評(píng)態(tài)度呢？這是否等于暗示我們認(rèn)同各國(guó)建制派政黨的基本立場(chǎng)，認(rèn)同代議制民主具有充足的代表性，以至于忽視了我們一直以來(lái)奉行的群眾路線呢？一個(gè)頗為可行的方式，或許是用較為中立客觀的分析框架，觀察這些沖擊建制派的新政治力量，考察這些“非建制政黨”的社會(huì)基礎(chǔ)和活動(dòng)方式，以及它們?cè)诰V領(lǐng)、動(dòng)員、宣傳上的基本特點(diǎn)，謹(jǐn)慎評(píng)估這些它們“建制化”的可能性。
▍為何提出“非建制政黨”的概念
基于社會(huì)科學(xué)非必要不引入新概念的原則，一個(gè)必須首先回答的問(wèn)題是：“非建制政黨”這一概念，相較于基于政治坐標(biāo)對(duì)極左翼、極右翼政黨的概括，和民粹主義對(duì)政治組織動(dòng)員形式的描述，有哪些優(yōu)越性？值得說(shuō)明的是，提出“非建制政黨”，無(wú)意于全盤取代乃至推翻既有的極左翼、極右翼或民粹主義政黨的用法，其目的僅僅在于松動(dòng)似乎已成定式的概念與現(xiàn)象之間嚴(yán)絲合縫的貼合關(guān)系，以試圖騰挪出更多討論該問(wèn)題的空間和可能。
首先，是極左翼、極右翼的政治坐標(biāo)問(wèn)題。作為政治光譜的兩端，二者傳統(tǒng)上的差別在于，左翼更強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正和平等，右翼則更強(qiáng)調(diào)種族與血統(tǒng)。這種對(duì)極左翼、極右翼的“極端性”的認(rèn)定，更多的是基于二戰(zhàn)以來(lái)歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家形成的橄欖型社會(huì)結(jié)構(gòu)，中左、中右政黨逐漸發(fā)展為全民黨、共同組建大聯(lián)合政府且長(zhǎng)時(shí)段實(shí)控政局而歷史形成的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。但是，這一政治坐標(biāo)系也可能存在問(wèn)題，以社會(huì)民主黨左邊的力量為例，他們內(nèi)部差異性極大，至少有共產(chǎn)主義者、民主社會(huì)主義者、民粹社會(huì)主義者和社會(huì)民粹主義者之別；而且，并非所有被稱作“極左翼”的政黨都反對(duì)資本主義，有些政黨有著很強(qiáng)的折衷主義傾向，有些甚至都算不上激進(jìn)。這種對(duì)極左翼的界定，有時(shí)可能會(huì)妨害對(duì)具體情況的具體分析。
即便人們習(xí)慣于將極右翼與“右翼民粹主義”掛鉤，但實(shí)際上真正對(duì)歐洲主流政黨構(gòu)成實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)的，并不是傳統(tǒng)納粹式的極右翼。以德國(guó)為例，聯(lián)邦德國(guó)憲法法院有權(quán)取締極右翼政黨，但無(wú)法取締激進(jìn)右翼政黨。以被輿論慣稱為極右翼政黨的德國(guó)選擇黨為例，雖然該黨在政治與外交方面具有極右翼排外色彩，但在社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策上卻十分注重中下層的利益，有較強(qiáng)的公正訴求，僅用極右翼描述，恐怕并不能完整呈現(xiàn)德國(guó)選擇黨的全貌。更不必說(shuō)，近年來(lái)德國(guó)選擇黨為了能在大選中有更多斬獲，開(kāi)始努力甩掉極右翼的初始印象和政治標(biāo)簽，有意識(shí)地進(jìn)行“去極化”改造，和此前一些過(guò)從甚密的極右政治團(tuán)體刻意保持距離。從某種意義上講，將該黨鎖死在極右翼光譜中，不排除是主流政黨精英將其隔絕在競(jìng)爭(zhēng)之外的一種策略。比如，前聯(lián)邦議院議長(zhǎng)沃爾夫?qū)に芬敛祭眨╓olfgang Sch?uble）公開(kāi)稱選擇黨是“德國(guó)的恥辱”；擔(dān)任社民黨秘書長(zhǎng)的法希米（Yasmin Fahimi）也在《法蘭克福匯報(bào)》上撰文，呼吁德國(guó)所有的社會(huì)團(tuán)體組成廣泛的社會(huì)聯(lián)盟，共同反對(duì)德國(guó)選擇黨。
其次，是“民粹主義”的概念模糊性問(wèn)題。從上世紀(jì)60年代以來(lái)，民粹主義就已是政治學(xué)中的重點(diǎn)問(wèn)題。但學(xué)者們對(duì)于何謂“民粹主義”眾說(shuō)紛紜，能夠形成的統(tǒng)一看法只是，有關(guān)民粹主義的統(tǒng)一思想是不可能的，民粹主義并非“一種確定的總體性意識(shí)形態(tài)體系”，而是一個(gè)支離破碎的概念。從俄國(guó)民粹派到美國(guó)人民黨，再到拉美現(xiàn)代化的逆流，在不同文化與歷史下出現(xiàn)的民粹主義呈現(xiàn)出豐富的多樣性。
但在所有這些被稱作“民粹主義”的多樣現(xiàn)象中，學(xué)者們似乎還能達(dá)成另一個(gè)共識(shí)，那就是民粹主義具有反建制、反精英、更貼近人民，強(qiáng)調(diào)人民與精英的對(duì)抗性的特點(diǎn)。民粹主義摒棄主流政黨作為代表性中介，反對(duì)政黨精英對(duì)人民利益的壟斷，倡導(dǎo)一種參與式民主和積極的公民權(quán)利；民粹主義領(lǐng)袖傾向于與民眾建立無(wú)中介的直接聯(lián)系，將自己塑造為人民利益的真正代表，將對(duì)手詆毀為中飽私囊、墮落無(wú)望的腐敗精英。但是，民粹主義看似頗具盧梭“人民主權(quán)”色彩的話語(yǔ)，卻無(wú)法掩蓋的是它不過(guò)是另一種如假包換的精英主義。在代議制民主的框架下，民粹主義更多地被視作一種政治動(dòng)員的策略。民粹主義這一概念想要討論的問(wèn)題，無(wú)非是“非建制政黨”通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)建立對(duì)民眾新的代表性，以挑戰(zhàn)主流建制派精英的方式，改變舊有權(quán)力格局。因而，通過(guò)分析“非建制政黨”對(duì)“建制化”前景的謀求，既能夠使廣義的、多樣性極強(qiáng)的“民粹主義”概念收縮到一個(gè)具體的問(wèn)題上，也有助于揭示民粹主義這一概念掩蓋下的精英主義本質(zhì)。
最后，是“非建制政黨”關(guān)注的問(wèn)題。自上世紀(jì)90年代以來(lái)，新自由主義式的歐洲一體化漸成主流，隨之引發(fā)了就業(yè)壓力、貧富分化、社會(huì)治安、多元文化動(dòng)蕩乃至民族和種族危機(jī)，結(jié)構(gòu)性地制造出了越來(lái)越多“全球化時(shí)代的賤民”。一些非建制政黨利用移民、氣候、經(jīng)濟(jì)一體化等議題，凝聚民意，迅速崛起。相比于建制派政黨用“政治正確”塑造議程，在選舉政治的路徑依賴下日益走向精英化和小圈子化；“非建制政黨”在對(duì)歐洲社會(huì)癥結(jié)的描繪和對(duì)人民群眾情緒的反映上，更加完整而真實(shí)，也揭開(kāi)了不少建制派政黨漂亮選舉口號(hào)下掩蓋的問(wèn)題，不斷發(fā)起一場(chǎng)又一場(chǎng)民主斗爭(zhēng)。因此，“非建制政黨”這一概念關(guān)注的問(wèn)題，是這些自稱代表民意的政黨能否順利實(shí)現(xiàn)“建制化”，是否具有真正進(jìn)步的人民民主內(nèi)涵，能否激活歐洲社會(huì)主義的歷史傳統(tǒng)，真正通過(guò)群眾運(yùn)動(dòng)、協(xié)商民主和直接民主，克服選舉民主間隔時(shí)間長(zhǎng)、代表性不足、選擇有限、易被操縱等弊端，提升公共決策的合法性，切實(shí)改善大多數(shù)老百姓所關(guān)心的民生問(wèn)題。
但作為社會(huì)主義的中國(guó)學(xué)者，或許不應(yīng)簡(jiǎn)單地與西方建制派精英共情，跟著擔(dān)憂代議制民主如何將受到民粹主義威脅，也不應(yīng)粗暴地將代議制民主是否鞏固穩(wěn)定作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。我們應(yīng)該超越資本主義代議制民主的概念框架，突破這一框架界定和討論民粹主義問(wèn)題的方式，審視非建制政黨突破既有代議制民主的可能，并借此進(jìn)一步分析代議制民主的韌性與局限性。如此，或許有助于探索中國(guó)政治學(xué)討論這類問(wèn)題的獨(dú)立位置和自主話語(yǔ)。
▍德國(guó)選擇黨之為“非建制政黨”的典型特征
2013年，在歐債危機(jī)的陰影下，漢堡經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝恩德·盧克（Bernd Lucke）創(chuàng)立了德國(guó)選擇黨。該黨最初是一個(gè)主張嚴(yán)厲制裁歐元負(fù)債國(guó)家的單一議題政黨，核心人員主要是一些主張國(guó)家保守主義和市場(chǎng)自由主義的高知群體。之后，選擇黨利用難民危機(jī)和種族沖突，提出了解散歐元區(qū)、驅(qū)逐難民、遏制國(guó)內(nèi)穆斯林等一系列主張，形成了包含移民、公民福利、氣候變化等諸多領(lǐng)域的綜合綱領(lǐng)。選擇黨也在迅速發(fā)展中收獲了一系列政治標(biāo)簽，比如民族保守主義、種族主義、極右翼民粹主義、反伊斯蘭主義、反女權(quán)主義、反環(huán)保主義等。所有這些標(biāo)簽都和二戰(zhàn)以來(lái)聯(lián)邦德國(guó)的建制派價(jià)值觀形成鮮明對(duì)照。具體而言，德國(guó)選擇黨綱領(lǐng)的“非建制性”主要表現(xiàn)在對(duì)建制派的一系列主流價(jià)值的批評(píng)乃至否定。
其一，超越代議制民主。選擇黨黨章第一條“民主和基本價(jià)值觀”，就明確批評(píng)德國(guó)已經(jīng)形成了一個(gè)由職業(yè)政客構(gòu)成的、拒絕人民參與共決的“政治卡特爾”。政黨精英和議員們“失去了他們作為公民代理人的作用”，將國(guó)家視作獵物，只手遮天，危及民主。選擇黨提出要“向瑞士學(xué)習(xí)，引入人民公決制度”，縮減聯(lián)邦議會(huì)，由民眾直選德國(guó)總理，讓民眾盡可能自行決定政治事務(wù)。
其二，懷疑歐洲主義。選擇黨成立伊始就主張德國(guó)退出日漸衰落的歐元體系，認(rèn)為歐元和歐洲央行的經(jīng)濟(jì)政策是拖累德國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的罪魁。在黨章第二條“歐洲和歐元”中，選擇黨拒絕“把歐盟變成一個(gè)統(tǒng)一的聯(lián)邦制國(guó)家”，提出“從歐盟退出或者改革歐盟，使其退回到‘各國(guó)家間自主松散的經(jīng)濟(jì)利益共同體’”。在政治軍事方面，選擇黨更是反對(duì)將主權(quán)讓渡給歐盟，認(rèn)為歐洲應(yīng)該重新“民族國(guó)家化”，德國(guó)應(yīng)將本國(guó)利益和政治空間放在首位，加強(qiáng)聯(lián)邦國(guó)防軍的建設(shè)，而不是寄希望于遙不可及的“歐洲軍”。俄烏沖突爆發(fā)后，選擇黨認(rèn)為德國(guó)不應(yīng)受歐盟捆綁參與制裁俄羅斯。黨首魏德?tīng)栐_(kāi)表示，德國(guó)應(yīng)有獨(dú)立的戰(zhàn)略，和美國(guó)保持距離，批評(píng)北約東擴(kuò)致使俄烏沖突爆發(fā)，反對(duì)售賣武器給烏克蘭，應(yīng)修復(fù)重啟北溪管道，降低能源成本，恢復(fù)改善對(duì)俄關(guān)系；因?yàn)閷?duì)俄制裁只會(huì)削弱德國(guó)自身經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，最終為之買單的還是德國(guó)的企業(yè)和人民。
其三，反思多元文化主義。除了強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的政治主權(quán)，選擇黨還主張應(yīng)以德意志主導(dǎo)的共同文化作為公民身份認(rèn)同的標(biāo)志。在選擇黨看來(lái)，多元文化主義思想削弱國(guó)家認(rèn)同，嚴(yán)重威脅文化統(tǒng)一體的存在，“在面對(duì)多元文化時(shí)，德國(guó)社會(huì)必須把具有德國(guó)文化的身份認(rèn)同作為主流文化來(lái)維護(hù)”。在黨章第七條“文化語(yǔ)言和身份認(rèn)同”中，選擇黨制造了清晰的“我者”和“他者”的對(duì)立：“德國(guó)文化中的基督教傳統(tǒng)、科學(xué)人文主義傳統(tǒng)以及羅馬法，是我們立法的根本”；而“伊斯蘭文化與自由民主的基本秩序、與我們的憲法、與猶太基督教、與我們文化中的人文主義基礎(chǔ)是相矛盾的”。
其四，批判環(huán)保主義。在氣候能源問(wèn)題上，選擇黨還是以平民反對(duì)精英的邏輯，質(zhì)疑這一政策議程的正當(dāng)性。選擇黨不認(rèn)為存在所謂的社會(huì)公正的氣候政策，它稱那些支持綠色政策的人為“氣候恐慌論者”，指責(zé)綠黨作為左翼精英制造了“非理性的環(huán)保主義宗教”，向民眾灌輸“罪惡感”；綠黨為了推廣風(fēng)能和太陽(yáng)能，大幅提高傳統(tǒng)能源的價(jià)格，而不能保障能源供應(yīng)安全和老百姓可支付的能源價(jià)格，讓人民承付能源轉(zhuǎn)型過(guò)程中的所有成本，精英們反而可以利用綠色政策賺取私利。此外，選擇黨還從去工業(yè)化、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和自由權(quán)利等角度出發(fā)，放大綠色議程對(duì)德國(guó)的安全威脅。比如，在俄烏沖突爆發(fā)后的能源危機(jī)背景下，魏德?tīng)柤怃J地說(shuō)：“紅綠燈聯(lián)盟的綠色意識(shí)形態(tài)政策正在以創(chuàng)紀(jì)錄的速度毀掉德國(guó)，讓德國(guó)陷入聯(lián)邦共和國(guó)成立以來(lái)最大的經(jīng)濟(jì)和能源危機(jī)，后果是德國(guó)正面臨前所未有的通貨膨脹、高企的能源價(jià)格、去工業(yè)化和貧困化的威脅，讓德國(guó)民眾成為最大的受害者?！?/p>
值得說(shuō)明的是，僅從政黨綱領(lǐng)內(nèi)容討論政黨的“非建制性”是不充分的，因?yàn)椴⒉皇撬写蛑胺墙ㄖ啤逼焯?hào)的政黨都值得被討論。更何況，選擇黨的許多主張并非開(kāi)創(chuàng)性的，在它成立以前，“德國(guó)民族民主黨”“青年先鋒”“東方自衛(wèi)隊(duì)”“光頭青年團(tuán)”“海盜黨”等極右翼力量始終未曾斷絕。甚至就連選擇黨的名字本身，都不禁讓人回想起早在1990年受M.屈南影響下成立的“民族選擇”和“德意志抉擇”組織。當(dāng)時(shí)，這些民族主義團(tuán)體就曾公開(kāi)喊出“槍斃紅色陣線”“外國(guó)人滾出去”的口號(hào)，但很多類似團(tuán)體的影響力都是地方性的或不可持續(xù)的。這一方面是因?yàn)榈聡?guó)在二戰(zhàn)后一直存在打擊右翼納粹勢(shì)力的政治文化；另一方面是此前這類政黨普遍缺乏領(lǐng)軍人物，社會(huì)基礎(chǔ)狹窄，綱領(lǐng)議題過(guò)于單一。
然而，選擇黨更像是同類政黨的升級(jí)版本。在選擇黨之前，沒(méi)有哪個(gè)極右翼政黨能夠在聯(lián)邦乃至歐洲議會(huì)范圍內(nèi)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)揮影響。成立后僅7個(gè)月，選擇黨就在聯(lián)邦選舉中獲得了4.7%的支持率，接近5%的議會(huì)準(zhǔn)入門檻，開(kāi)創(chuàng)了德國(guó)歷史上新黨首次參加聯(lián)邦議院選舉獲得的最佳選舉結(jié)果。轉(zhuǎn)眼在2014年，選擇黨實(shí)現(xiàn)了黨員人數(shù)的極大增長(zhǎng)，在薩克森、圖林根和勃蘭登堡東部三州都獲得了不菲的戰(zhàn)績(jī)，成功進(jìn)入州議會(huì)，改變了聯(lián)盟黨一直獨(dú)占右翼陣營(yíng)的局面。同年，選擇黨首次加入“歐洲保守派與改革派”黨團(tuán)，參與歐洲議會(huì)選舉就獲得了7個(gè)議席；并在2019年躍升為11個(gè)，成為歐洲議會(huì)的第四大黨。截至2023年底，選擇黨的民意支持率已在原東德四州躍居榜首。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院前院長(zhǎng)沃斯庫(kù)勒也曾預(yù)言，2024年德國(guó)東部三場(chǎng)州選舉過(guò)后，選擇黨將深刻改變德國(guó)現(xiàn)有政黨政治格局。因此，真正使選擇黨值得作為“非建制政黨”典型性案例進(jìn)行分析的原因，恰恰是它具備潛在的“建制化”可能。
此外，選擇黨作為“非建制政黨”的典型性還體現(xiàn)在政黨組織方式上的“精英主義”特質(zhì)。它雖然在宣傳上將復(fù)雜的政治程序簡(jiǎn)化為大眾與精英的對(duì)立，利用德國(guó)社會(huì)的內(nèi)外危機(jī)，不斷制造話題并提升自身綱領(lǐng)的辨識(shí)度，迎合選民情緒，籠絡(luò)支持者，但仍然難掩其以新精英取代舊精英的本質(zhì)。這也能在一定程度上解釋為什么選擇黨沒(méi)有如其他同類型政黨那樣消融于“平民”之中。選擇黨人稱“教授黨”，這些精英在專業(yè)領(lǐng)域享有較高知名度，能夠助力政黨在競(jìng)爭(zhēng)中以鮮明獨(dú)特的立場(chǎng)尋求政治支持。選擇黨在成立后的很短時(shí)間內(nèi)就建立起了覆蓋全德的組織結(jié)構(gòu)，滿足了能夠參加聯(lián)邦大選的各種煩瑣手續(xù)和前提條件。黨內(nèi)生活則嚴(yán)格圍繞幾名正副主席構(gòu)成的權(quán)力中心進(jìn)行，綱領(lǐng)由理事會(huì)一手制定，未經(jīng)公開(kāi)討論就直接在成立大會(huì)通過(guò)，還特別制定了相應(yīng)的保護(hù)條款，即只有在黨代會(huì)上以75%的多數(shù)票才能修改黨章，這與同樣在短時(shí)間內(nèi)迅速崛起的“海盜黨”的松散自由形成鮮明對(duì)比。“非建制政黨”的悖論就是，它的主要構(gòu)成仍然是一批以向民眾靠攏的姿態(tài)謀求政治前途的黨派精英。隨著在選舉政治中取得越來(lái)越多的成績(jī)，“非建制政黨”應(yīng)如何避免和建制派政黨一樣，走向官僚化、封閉化和脫離群眾的宿命？
▍德國(guó)選擇黨“建制化”的可能
一個(gè)隨之而來(lái)的問(wèn)題是，如何評(píng)估德國(guó)選擇黨的政治前途，它“建制化”的道路是暢通無(wú)礙，還是有天花板限制？
從政黨選舉的策略看，在發(fā)展初期，選擇黨部分采用了運(yùn)動(dòng)式動(dòng)員的做法，通過(guò)公開(kāi)表達(dá)反建制情緒俘獲民意。但這種做法暗藏風(fēng)險(xiǎn)，如果不加控制，就會(huì)成為政黨發(fā)展的不確定因素，威脅政治穩(wěn)定。所以，一旦跨越了進(jìn)入議會(huì)的門檻，該黨就開(kāi)始奉行進(jìn)一步增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的實(shí)用主義策略，用參與辯論、集會(huì)演講等合乎體制的做法，效法建制派政黨，改變自己局外人的形象，為吸收中間選民的支持，有意識(shí)淡化反建制色彩。比如，選擇黨如今就有意識(shí)地淡化之前的疑歐主義主張，從法國(guó)國(guó)民聯(lián)盟和意大利兄弟黨對(duì)歐盟問(wèn)題的論調(diào)，也可以看到類似的緩和變化。選擇黨還與部分此前公開(kāi)發(fā)表種族主義言論的個(gè)人和組織劃清界限。為避免公眾對(duì)其形成極右翼政黨的認(rèn)知，當(dāng)2020年聯(lián)邦憲法局將其青年派系組織定性為極右翼時(shí)，選擇黨立刻公開(kāi)敦促解散這一派系。此外，選擇黨在不同區(qū)域奉行差異化的動(dòng)員策略，在東部強(qiáng)烈譴責(zé)非法移民與難民，在西南部對(duì)此態(tài)度較為和緩，轉(zhuǎn)而在減稅、增加低收入群體工作機(jī)會(huì)等其他議題上爭(zhēng)取支持。選擇黨為改變“非建制”地位所做的一系列“去極化”操作表明，它是一個(gè)可以為了選舉勝利而靈活調(diào)整策略的政黨，簡(jiǎn)單粗暴地將此類政黨認(rèn)定為“極端右翼”，恐怕會(huì)造成誤判。
從議會(huì)組閣的程序看，在歐洲層面，部分以極右翼起家的“非建制政黨”已成功實(shí)現(xiàn)了建制化轉(zhuǎn)型。比如，瑞典民主黨就與中右政黨達(dá)成了協(xié)議；在荷蘭，中右政黨也事實(shí)上承認(rèn)了荷蘭自由黨的領(lǐng)導(dǎo)。而在德國(guó)東部，在最新的地方選舉中，選擇黨在圖林根州和薩克森州都獲得了令人矚目的成績(jī)。但是，德國(guó)的建制派政黨普遍與選擇黨刻意保持距離，除非極左翼政黨理性與正義黨（BSW）同意與之組閣，否則，選擇黨在地方層面乃至聯(lián)邦層面進(jìn)行政治結(jié)盟的選項(xiàng)仍十分有限。
既然如此，如果德國(guó)選擇黨以一個(gè)反對(duì)黨的身份進(jìn)入聯(lián)邦議會(huì)和各州議會(huì)，又能做些什么呢？事實(shí)上，它也面臨著結(jié)構(gòu)性限制。在一個(gè)執(zhí)政黨占多數(shù)的議會(huì)中，反對(duì)黨如果想要否決法案，不僅需要聯(lián)合其他反對(duì)黨，還要聯(lián)合執(zhí)政黨內(nèi)部的不同意見(jiàn)者，形成改變現(xiàn)狀的絕對(duì)多數(shù)。這也就是為什么德國(guó)之前兩個(gè)全民黨組成大聯(lián)合政府時(shí)，聯(lián)邦政府能夠運(yùn)轉(zhuǎn)良好的原因。而在政黨格局越來(lái)越碎片化、否決者越來(lái)越多的格局下，關(guān)鍵領(lǐng)域的政策變動(dòng)就會(huì)變得越來(lái)越困難。當(dāng)前由社會(huì)民主黨、綠黨和自由黨組成的“紅綠燈”政府正是如此，三黨在經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策主張方面差距較大，改變現(xiàn)狀的難度尤其大；如果政府回應(yīng)選民需要過(guò)于遲緩，就會(huì)在接下來(lái)的選舉中遭遇不利，造成更多選票流失，政局就有可能動(dòng)蕩不安。目前選擇黨能做的，就是繼續(xù)強(qiáng)化在關(guān)鍵問(wèn)題上的表態(tài)和基層組織建設(shè)，以吸引更多選民支持，俟下次選舉時(shí)的國(guó)內(nèi)外局勢(shì)而動(dòng)。
從政黨價(jià)值觀與歷史發(fā)展方向的相合性來(lái)看，“非建制政黨”的建制化進(jìn)程從來(lái)就不是容易的事。以德國(guó)社會(huì)民主黨為例，19世紀(jì)后半葉，它還是一個(gè)“非建制政黨”，旨在推翻整個(gè)資本主義世界秩序，革命性較當(dāng)下的選擇黨有過(guò)之而無(wú)不及。當(dāng)時(shí)的德意志帝國(guó)面臨工人運(yùn)動(dòng)前所未有的挑戰(zhàn)，俾斯麥用“胡蘿卜加大棒”政策，一方面用“反社會(huì)黨人非常法”實(shí)施鎮(zhèn)壓，另一方面著手建立大規(guī)模的社會(huì)保險(xiǎn)體系，以立法的方式建立起社會(huì)福利的基本框架，保障工人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利?！胺瓷鐣?huì)黨人非常法”解禁后，社民黨可以直接參與帝國(guó)議會(huì)選舉，工人從此獲得了相應(yīng)的政治代表性。二戰(zhàn)后，社民黨雖然經(jīng)歷轉(zhuǎn)型，但是其代表勞工的立場(chǎng)和對(duì)社會(huì)公正的訴求始終未曾發(fā)生變化，并且推動(dòng)了戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)保障體系和社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的建立，社會(huì)公正的理念從此成為德國(guó)社會(huì)的主流共識(shí)。綠黨也曾是一個(gè)“非建制政黨”，在上世紀(jì)60~70年代以新社會(huì)運(yùn)動(dòng)起家，它的建制化進(jìn)程見(jiàn)證了非物質(zhì)主義價(jià)值觀在德國(guó)社會(huì)的上升。由此可知，一個(gè)“非建制政黨”能否實(shí)現(xiàn)建制化，關(guān)鍵在于其核心價(jià)值理念是否符合整個(gè)國(guó)家的政治發(fā)展方向。而在當(dāng)前北約與歐盟的框架下，選擇黨奉行的一整套德意志優(yōu)先的意識(shí)形態(tài)，似乎決定了它只能充當(dāng)一個(gè)另類選項(xiàng)。
本文原載《文化縱橫》2024年第5期，原題為《極右翼政黨的“建制化”困境——以德國(guó)選擇黨為例》。歡迎個(gè)人分享，媒體轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系本公眾號(hào)。
熱門跟貼