編者按

《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“十年百案”（2014~2024）》一書(shū)公開(kāi)出版發(fā)行。該書(shū)是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立十周年之際，從歷年審理的十萬(wàn)余案件中精心甄選、審慎評(píng)選出的100個(gè)具有代表性、典型性、標(biāo)桿性意義的經(jīng)典案件，從社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)、司法工作的難點(diǎn)、前沿領(lǐng)域新興產(chǎn)業(yè)等角度分為10個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)系列主題，分類集結(jié)、匯編成冊(cè)。為方便社會(huì)各界了解、借鑒，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院微信公眾號(hào)專設(shè)“十年百案”欄目，按系列主題陸續(xù)發(fā)布100件典型案例的案情介紹。第五期分享“十年百案”——涉互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)據(jù)權(quán)益案例。

涉互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)據(jù)權(quán)益案例

1.羅某公司訴玩某公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

2.暴某公司等申請(qǐng)七某公司等訴中停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

3.快某公司訴唯某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

4.上海菲某公司訴霍爾果斯俠某公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

5.李某訴奇某公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

6.微某公司訴澤某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

7.騰某科技公司等訴簡(jiǎn)某公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

8.騰某公司等訴愛(ài)某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

9.騰某公司等訴巧某公司、快某公司、劉某寶不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

10.網(wǎng)某公司訴微某公司、淘某公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

11.騰某公司訴珍某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

12.加某公司訴字某公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

13.騰某公司訴易某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

14.虎某公司訴陳某、尋某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

15.騰某公司等訴聯(lián)某公司、登某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

16.求某公司訴新某公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

01

羅某公司訴玩某公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

（一）案情

羅某公司的股東羅某在Github網(wǎng)站上傳了其開(kāi)發(fā)的VirtualApp軟件初始源代碼并適用GPLV3（GNU General Public License Version 3）開(kāi)源許可協(xié)議，另附加聲明提出任何人如用于商業(yè)用途需購(gòu)買，后又刪除了GPLV3協(xié)議并停止更新而轉(zhuǎn)向開(kāi)發(fā)閉源商業(yè)收費(fèi)版。羅某公司通過(guò)受讓方式取得了涉案軟件的著作權(quán)并登記。玩某公司開(kāi)發(fā)了4款被訴侵權(quán)的微信視頻美顏相機(jī)App并上傳于各平臺(tái)供用戶下載，但并未提供源代碼，用戶可免費(fèi)試用半小時(shí)，之后需付會(huì)員費(fèi)才可繼續(xù)使用。羅某公司提供鑒定報(bào)告主張4款被訴侵權(quán)軟件中的沙盒分身功能與涉案軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，玩某公司收取會(huì)員費(fèi)和不提供源代碼的行為違反制商業(yè)使用條款和GPLV3協(xié)議構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求判令玩某公司等停止提供4款軟件的下載、安裝和運(yùn)營(yíng)服務(wù)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元和維權(quán)合理費(fèi)用15萬(wàn)元。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，羅某是涉案軟件的最主要貢獻(xiàn)者，羅某公司有權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟。羅某公司無(wú)權(quán)在適用GPLV3協(xié)議的涉案項(xiàng)目中添加商業(yè)使用限制保留條款。沙盒分身部分功能代碼是作為被訴侵權(quán)軟件的衍生部分而整體發(fā)布的，GPL協(xié)議具有高傳染性，故玩某公司未開(kāi)源整個(gè)被訴侵權(quán)軟件的源代碼，違反協(xié)議約定。GPLV3協(xié)議屬于附解除條件的著作權(quán)合同，許可條款是版權(quán)許可的條件。玩某公司違反GPLV3協(xié)議的約定，其依據(jù)GPLV3協(xié)議獲得的授權(quán)自動(dòng)終止，玩某公司再使用涉案軟件已沒(méi)有法律和合同依據(jù)，故其構(gòu)成侵權(quán)。2021年9月29日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決玩某公司停止提供含有侵權(quán)沙盒分身功能源代碼的4款軟件的下載、安裝和運(yùn)營(yíng)服務(wù)并賠償羅某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。一審判決后雙方均未提起上訴，本案現(xiàn)已生效。

（三）意義

中國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家在基礎(chǔ)軟件行業(yè)上技術(shù)差距明顯，特別是芯片設(shè)計(jì)、機(jī)械制造等領(lǐng)域的工業(yè)軟件被嚴(yán)重“卡脖子”。借助開(kāi)源軟件制度，中國(guó)工業(yè)軟件的發(fā)展有望“彎道超車”，國(guó)家“十四五”規(guī)劃也提出要“完善開(kāi)源知識(shí)產(chǎn)權(quán)和法律體系，鼓勵(lì)企業(yè)開(kāi)放軟件源代碼、硬件設(shè)計(jì)和應(yīng)用服務(wù)”。目前國(guó)內(nèi)沒(méi)有涉及開(kāi)源軟件的法律、司法解釋，涉開(kāi)源軟件的案件屈指可數(shù)，涉開(kāi)源協(xié)議的裁判規(guī)則幾乎空白。本判決借鑒了美國(guó)、德國(guó)等域外法院對(duì)開(kāi)源協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定，對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng)性的裁判：1.開(kāi)源軟件項(xiàng)目貢獻(xiàn)者眾多，作為最主要貢獻(xiàn)者的管理者有權(quán)單獨(dú)起訴；2.已適用開(kāi)源協(xié)議的軟件不能撤銷先前的許可；3.開(kāi)源軟件的最主要貢獻(xiàn)者不能在開(kāi)源協(xié)議基礎(chǔ)上增加限制商業(yè)使用條款；4.軟件源代碼不收費(fèi)，而利用開(kāi)源軟件開(kāi)發(fā)的商業(yè)軟件可以對(duì)其他人使用進(jìn)行收費(fèi)；5.GPL協(xié)議作為最嚴(yán)苛的開(kāi)源軟件授權(quán)許可協(xié)議，任何使用了GPL協(xié)議開(kāi)源代碼的軟件再發(fā)布時(shí)需將軟件全部源代碼開(kāi)源而不是僅需公開(kāi)使用了開(kāi)源軟件部分的源代碼；6.GPLV3協(xié)議是授權(quán)方和用戶訂立的附解除條件的格式化著作權(quán)協(xié)議，若用戶違反協(xié)議條款則GPLV3協(xié)議終止適用，用戶因此獲得的授權(quán)自動(dòng)終止，其再使用開(kāi)源軟件已沒(méi)有法律和合同依據(jù)，構(gòu)成侵權(quán)。本案對(duì)涉開(kāi)源軟件的審理提出了既符合國(guó)際慣例又行之有效的裁判規(guī)則，對(duì)規(guī)范企業(yè)開(kāi)發(fā)、利用開(kāi)源軟件有良好指引作用，判決后得到業(yè)界極大關(guān)注和認(rèn)可，對(duì)推動(dòng)我國(guó)開(kāi)源軟件行業(yè)的發(fā)展具有積極作用。本案也獲評(píng)2021年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、第五屆全國(guó)法院“百篇優(yōu)秀裁判文書(shū)”。

編寫(xiě)人：譚海華 林奕濠

02

暴某公司等申請(qǐng)七某公司等訴中停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

（一）案情

暴某公司是《魔獸世界》系列游戲的著作權(quán)人，網(wǎng)某公司是該游戲在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家運(yùn)營(yíng)商。被訴游戲《全民魔獸：決戰(zhàn)德拉諾》由七某公司開(kāi)發(fā)、分某公司獨(dú)家運(yùn)營(yíng)，并由動(dòng)某公司提供下載。暴某公司、網(wǎng)某公司主張被訴游戲抄襲了其游戲中的英雄和怪獸形象，使用了與其游戲相似的名稱、裝潢，且采取了低俗營(yíng)銷方式，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。暴某公司、網(wǎng)某公司遂訴至法院，并在起訴時(shí)提出禁令申請(qǐng)，請(qǐng)求禁止七某公司、分某公司、動(dòng)某公司繼續(xù)向公眾提供、傳播、運(yùn)營(yíng)被訴游戲。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)聽(tīng)證后認(rèn)為，訴中禁令應(yīng)當(dāng)審查原告勝訴可能性及原告是否受到難以彌補(bǔ)的損害。在原告勝訴可能性較高的情況下，被訴游戲的上線勢(shì)必?cái)D占原告新推游戲的市場(chǎng)份額，且網(wǎng)絡(luò)游戲具有生命周期短，傳播速度快、范圍廣的特點(diǎn)，給原告造成的損害難以計(jì)算和量化，被訴游戲采用低俗營(yíng)銷方式也會(huì)給原告商譽(yù)帶來(lái)?yè)p害。被訴游戲重要組成部分均構(gòu)成侵權(quán)，其余部分也存在較大侵權(quán)可能性，故應(yīng)整體下線。為保護(hù)游戲玩家的利益，禁令期間不影響為被訴游戲玩家提供余額查詢及退費(fèi)等服務(wù)。2015年3月9日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定禁止三被告復(fù)制、發(fā)行和傳播被訴游戲，同時(shí)明確禁令期間不影響為該游戲玩家提供余額查詢及退費(fèi)等服務(wù)。

（三）意義

本案是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院頒發(fā)的第一個(gè)臨時(shí)禁令，入選“2015年全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案件”，并被最高人民法院《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)經(jīng)典案例集》收錄。作為全國(guó)法院最早一批頒發(fā)且廣受關(guān)注的涉網(wǎng)絡(luò)游戲的禁令，該案釋放出加大打擊游戲產(chǎn)業(yè)抄襲之風(fēng)的強(qiáng)烈信號(hào)，引起巨大反響，對(duì)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有標(biāo)桿意義。本案明確了禁令申請(qǐng)的審查要件，并在審查中重點(diǎn)考慮網(wǎng)絡(luò)游戲的顯著特點(diǎn)、侵權(quán)游戲的上線擠占權(quán)利人新推游戲的市場(chǎng)份額的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)，全面分析判斷勝訴可能性、侵權(quán)行為“是否給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損害”、被訴游戲是否有必要整體下線等焦點(diǎn)問(wèn)題，充分體現(xiàn)了“積極慎重、合理有效”的司法政策。同時(shí)，本案禁令特別明確在禁令期間應(yīng)繼續(xù)為游戲玩家提供余額查詢及退費(fèi)等服務(wù)，體現(xiàn)了對(duì)游戲玩家利益的考慮。相關(guān)公眾及業(yè)內(nèi)人士對(duì)本案禁令的頒發(fā)多持正面評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)了較好的法律效果和社會(huì)效果，彰顯了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在及時(shí)遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為和加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面的積極作用，生動(dòng)詮釋了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院護(hù)航科技創(chuàng)新、服務(wù)保障發(fā)展大局的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。

編寫(xiě)人：龔麒天 楊春蓮

03

快某公司訴唯某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

快某公司是某TV網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，唯某公司于2013年開(kāi)始運(yùn)營(yíng)某瀏覽器。網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)某瀏覽器的內(nèi)置功能可以實(shí)現(xiàn)默認(rèn)攔截屏蔽某TV網(wǎng)站片頭廣告及暫停廣告、會(huì)員免廣告的功能。快某公司認(rèn)為唯某公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院。

（二）裁判

一審法院判決駁回快某公司的訴訟請(qǐng)求。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，唯某公司技術(shù)中立的抗辯不能成立，唯某公司的上述行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令唯某公司賠償快某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支80萬(wàn)元。

（三）意義

本案主要涉及瀏覽器屏蔽視頻網(wǎng)站廣告的新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的審查認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是瀏覽器經(jīng)營(yíng)者與視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者關(guān)于行業(yè)利益的劃分。瀏覽器屏蔽視頻廣告是社會(huì)關(guān)注度極高的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也是司法實(shí)踐認(rèn)定的難點(diǎn)。二審判決在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟特別是涉互聯(lián)網(wǎng)案件中依據(jù)“多角度綜合評(píng)價(jià)范式”進(jìn)行詳細(xì)論證：對(duì)于法律沒(méi)有明確規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)行為，綜合運(yùn)用道德評(píng)價(jià)、比例原則、競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估等方法，從競(jìng)爭(zhēng)行為是否損害經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、是否違反互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德、是否具有激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的積極效果、是否有利于消費(fèi)者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益保護(hù)等多個(gè)角度對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性進(jìn)行審查認(rèn)定，也即對(duì)瀏覽器屏蔽視頻廣告行為進(jìn)行了多角度綜合評(píng)價(jià)，細(xì)化了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的構(gòu)成要素和適用場(chǎng)景，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款適用等法律適用難點(diǎn)進(jìn)行了有益探索。本案是人民法院面對(duì)新技術(shù)新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域不斷完善競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)則的生動(dòng)體現(xiàn)。本案被最高人民法院評(píng)選為2019年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例、2021年人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)十件典型案例。

編寫(xiě)人：朱文彬

04

上海菲某公司訴霍爾果斯俠某公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

（一）案情

原告上海菲某公司系《昆侖墟》手機(jī)游戲軟件（以下簡(jiǎn)稱《昆侖墟》）V1.0的著作權(quán)人及運(yùn)營(yíng)方。被告深圳俠某公司系《醉美人》計(jì)算機(jī)軟件（以下簡(jiǎn)稱《醉美人》）的著作權(quán)人。2018年8月，被告霍爾果斯俠某公司、廣州柏某公司對(duì)《醉美人》進(jìn)行共同聯(lián)合運(yùn)營(yíng)，并因不同渠道推廣的需要將《醉美人》改名為《青云靈劍訣》等5款被訴侵權(quán)游戲，實(shí)質(zhì)上均為同一款游戲。經(jīng)比對(duì)，5款被訴侵權(quán)游戲的整體畫(huà)面與上海菲某公司的《昆侖墟》前81級(jí)整體畫(huà)面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。上海菲某公司主張霍爾果斯俠某公司、深圳俠某公司、廣州柏某公司構(gòu)成共同侵權(quán)，請(qǐng)求判令霍爾果斯俠某公司、深圳俠某公司、廣州柏某公司停止侵害著作權(quán)行為、賠償其經(jīng)濟(jì)損失并賠禮道歉、消除影響。

（二）裁判

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)為霍爾果斯俠某公司、深圳俠某公司侵害上海菲某公司作品改編權(quán)、署名權(quán)，廣州柏某公司的合法來(lái)源抗辯成立，無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判令霍爾果斯俠某公司、深圳俠某公司停止侵權(quán)，賠禮道歉，消除影響并連帶賠償上海菲某公司經(jīng)濟(jì)損失1500000元及合理開(kāi)支63600元。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，被訴5款游戲?qū)Α独鲂妗酚螒驅(qū)嵤┝恕皳Q皮”抄襲行為，構(gòu)成對(duì)《昆侖墟》游戲改編權(quán)以及《昆侖墟》游戲前81級(jí)整體畫(huà)面的署名權(quán)的侵害。廣州柏某公司與霍爾果斯俠某公司、深圳俠某公司通過(guò)分工合作的方式共同實(shí)施侵權(quán)行為，且在聯(lián)合運(yùn)營(yíng)被訴5款游戲過(guò)程中并非存在善意，其合法來(lái)源抗辯不能成立?？紤]到霍爾果斯俠某公司、深圳俠某公司作為網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)主體，持有相關(guān)證據(jù)卻不披露構(gòu)成證據(jù)妨礙，其與相關(guān)平臺(tái)合作期限較長(zhǎng)、相關(guān)平臺(tái)規(guī)模較大、平臺(tái)數(shù)量較多，依據(jù)證據(jù)妨礙規(guī)則推定上海菲某公司主張的賠償金額5000000元成立。遂判決維持一審法院關(guān)于霍爾果斯俠某公司、深圳俠某公司停止侵權(quán)，賠禮道歉，消除影響的判定，改判霍爾果斯俠某公司、深圳俠某公司連帶賠償上海菲某公司經(jīng)濟(jì)損失5000000元及合理費(fèi)用113600元，廣州柏某公司對(duì)其中的157954.6元及3600元承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）意義

本案屬于侵害網(wǎng)絡(luò)游戲作品著作權(quán)的典型案例。被訴侵權(quán)人對(duì)游戲作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的整體畫(huà)面進(jìn)行抄襲剽竊。法院明確，雖然被訴侵權(quán)作品與游戲作品存在不同的美術(shù)、音樂(lè)、文字等元素，但在具體的玩法規(guī)則、數(shù)值屬性等具體表達(dá)方面與游戲作品獨(dú)創(chuàng)性不存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，構(gòu)成對(duì)游戲作品著作權(quán)的侵犯。被訴侵權(quán)行為不僅侵害作品署名權(quán)，還侵害作品改編權(quán)。法院基于被訴侵權(quán)人侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和規(guī)模等，并結(jié)合其拒絕披露證據(jù)構(gòu)成舉證妨礙的具體情節(jié)，推定權(quán)利人關(guān)于被訴侵權(quán)人非法獲利的主張成立，全額支持5000000元的賠償請(qǐng)求以及合理開(kāi)支。本案判決堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償?shù)娜渴袌?chǎng)規(guī)則，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的侵權(quán)救濟(jì)，彰顯司法嚴(yán)格保護(hù)的基本立場(chǎng)，對(duì)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)具有激勵(lì)作用。

編寫(xiě)人：蔣華勝 楊博

05

李某訴奇某公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

（一）案情

李某在2020年4月30日通過(guò)搜狐賬號(hào)“大某同學(xué)”發(fā)表了標(biāo)題為《歐洲九大文化城市之一，充滿北歐優(yōu)雅，到處都是特色建筑》《塞班島最有趣的沙灘，沙子像星星，游客禁止帶走卻可以花錢購(gòu)買》的文章，并主張文章中的兩張配圖構(gòu)成攝影作品，其為涉案攝影作品的作者和著作權(quán)人。在奇某公司的搜索網(wǎng)站首頁(yè)地址搜索框內(nèi)輸入“歐洲九大文化城市之一，充滿北歐優(yōu)雅，到處都是特色建筑”，檢索結(jié)果出現(xiàn)的網(wǎng)頁(yè)包括涉案被訴侵權(quán)圖片在內(nèi)的多張圖片，且該圖片下方標(biāo)有廣告字樣，點(diǎn)擊圖片中部偏上的位置，頁(yè)面跳轉(zhuǎn)到帶有“絲路教育”字樣和標(biāo)識(shí)的網(wǎng)站；在搜索框內(nèi)輸入“塞班島最有趣的沙灘，沙子像星星”，檢索結(jié)果出現(xiàn)的網(wǎng)頁(yè)包括被訴侵權(quán)圖片在內(nèi)的多張圖片，且該圖片下方標(biāo)有廣告字樣，點(diǎn)擊圖片中部偏上的位置，頁(yè)面跳轉(zhuǎn)到帶有麗江旅游攻略旅游最佳路線推薦的網(wǎng)頁(yè)。

（二）裁判

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定奇某公司的行為侵犯了李某對(duì)涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決奇某公司向李某賠償每案600元，兩案共1200元，駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，奇某公司向網(wǎng)絡(luò)用戶提供圖片搜索服務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?？紤]到主流的網(wǎng)絡(luò)圖片搜索服務(wù)均未提供點(diǎn)擊縮略圖直接跳轉(zhuǎn)至原始網(wǎng)頁(yè)的功能，而是需要用戶另行點(diǎn)擊相應(yīng)的鏈接或者標(biāo)識(shí)跳轉(zhuǎn)至圖片原始網(wǎng)頁(yè)，故奇某公司在縮略圖上設(shè)置“鎖鏈”標(biāo)識(shí)的行為并未超出用戶通常的操作習(xí)慣，亦不會(huì)不合理地增加用戶通過(guò)圖片搜索服務(wù)查找涉案攝影作品的難度。奇某公司作為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者，其上述廣告行為并未改變自然搜索的結(jié)果，也不會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)法通過(guò)搜索結(jié)果查找原始網(wǎng)頁(yè)，實(shí)質(zhì)上既不影響李某涉案攝影作品的正常使用，亦未不合理?yè)p害李某對(duì)該作品的合法權(quán)益，客觀上還能夠增加該作品的曝光量，從維護(hù)社會(huì)公眾利益的角度出發(fā)，在不打破權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾之間利益平衡的情況下，可以認(rèn)定奇某公司對(duì)涉案攝影作品縮略圖的使用并未超出合理使用的范疇，故奇某公司關(guān)于其作為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者未侵害李某涉案攝影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張能夠成立。2022年12月16日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院改判駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求。

（三）意義

雖然我國(guó)著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供作品縮略圖的行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)作出了原則性規(guī)定，并明確了相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但由于實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供作品縮略圖的形式“五花八門”，給侵權(quán)判斷帶來(lái)了極大困難，進(jìn)而導(dǎo)致各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。本案判決從網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者提供作品縮略圖行為的特征、目的及其影響等角度出發(fā)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為的判定及其免責(zé)條件、著作權(quán)合理使用等，進(jìn)一步厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供作品縮略圖行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和行為邊界。

編寫(xiě)人：裘晶文

06

微某公司訴澤某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

微某公司是抖音網(wǎng)的主辦單位。2020年6月5日～10月15日，微某公司多次進(jìn)行保全證據(jù)公證，相關(guān)公證書(shū)記載，通過(guò)澤某公司開(kāi)發(fā)、銷售、運(yùn)營(yíng)的“抖管家”系統(tǒng)可以實(shí)現(xiàn)批量登錄和操控抖音短視頻軟件，自動(dòng)模擬刷視頻養(yǎng)號(hào)防封號(hào)功能、截流采集抖音“大V”的視頻及粉絲信息，一鍵自動(dòng)隨機(jī)點(diǎn)贊、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)及批量自動(dòng)關(guān)注、私信，自動(dòng)建群自動(dòng)發(fā)布群聊內(nèi)容、自動(dòng)操控直播間等功能。“抖管家”公眾號(hào)“抖管家云控”介紹“播商管家”是一套專門針對(duì)抖音號(hào)進(jìn)行批量操作的智能營(yíng)銷系統(tǒng)，模擬人工操作及規(guī)模化操作。澤某公司確認(rèn)“抖管家”系統(tǒng)中具有微某公司主張功能的名稱，但系統(tǒng)中具體功能與其主張的不同。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“抖管家”系統(tǒng)的養(yǎng)號(hào)功能實(shí)際上是利用其系統(tǒng)自帶的技術(shù)手段制造虛假、無(wú)效的關(guān)注、點(diǎn)贊、評(píng)論等數(shù)據(jù)，影響其他抖音用戶的選擇，在妨礙、破壞微某公司合法提供的抖音產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的同時(shí)，也違背了其他抖音用戶使用抖音App觀看高質(zhì)量真人短視頻的意愿，增加商業(yè)宣傳或廣告視頻的播放比例，在一定程度上對(duì)其他抖音用戶進(jìn)行了誤導(dǎo)，影響其他用戶使用抖音App的體驗(yàn)，侵害消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)等合法權(quán)益，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第4項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2022年3月14日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決澤某公司停止侵害微某公司合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即立即停止銷售、運(yùn)營(yíng)、宣傳、推廣“抖管家”“播商管家”軟件中的養(yǎng)號(hào)等虛假刷量功能，賠償微某公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用55000元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均不服提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2023年11月21日作出（2022）粵民終2887號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案涉及對(duì)抖音App上的數(shù)據(jù)進(jìn)行虛假刷量和抓取行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的審查認(rèn)定，一審、二審判決從競(jìng)爭(zhēng)者利益、消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益等多維度出發(fā)，認(rèn)定澤某公司實(shí)施的虛假刷量行為是利用技術(shù)手段制造虛假、無(wú)效的關(guān)注、點(diǎn)贊、評(píng)論等數(shù)據(jù)，妨礙、破壞微某公司合法提供的抖音產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款判斷被訴侵權(quán)數(shù)據(jù)抓取行為是否具有不正當(dāng)性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，最終得出涉案數(shù)據(jù)抓取行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論，避免因“泛道德化”而過(guò)度限制競(jìng)爭(zhēng)自由，維護(hù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由、公平和效率的基本價(jià)值取向。本案判決對(duì)如何判定虛假刷量、數(shù)據(jù)抓取行為的不正當(dāng)性具有良好的示范效應(yīng)，在嚴(yán)厲打擊互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公平有序競(jìng)爭(zhēng)秩序、為市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為劃定邊界的同時(shí)，也能夠激勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者正當(dāng)?shù)乩脭?shù)據(jù)資源進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，妥善處理好技術(shù)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)者利益保護(hù)與消費(fèi)者福利改善的關(guān)系。

編寫(xiě)人：裘晶文

07

騰某科技公司等訴簡(jiǎn)某公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

原告騰某科技公司是“微信”應(yīng)用軟件的著作權(quán)人，其授權(quán)騰某計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)“微信”應(yīng)用軟件，“微信”上線以來(lái)，經(jīng)過(guò)運(yùn)營(yíng)者的不斷投入和經(jīng)營(yíng)，“微信”及其子功能的知名度非常高，“微信”圖標(biāo)、“朋友圈”圖標(biāo)及名稱等商業(yè)標(biāo)識(shí)影響力非常大，具有極高的美譽(yù)度。被告簡(jiǎn)某公司是“連信”應(yīng)用軟件的開(kāi)發(fā)者，“連信”使用了與“微信”主圖標(biāo)等相同或近似的商業(yè)標(biāo)識(shí)。被告連某公司通過(guò)運(yùn)營(yíng)“WiFi萬(wàn)能鑰匙”為“連信”應(yīng)用軟件提供鏈接、下載以及提供免費(fèi)Wi-Fi功能、宣傳和推廣。騰某科技公司、騰某計(jì)算機(jī)公司認(rèn)為簡(jiǎn)某公司、連某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院請(qǐng)求判令停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元和合理開(kāi)支20萬(wàn)元等。

（二）裁判

廣東省廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)為，騰某科技公司已將微信軟件授權(quán)騰某計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)，騰某科技公司不存在直接運(yùn)營(yíng)行為，亦未舉證證明其存在實(shí)際的經(jīng)營(yíng)性使用行為，對(duì)微信軟件及相關(guān)元素等不享有競(jìng)爭(zhēng)利益，不是本案適格原告，遂裁定駁回其起訴。同時(shí)，認(rèn)定簡(jiǎn)某公司使用“連信”漂流瓶界面、好友圈圖標(biāo)、漂流瓶圖標(biāo)、紅包界面等行為構(gòu)成對(duì)騰某計(jì)算機(jī)公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；連某公司構(gòu)成幫助侵權(quán)。遂判決簡(jiǎn)某公司停止侵權(quán)，消除影響，賠償騰某計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支160萬(wàn)元，連某公司對(duì)其中的60萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，騰某科技公司授權(quán)騰某計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)“微信”，有權(quán)以其名義進(jìn)行維權(quán)，不能排除騰某科技公司是“微信”的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者或者潛在運(yùn)營(yíng)者。騰某科技公司與騰某計(jì)算機(jī)公司為“微信”的共同運(yùn)營(yíng)者，符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者，有權(quán)作為共同原告提起本案訴訟?！斑B信”應(yīng)用軟件擅自使用與“微信”主圖標(biāo)、“朋友圈”圖標(biāo)及名稱、“漂流瓶”圖標(biāo)及名稱、紅包相關(guān)界面、漂流瓶相關(guān)界面等相同或近似的商業(yè)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。簡(jiǎn)某公司、連某公司屬于高度關(guān)聯(lián)公司，共同經(jīng)營(yíng)“連信”“WiFi萬(wàn)能鑰匙”，構(gòu)成共同實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院改判撤銷一審裁定及判決，簡(jiǎn)某公司、連某公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響，以及連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共520萬(wàn)元。

（三）意義

本案涉及仿冒知名社交軟件“微信”相關(guān)標(biāo)識(shí)所引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，權(quán)利人是國(guó)內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域具有較大影響力的企業(yè)，涉案“微信”軟件具有較高知名度和市場(chǎng)價(jià)值，是國(guó)內(nèi)民眾使用最為廣泛的社交軟件。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為本質(zhì)，準(zhǔn)確認(rèn)定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的“經(jīng)營(yíng)者”；并結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)特點(diǎn)，準(zhǔn)確認(rèn)定仿冒“有一定影響的標(biāo)識(shí)”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及其共同侵權(quán)行為，并予以嚴(yán)厲打擊，徹底肅清互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的整體環(huán)境。本案裁判取得良好的法律效果和社會(huì)效果，彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)”的司法理念和司法擔(dān)當(dāng)，有效保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的合法權(quán)利，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)秩序，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。

編寫(xiě)人：蔣華勝 楊博

08

騰某公司等訴愛(ài)某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

騰某公司等運(yùn)營(yíng)微信軟件，愛(ài)某公司運(yùn)營(yíng)瓦力搶紅包軟件，用戶只要下載安裝被訴軟件即可實(shí)現(xiàn)自動(dòng)搶微信紅包，搶完紅包后自動(dòng)在微信群聊界面上彈出廣告窗口。經(jīng)鑒定，被訴軟件利用技術(shù)手段，通過(guò)監(jiān)聽(tīng)微信紅包關(guān)鍵字等或重寫(xiě)接口對(duì)微信進(jìn)行劫持來(lái)實(shí)現(xiàn)自動(dòng)搶紅包。騰某公司等以愛(ài)某公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，請(qǐng)求判令愛(ài)某公司停止侵權(quán)并賠償損失5000萬(wàn)元。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的“一般條款”與第12條的“互聯(lián)網(wǎng)條款”共同構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)遵循的規(guī)范。適用法律時(shí)，若認(rèn)定被訴侵權(quán)行為違反第12條規(guī)定則無(wú)須再適用第2條規(guī)定判定侵權(quán)是否成立。至于該行為是否屬于違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第4項(xiàng)“小兜底”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)同時(shí)符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的大兜底規(guī)定的原則和精神，從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：1.愛(ài)某公司是否利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與騰某公司等存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；2.愛(ài)某公司是否利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或其他方式，實(shí)施了妨礙、破壞騰某公司等合法提供的微信正常運(yùn)行；3.該行為是否擾亂互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害騰某公司等或者消費(fèi)者的合法權(quán)益；4.該行為是否違反了誠(chéng)信原則和商業(yè)道德。愛(ài)某公司運(yùn)營(yíng)的瓦力搶紅包軟件具備自動(dòng)搶微信紅包功能，系違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德的行為，且通過(guò)該行為搶奪了騰某公司等的商業(yè)機(jī)會(huì)，利用騰某公司等積累的用戶為自身牟取廣告營(yíng)銷利益，并損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，系在非法損害他人正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，為自身謀取不當(dāng)利益，擾亂互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，應(yīng)屬《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第4項(xiàng)所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外，被訴軟件未經(jīng)騰某公司等同意在微信界面上彈出廣告頁(yè)面的行為亦屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第1項(xiàng)所規(guī)制的流量劫持行為。2021年8月16日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決愛(ài)某公司停止侵權(quán)并賠償騰某公司等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)500萬(wàn)元。一審法院判決后雙方均未提起上訴，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

（三）意義

本案是外掛軟件實(shí)現(xiàn)通過(guò)自動(dòng)代替人工手動(dòng)搶微信紅包所引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，案涉微信軟件與群眾日常生活密切相關(guān)。本案判決通過(guò)對(duì)該種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定，維護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益、彰顯了社會(huì)主義核心價(jià)值觀誠(chéng)信的價(jià)值要求，充分發(fā)揮了司法裁判在互聯(lián)網(wǎng)治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用。本案一審判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴，判決結(jié)果也引起社會(huì)和相關(guān)公眾的極大關(guān)注并得到一致認(rèn)可和支持，有效保護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的合法權(quán)利，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。此外，本案對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“一般性條款”和“互聯(lián)網(wǎng)條款”的適用關(guān)系、“互聯(lián)網(wǎng)條款”兜底條款的構(gòu)成要件、流量劫持行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等提出了處理思路，對(duì)后續(xù)涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的理解和裁判，具有較強(qiáng)的典型性和指導(dǎo)性。

編寫(xiě)人：譚海華 林奕濠

09

騰某公司等訴巧某公司、快某公司、劉某寶不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

原告騰某公司、深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有公司訴稱其為微信軟件的獨(dú)立運(yùn)營(yíng)商，該軟件具有海量用戶及極高知名度。被告巧某公司、快某公司、劉某寶專門針對(duì)微信產(chǎn)品和服務(wù)研究開(kāi)發(fā)出“友個(gè)總管”“N+”等被訴軟件，安裝在華為等安卓系統(tǒng)手機(jī)上，并對(duì)外銷售被訴營(yíng)銷手機(jī)，使用被訴手機(jī)可實(shí)現(xiàn)自動(dòng)控制多個(gè)微信賬號(hào)并模擬真人手機(jī)操作微信，實(shí)現(xiàn)虛擬定位站街、定點(diǎn)加粉、自動(dòng)點(diǎn)贊評(píng)論等“外掛”營(yíng)銷功能，并具有偽造微信聊天記錄、微信紅包、虛假定位等有助于營(yíng)銷用戶實(shí)現(xiàn)虛假宣傳效果的不當(dāng)功能。巧某公司銷售的被訴手機(jī)價(jià)格為3680元/臺(tái)，其所搭載的華為手機(jī)市場(chǎng)價(jià)為600～1200元/臺(tái)，其宣稱被訴手機(jī)年銷量1000臺(tái)左右，已銷售給至少3000家客戶。騰某公司及其關(guān)聯(lián)公司據(jù)此請(qǐng)求判令巧某公司等停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)3000萬(wàn)元。

（二）裁判

廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院一審認(rèn)定巧某公司等上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令巧某公司等停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，微信軟件具有極高的知名度和廣泛的市場(chǎng)影響力，巧某公司、快某公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，擅自針對(duì)微信產(chǎn)品開(kāi)發(fā)多項(xiàng)違反微信平臺(tái)規(guī)定的營(yíng)銷功能，自動(dòng)化、批量化地向不特定微信用戶高頻發(fā)送營(yíng)銷信息，且微信用戶無(wú)法自動(dòng)屏蔽或避免，上述功能的實(shí)際執(zhí)行干擾、修改了微信軟件的相關(guān)運(yùn)行進(jìn)程，突破了微信功能設(shè)置，對(duì)廣大微信用戶造成頻繁騷擾，破壞了微信平臺(tái)的正常運(yùn)行秩序，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第4項(xiàng)“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。巧某公司、快某公司違反誠(chéng)實(shí)信用原則和基本的商業(yè)道德，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，綜合考慮本案相關(guān)因素，一審法院判令停止侵權(quán)、消除影響并酌情判賠300萬(wàn)元適當(dāng)，應(yīng)予維持。

（三）意義

本案系新類型的涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，二審判決對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第4項(xiàng)“兜底條款”的適用條件進(jìn)行了界定，提出該條款的規(guī)制范圍應(yīng)當(dāng)是滿足不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成要件并與前3項(xiàng)列舉行為具有同等“危害性”的行為，即僅在具體實(shí)施方式上對(duì)該條適用增加彈性空間，而保護(hù)程度不應(yīng)有所區(qū)別。在考量具體行為是否具有同等“危害性”而應(yīng)受第12條規(guī)制時(shí)，應(yīng)立足于具體行為的實(shí)施對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者利益、公共利益及消費(fèi)者利益3個(gè)維度的影響進(jìn)行綜合判斷。此外，本案緊扣加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)行為、弘揚(yáng)誠(chéng)信積極競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)貌的審理思路，對(duì)有違誠(chéng)信惡意竊取他人商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的“搭便車”行為從嚴(yán)規(guī)制，合理確定與侵權(quán)損害結(jié)果相適應(yīng)的判賠數(shù)額300萬(wàn)元，既起到制裁惡意侵權(quán)行為之效果，亦表明了鼓勵(lì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、堅(jiān)決打擊侵權(quán)的態(tài)度，著力促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平提升，為粵港澳大灣區(qū)發(fā)展優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

編寫(xiě)人：韋曉云 林新宇

10

網(wǎng)某公司訴微某公司、淘某公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

（一）案情

網(wǎng)某公司是《夢(mèng)幻西游》《夢(mèng)幻西游無(wú)雙版》《迷你西游》手游的開(kāi)發(fā)者和涉案14幅美術(shù)作品的著作權(quán)人。微某公司是橙某建站的主辦單位，該建站工具是案外人巨某公司的官方落地頁(yè)廣告制作工具。網(wǎng)某公司主張?zhí)阅彻就ㄟ^(guò)橙某建站制作、發(fā)布的《大圣輪回》手游宣傳下載頁(yè)面侵害其涉案美術(shù)作品著作權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令微某公司、淘某公司等停止侵權(quán)及賠償損失100萬(wàn)元等。

（二）裁判

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定，微某公司為被訴侵權(quán)廣告頁(yè)面的投放提供網(wǎng)址鏈接，淘某公司通過(guò)該網(wǎng)站進(jìn)行被訴侵權(quán)廣告投放，二者共同實(shí)施涉案游戲推廣行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，故判決微某公司、淘某公司等賠償網(wǎng)某公司70000元。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，微某公司并非提供單純的中立技術(shù)服務(wù)，不適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)原則。微某公司不僅為案外人的廣告用戶提供落地頁(yè)廣告制作工具，還與其分工合作，共同提供廣告發(fā)布服務(wù)，共享相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益。微某公司作為廣告發(fā)布者，負(fù)有法定審查義務(wù)，且其同時(shí)作為落地頁(yè)制作工具和廣告發(fā)布者具有更強(qiáng)審查能力，又從被訴侵權(quán)廣告直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，加之被訴侵權(quán)廣告的侵權(quán)信息明顯，故應(yīng)認(rèn)定微某公司未盡到合理注意義務(wù)，對(duì)被訴侵權(quán)廣告內(nèi)容侵害網(wǎng)某公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成應(yīng)知，進(jìn)而應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成廣義共同侵權(quán)中的幫助侵權(quán)。2022年12月31日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案涉及廣告建站工具提供平臺(tái)應(yīng)否就用戶發(fā)布的侵權(quán)廣告承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本案判決指出，建站工具提供平臺(tái)如能審核廣告內(nèi)容并決定是否發(fā)布廣告的，應(yīng)認(rèn)定為廣告發(fā)布者，不適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)規(guī)定。在判斷廣告發(fā)布者應(yīng)否就利用其建站工具所發(fā)布的侵權(quán)廣告承擔(dān)責(zé)任時(shí)，可從廣告發(fā)布者對(duì)所發(fā)布內(nèi)容審查能力的強(qiáng)弱、是否因所發(fā)布內(nèi)容直接獲得經(jīng)濟(jì)利益、侵權(quán)信息顯著程度等因素綜合界定其注意義務(wù)。如廣告發(fā)布者未盡合理注意義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成幫助侵權(quán)。本案樹(shù)立的裁判規(guī)則避免了簡(jiǎn)單化地全盤否定新興商業(yè)模式，有利于持續(xù)規(guī)范引導(dǎo)移動(dòng)廣告新業(yè)態(tài)有序發(fā)展，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與新型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益平衡。

編寫(xiě)人：龔麒天 齊柳

11

騰某公司訴珍某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

騰某公司是微某公眾號(hào)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商，管理微某公眾號(hào)平臺(tái)的用戶賬號(hào)、密碼；珍某公司是“某某號(hào)助手”應(yīng)用軟件的開(kāi)發(fā)商。經(jīng)實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)和抓取軟件與后臺(tái)服務(wù)器之間傳輸?shù)臄?shù)據(jù)包，騰某公司發(fā)現(xiàn)珍某公司在“某某號(hào)助手”v7.5.7版本的安裝包下載過(guò)程中，將微某公眾號(hào)平臺(tái)的用戶賬號(hào)、密碼提交至其服務(wù)器。騰某公司主張，珍某公司的“某某號(hào)助手”軟件使用近似商標(biāo)誤導(dǎo)相關(guān)公眾下載，利用技術(shù)手段獲取并保存微某公眾號(hào)的用戶的賬號(hào)及密碼數(shù)據(jù)，將微某公眾號(hào)用戶的賬號(hào)密碼置于不確定的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境當(dāng)中，損害騰某公司商標(biāo)權(quán)、微某公眾號(hào)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)秩序及微某公眾號(hào)用戶權(quán)益。遂訴至法院，請(qǐng)求判令珍某公司停止商標(biāo)侵權(quán)、停止私自收集微某公眾號(hào)用戶數(shù)據(jù)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

（二）裁判

廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)定，珍某公司構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判決珍某公司賠償騰某公司經(jīng)濟(jì)損失（包括維權(quán)合理開(kāi)支）300萬(wàn)元。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，珍某公司通過(guò)使用近似商標(biāo)、近似軟件名稱及宣傳語(yǔ)等方式誤導(dǎo)微某公眾號(hào)平臺(tái)用戶下載其“某某號(hào)助手”軟件超過(guò)2000萬(wàn)次，其通過(guò)“某某號(hào)助手”軟件下載過(guò)程獲取微某公眾號(hào)用戶的賬號(hào)、密碼提交至其服務(wù)器的行為，屬于對(duì)微某公眾號(hào)用戶賬號(hào)、密碼等數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、存儲(chǔ)，應(yīng)界定為數(shù)據(jù)處理行為。珍某公司的數(shù)據(jù)處理行為缺乏正當(dāng)性，將微某公眾號(hào)用戶的賬戶及密碼上傳至其服務(wù)器，不符合用戶數(shù)據(jù)安全利益。珍某公司的涉案行為將微某公眾號(hào)平臺(tái)用戶的賬號(hào)、密碼置于不確定風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境中，損害騰某公司對(duì)該平臺(tái)的正常運(yùn)營(yíng)秩序及安全，構(gòu)成破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運(yùn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。2021年11月11日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案屬于數(shù)據(jù)類互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例。經(jīng)營(yíng)者通過(guò)技術(shù)抓取其他經(jīng)營(yíng)者的海量用戶賬號(hào)、密碼信息，危及用戶數(shù)據(jù)安全利益，更易造成對(duì)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)秩序的沖擊，構(gòu)成即發(fā)式數(shù)據(jù)安全類互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案裁判對(duì)于危害數(shù)據(jù)安全行為的規(guī)制進(jìn)行了探索，有效維護(hù)了用戶數(shù)據(jù)安全利益，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的合法獲取和有效保護(hù)，有力規(guī)制了互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案的處理取得良好的社會(huì)效果及示范性意義，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，得到新聞媒體的正面宣傳報(bào)道，并入選廣東法院數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例（第一批）。

編寫(xiě)人：黃彩麗

12

加某公司訴字某公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

（一）案情

字某公司是資訊平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商。該平臺(tái)的“首頁(yè)/科技”版塊于2020年1月31日發(fā)布被訴文章《17年前阿某全員隔離馬某是怎么熬過(guò)非典的？！》，該文章由字某公司使用RSS內(nèi)容源接入同步技術(shù)從悠某公司經(jīng)營(yíng)的科某網(wǎng)接入，并于其后通過(guò)文本分類算法將該文章發(fā)布于某某頭條平臺(tái)的“科技”版塊，文章信息標(biāo)明來(lái)源于自媒體號(hào)“某某生活快報(bào)”，而“某某生活快報(bào)”賬號(hào)由悠某公司運(yùn)營(yíng)。悠某公司在科某網(wǎng)轉(zhuǎn)載前述文章時(shí)，標(biāo)明“來(lái)源：何某某”。加某公司是微信公眾號(hào)“何某某”的賬號(hào)主體，且是前述文章的著作權(quán)人。加某公司主張，字某公司、悠某公司侵害其對(duì)前述文章享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令字某公司、悠某公司登報(bào)道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

（二）裁判

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定，字某公司、悠某公司侵害涉案文章信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令字某公司、悠某公司共同賠償加某公司2000元。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，字某公司采用RSS內(nèi)容源接入同步技術(shù)和文本分類算法，對(duì)其所運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的用戶內(nèi)容進(jìn)行版塊分發(fā)，屬于對(duì)平臺(tái)的用戶內(nèi)容進(jìn)行類型化推薦，其通過(guò)用戶協(xié)議免費(fèi)獲取平臺(tái)內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并與用戶進(jìn)行獲利分成約定，激勵(lì)用戶生成及接入內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)平臺(tái)獲利最大化，故其既提供信息存儲(chǔ)空間，同時(shí)也是平臺(tái)內(nèi)容的管理者。字某公司使用文本分類算法工具，其具備采取預(yù)防侵權(quán)必要技術(shù)措施的條件和信息管理能力。字某公司在平臺(tái)內(nèi)容分發(fā)主體的選擇、預(yù)防侵權(quán)的技術(shù)模式選定及侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)方式等方面均具備相應(yīng)的選擇優(yōu)勢(shì)。因此，字某公司對(duì)于平臺(tái)上展現(xiàn)率高、閱讀量大的文章，負(fù)有采取預(yù)防侵權(quán)必要技術(shù)措施的義務(wù)，否則應(yīng)根據(jù)其所提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、方式、管理信息能力、獲利分配模式以及停止侵權(quán)措施等因素，確定其相應(yīng)的幫助侵權(quán)責(zé)任。2022年4月24日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

使用內(nèi)容源接入同步技術(shù)和文本分類算法等網(wǎng)絡(luò)數(shù)字信息技術(shù)作為運(yùn)營(yíng)工具，已成為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺(tái)的新業(yè)態(tài)。該案結(jié)合法律規(guī)定、算法工具、獲利模式、公眾利益4個(gè)維度，分析平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的幫助侵權(quán)歸責(zé)原則判定的算法基礎(chǔ)和法律依據(jù)，厘清算法工具運(yùn)用能否成為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的侵權(quán)免責(zé)事由問(wèn)題，有助于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在數(shù)字信息技術(shù)和算法工具基礎(chǔ)上的健康發(fā)展，具有凈化網(wǎng)絡(luò)資訊市場(chǎng)的積極意義，是人民法院護(hù)航數(shù)字經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的有益探索。本案入選2022年度中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、2022年度廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件、廣東法院數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例（第一批），并入選《中國(guó)法院2024年度案例》。

編寫(xiě)人：黃彩麗

13

騰某公司訴易某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

原告騰某公司系游戲《地下城與勇士》的授權(quán)運(yùn)營(yíng)商和游戲運(yùn)營(yíng)相關(guān)權(quán)利人。被告易某公司在其UU898平臺(tái)設(shè)置游戲商城、招募游戲商戶入駐、實(shí)行寄售交易和擔(dān)保交易等，為游戲用戶提供上述游戲的游戲賬號(hào)、游戲幣交易服務(wù)，收取傭金，并進(jìn)行相關(guān)宣傳。騰某公司認(rèn)為易某公司上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，2020年5月向法院起訴。該案雙方達(dá)成和解，約定易某公司立即停止提供《地下城與勇士》等騰某公司運(yùn)營(yíng)的全部游戲賬號(hào)、道具、金幣等與游戲相關(guān)的虛擬物品交易服務(wù)，賠償騰某公司200萬(wàn)元等。該和解協(xié)議簽訂后，易某公司支付了200萬(wàn)元賠償款，但繼續(xù)提供《地下城與勇士》游戲賬號(hào)和游戲幣的交易服務(wù)。騰某公司起訴易某公司立即停止向用戶提供《地下城與勇士》游戲賬號(hào)、游戲幣交易服務(wù)并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及承擔(dān)懲罰性賠償2000萬(wàn)元等。

（二）裁判

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定易某公司向用戶提供游戲賬號(hào)與非法獲取的游戲幣交易服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決易某公司立即停止提供《地下城與勇士》游戲賬號(hào)與不能證明合法來(lái)源的游戲幣交易服務(wù)的行為，并賠償騰某公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元和合理開(kāi)支3萬(wàn)元，駁回騰某公司其他訴訟請(qǐng)求。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，游戲賬號(hào)是個(gè)人身份信息等各類信息聚合的載體，易某公司提供游戲賬號(hào)交易服務(wù)違反我國(guó)有關(guān)游戲賬戶必須實(shí)名注冊(cè)制及互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)不得非法買賣、出租等的法律規(guī)定，具有不正當(dāng)性。游戲用戶合法正當(dāng)獲取的游戲幣的相關(guān)權(quán)益應(yīng)受保護(hù)，騰某公司不能限制游戲用戶對(duì)合法獲取的游戲幣的交易；但游戲用戶利用外掛等破壞計(jì)算機(jī)程序等非法或不正當(dāng)方式獲取的游戲幣，相關(guān)利益不受保護(hù)；易某公司作為提供游戲幣交易服務(wù)的專業(yè)市場(chǎng)主體，對(duì)其平臺(tái)上出現(xiàn)的異常游戲幣交易等違法情況沒(méi)有盡到注意義務(wù)并采取相應(yīng)防范措施，反而為其提供交易服務(wù)獲取利益，違反行業(yè)商業(yè)道德，損害騰某公司、消費(fèi)者合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案首先確定網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)和游戲幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性和權(quán)利歸屬，認(rèn)為游戲賬號(hào)、游戲幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)兼具物權(quán)和債權(quán)雙重屬性。再依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定的原則，評(píng)判易某公司為游戲用戶提供游戲賬號(hào)和游戲幣交易服務(wù)是否具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)定易某公司作為提供游戲交易服務(wù)的專業(yè)市場(chǎng)主體，避開(kāi)網(wǎng)絡(luò)用戶注冊(cè)實(shí)名制和未成年人防沉迷機(jī)制及破壞游戲運(yùn)營(yíng)機(jī)制，為游戲用戶提供游戲賬號(hào)和非法獲取的游戲幣交易服務(wù)，其行為具有不正當(dāng)性，損害了騰某公司、消費(fèi)者合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案體現(xiàn)法院積極適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新形勢(shì)新要求，通過(guò)發(fā)揮裁判的規(guī)范引導(dǎo)作用，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的有序發(fā)展，保障未成年人身心健康，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，積極營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信規(guī)范的市場(chǎng)環(huán)境。

編寫(xiě)人：劉小鵬 徐曉霞

14

虎某公司訴陳某、尋某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

虎某公司是虎某直播平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者和管理者，虎某直播平臺(tái)是以游戲直播為主的多元化、彈幕式互動(dòng)直播平臺(tái)。尋某公司為拼某多平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者和管理者，陳某在拼某多平臺(tái)開(kāi)設(shè)的“網(wǎng)某好服務(wù)”網(wǎng)店，宣傳銷售“虎某直播開(kāi)通”商品，為各平臺(tái)主播開(kāi)通直播功能提供虛假實(shí)名認(rèn)證代開(kāi)服務(wù)?；⒛彻局鲝?，陳某的行為破壞各直播平臺(tái)的市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制和平臺(tái)懲罰措施，干擾了直播平臺(tái)的正常治理，損害各直播平臺(tái)誠(chéng)信、安全的平臺(tái)生態(tài)，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂訴至法院，請(qǐng)求判令陳某停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出50萬(wàn)元，同時(shí)請(qǐng)求判令尋某公司立即關(guān)閉涉案店鋪，刪除相關(guān)商品鏈接。

（二）裁判

廣州市南沙區(qū)人民法院一審認(rèn)定，被訴行為規(guī)避平臺(tái)實(shí)名身份認(rèn)證程序，使部分按照相關(guān)規(guī)定不能從事網(wǎng)絡(luò)直播行為的用戶通過(guò)并非其本人的身份信息開(kāi)通直播服務(wù)，損害了虎某公司的合法權(quán)益，亦違反了法定的管理規(guī)范和公認(rèn)的行業(yè)道德，擾亂直播平臺(tái)的監(jiān)管秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決陳某向虎某公司賠償8萬(wàn)元。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，鑒于虛假實(shí)名認(rèn)證服務(wù)對(duì)直播商業(yè)模式和正常營(yíng)運(yùn)秩序的危害，以及對(duì)直播行業(yè)生態(tài)損害的嚴(yán)重性，同時(shí)考慮到陳某存在對(duì)虎某直播以外的其他網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)營(yíng)者提供虛假實(shí)名認(rèn)證服務(wù)，有必要預(yù)防、警示和遏制類似涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的重現(xiàn)，故對(duì)虎某公司上訴主張陳某及尋某公司關(guān)閉店鋪的請(qǐng)求，予以支持。2023年2月28日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院除維持一審判賠數(shù)額外，另改判陳某關(guān)閉涉案拼某多店鋪、尋某公司注銷陳某的拼某多店鋪賬號(hào)。

（三）意義

本案系網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域首例虛假實(shí)名認(rèn)證服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。該案對(duì)主播虛假實(shí)名認(rèn)證的不正當(dāng)性進(jìn)行了充分論證，并首次判令提供虛假實(shí)名認(rèn)證的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)商承擔(dān)關(guān)閉被訴店鋪的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的迅速發(fā)展及衍生的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新動(dòng)能，相應(yīng)監(jiān)管滯后導(dǎo)致直播亂象叢生等一系列經(jīng)濟(jì)、法律等社會(huì)問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)直播的治理，若僅僅依靠政府監(jiān)管，存在技術(shù)問(wèn)題等監(jiān)管難點(diǎn)，故應(yīng)當(dāng)借助直播行業(yè)特別是直播平臺(tái)實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治和自律。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為直播行為的平臺(tái)提供者和直接管理者，使得其在直播治理中具有天然的優(yōu)勢(shì)。因此，既要加強(qiáng)直播平臺(tái)的自治，也要落實(shí)平臺(tái)治理的責(zé)任。本案作為首次判令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)商承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的案件，為網(wǎng)絡(luò)直播健康生態(tài)體系的構(gòu)建提供了一個(gè)重要分析樣本。本案于2024年入選廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。

編寫(xiě)人：彭盎

15

騰某公司等訴聯(lián)某公司、登某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

原告騰某公司是即時(shí)通訊服務(wù)軟件“微信”的著作權(quán)人，其授權(quán)原告深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有公司運(yùn)營(yíng)并專有使用。被告登某公司在其“OK微信管理網(wǎng)站”上宣傳、推銷由被告聯(lián)某公司開(kāi)發(fā)的聯(lián)絡(luò)易微信管理系統(tǒng)軟件，該軟件通過(guò)技術(shù)手段與微信軟件服務(wù)器交換數(shù)據(jù)信息，獲取微信軟件的用戶信息、聊天內(nèi)容等各類隱私數(shù)據(jù)，以此實(shí)現(xiàn)“個(gè)性稱呼群發(fā)”“朋友圈統(tǒng)一管理”“管理監(jiān)控”“多微信號(hào)聚合管理”以及客戶資料錄入、數(shù)據(jù)化管理、輔助品牌營(yíng)銷等服務(wù)功能。被訴軟件不同版本的報(bào)價(jià)為980～5980元不等，聯(lián)某公司官網(wǎng)宣傳截至2019年4月使用被訴軟件注冊(cè)企業(yè)用戶數(shù)突破20000家。騰某公司及其關(guān)聯(lián)公司據(jù)此請(qǐng)求法院判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、發(fā)表致歉聲明以消除影響并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及合理費(fèi)用450567元。

（二）裁判

廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)定聯(lián)某公司、登某公司上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉消除影響并賠償損失及合理開(kāi)支合計(jì)360萬(wàn)元。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，騰某公司及其關(guān)聯(lián)公司開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的微信軟件具有極高的知名度和廣泛的市場(chǎng)影響力，聯(lián)某公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，擅自使用“微信”商標(biāo)文字作為名稱及域名，且開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)、銷售的侵權(quán)軟件嚴(yán)重?fù)p害微信軟件及其服務(wù)的安全性及完整性，妨礙了軟件正常運(yùn)行秩序，對(duì)公眾的信息數(shù)據(jù)安全及隱私性具有較大侵害性，故聯(lián)某公司侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)獲利大，屬于嚴(yán)重侵權(quán)行為，應(yīng)從重判賠。而登某公司與聯(lián)某公司存在共同運(yùn)營(yíng)侵權(quán)軟件的事實(shí)，應(yīng)對(duì)聯(lián)某公司的賠償責(zé)任承擔(dān)部分連帶責(zé)任。遂改判全額支持騰某公司的訴訟請(qǐng)求金額1000萬(wàn)元，即聯(lián)某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支1000萬(wàn)元，登某公司就其中300萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（三）意義

本案涉及數(shù)據(jù)妨礙行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定問(wèn)題。本案認(rèn)定“微信管家”未經(jīng)數(shù)據(jù)權(quán)益主體同意破解微信客戶端內(nèi)置公鑰和用戶協(xié)議，并進(jìn)一步通過(guò)商業(yè)化營(yíng)銷活動(dòng)異化微信產(chǎn)品的原有社交功能，嚴(yán)重妨礙微信平臺(tái)正常運(yùn)行秩序，產(chǎn)生眾多數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)隱患，有損消費(fèi)者利益和競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另本案以“填平損失”為基本原則，并對(duì)惡意侵權(quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為加大懲處力度，合理確定賠償數(shù)額。本案是推進(jìn)數(shù)據(jù)權(quán)益司法核心理念與現(xiàn)階段數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度體系構(gòu)建目標(biāo)相契合的重要實(shí)踐，對(duì)促進(jìn)數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)水平提升、優(yōu)化粵港澳大灣區(qū)發(fā)展?fàn)I商環(huán)境具有積極意義。本案獲評(píng)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

編寫(xiě)人：韋曉云 林新宇

16

求某公司訴新某公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

（一）案情

“考某某全國(guó)專業(yè)技術(shù)人員計(jì)算機(jī)應(yīng)用能力考試輔導(dǎo)軟件”是求某公司開(kāi)發(fā)并享有著作權(quán)的軟件，該軟件通過(guò)在求某公司官方網(wǎng)站下載客戶端后購(gòu)買各模塊注冊(cè)碼的方式供用戶使用。新某公司是新某網(wǎng)的主辦單位，經(jīng)營(yíng)新某博客。某博客用戶在新某博客平臺(tái)發(fā)布博客文章，內(nèi)容為前述考試軟件及破解版軟件的介紹，并含下載鏈接及破解方法、說(shuō)明等。通過(guò)下載鏈接并按說(shuō)明步驟運(yùn)行操作的結(jié)果顯示，軟件經(jīng)破解后顯示的多界面內(nèi)容與涉案軟件正常運(yùn)行時(shí)顯示的內(nèi)容相同，且無(wú)須通過(guò)注冊(cè)碼注冊(cè)即可使用。求某公司先后兩次向新某公司發(fā)出投訴郵件，請(qǐng)求刪除鏈接未果。求某公司主張，新某公司經(jīng)兩次郵件通知，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知其用戶的侵權(quán)行為，但至起訴時(shí)仍拒絕刪除涉案博客文章，該行為損害了求某公司的權(quán)益。遂訴至法院，請(qǐng)求判令新某公司停止侵害求某公司涉案軟件信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，從新某公司網(wǎng)站上撤下侵權(quán)文章與鏈接；賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人在授權(quán)用戶使用涉案軟件時(shí)要求用戶接受“一個(gè)注冊(cè)碼注冊(cè)一個(gè)模塊”等內(nèi)容的服務(wù)模式，是其行使著作權(quán)的方式。行為人采取故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件而采取的技術(shù)措施，屬于侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為；網(wǎng)絡(luò)用戶明知涉案軟件系未經(jīng)許可提供、破壞技術(shù)措施的侵權(quán)軟件而予以信息網(wǎng)絡(luò)傳播，構(gòu)成侵害計(jì)算機(jī)軟件信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。經(jīng)求某公司兩次郵件通知，新某公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，其至起訴時(shí)未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接的必要措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。因求某公司的權(quán)益被持續(xù)侵害，新某公司應(yīng)就幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)、因未及時(shí)采取必要措施導(dǎo)致求某公司進(jìn)一步擴(kuò)大的損失，承擔(dān)法律責(zé)任。2018年4月27日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在查明新某公司訴訟期間刪除涉案博客文章的情況下，判決新某公司賠償求某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用5萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

（三）意義

本案系廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第一例因破解學(xué)習(xí)軟件加密措施引發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案?；ヂ?lián)網(wǎng)的蓬勃興旺為學(xué)習(xí)提供了多種路徑。教育類軟件通過(guò)對(duì)相應(yīng)領(lǐng)域知識(shí)素材的積累、結(jié)構(gòu)體系的搭建、學(xué)習(xí)方法的展示、學(xué)習(xí)成果的檢驗(yàn)，為廣大網(wǎng)民提供了便利。通過(guò)對(duì)軟件設(shè)置加密的方式，促使軟件使用者購(gòu)買注冊(cè)碼，是軟件著作權(quán)人行使著作權(quán)的方式，能為權(quán)利人帶來(lái)利益。不法分子在網(wǎng)絡(luò)上傳播未經(jīng)授權(quán)許可的軟件并提供破解方法，避開(kāi)、破壞權(quán)利人設(shè)置的技術(shù)措施，侵害了權(quán)利人的著作權(quán)。經(jīng)權(quán)利人合理方式通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶存在上述行為，但自行設(shè)定的投訴規(guī)則阻礙了權(quán)利人正常、及時(shí)、有效的維權(quán)，應(yīng)就幫助服務(wù)對(duì)象實(shí)施侵權(quán)的行為承擔(dān)法律責(zé)任。本案先后獲評(píng)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、廣東省高級(jí)人民法院年度十大典型案例以及最高人民法院2018年度中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書(shū)50件典型案例。

編寫(xiě)人：佘朝陽(yáng)

編輯 | 蔡 冰

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 冼文光