基本案情

王某作為個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)某健身館，主要經(jīng)營(yíng)范圍為健身休閑活動(dòng)、體育健康服務(wù)等。該健身館僅有王某一名健身教練。2023年10月21日，黃某某通過(guò)添加王某微信的方式，向王某轉(zhuǎn)賬1500元用于購(gòu)買會(huì)員年卡及私教課程，包括一年年卡300元、20節(jié)私教費(fèi)用1200元（一年內(nèi)使用），雙方未簽訂書面服務(wù)合同。黃某某于2023年11月4日開始使用健身館年卡，在上完3節(jié)私教課后，因與王某語(yǔ)言交流等原因?qū)е聦?duì)健身的體驗(yàn)感不好，于11月17日提出退卡退費(fèi)但被拒絕，遂引發(fā)糾紛。庭審中，某健身館確認(rèn)在黃某某購(gòu)買課程時(shí)未向其告知健身館未給予折扣下的課程及年卡收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，亦未約定是否可以退卡及退卡之后已上的課程費(fèi)用如何收取。

裁判

結(jié)果

法院生效裁判認(rèn)為，本案系服務(wù)合同糾紛。在合同履行過(guò)程中，黃某某以個(gè)人原因?yàn)橛梢笸丝?，其?shí)質(zhì)是要解除與某健身館之間的服務(wù)合同。雖然違約方不享有單方解除合同的權(quán)利，但黃某某購(gòu)買的私教課程及年卡使用時(shí)間為一年，為預(yù)付消費(fèi)，而某健身館僅有一名健身教練即經(jīng)營(yíng)者王某，無(wú)可更換的健身教練，在本案合同的履行過(guò)程中，黃某某已經(jīng)以自己的行為明確表示不愿意繼續(xù)履行合同，某健身館表示不同意，雙方就此事多次協(xié)商未果已經(jīng)形成合同僵局，缺乏繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)。而健身私教服務(wù)具有人身屬性，不適于強(qiáng)制履行。因此，鑒于黃某某非惡意違約，其主張退私教費(fèi)、年卡費(fèi)的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。因某健身館未在黃某某購(gòu)買課程時(shí)告知退卡時(shí)已上課時(shí)應(yīng)按何種收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，遂判決某健身館向黃某某退還私教費(fèi)用：1200元-（1200元÷20節(jié)×3節(jié)）=1020元；退還年卡費(fèi)用：300元-（300元÷12個(gè)月×1個(gè)月）=275元。

典型

意義

該案系保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、妥善化解預(yù)付式私教服務(wù)合同糾紛的典型案例。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生活水平的提高，健身運(yùn)動(dòng)逐漸受到大眾的青睞和追捧，而健身消費(fèi)糾紛也日益增多，其中以預(yù)付式私教課程及年卡退費(fèi)問(wèn)題最為突出。健身服務(wù)具有較強(qiáng)的人身屬性，是否愿意接受健身服務(wù)，主要取決于消費(fèi)者的主觀意愿，其履行應(yīng)以雙方互相配合為基礎(chǔ)。本案結(jié)合債務(wù)具體性質(zhì)、消費(fèi)者的實(shí)際消費(fèi)情況、合同履行的可能性等因素，依法判決支持消費(fèi)者退還剩余私教費(fèi)用及會(huì)員年卡費(fèi)的訴請(qǐng)，對(duì)于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者合理制定合同解除和退費(fèi)規(guī)則、促進(jìn)健身培訓(xùn)行業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。

02

裝修質(zhì)量不達(dá)標(biāo)且質(zhì)保期內(nèi)拒絕履行返修義務(wù)的，可申請(qǐng)賠償

——羅某與某裝飾公司裝飾裝修合同糾紛案

基本

案情

2020年7月8日，羅某與某裝飾公司簽訂書面裝修合同，約定以包工包料方式對(duì)其名下房屋進(jìn)行裝修施工。同年12月14日工程竣工驗(yàn)收后，雙方完成工程款結(jié)算并簽署《工程保修單》，其中明確約定“墻磚空鼓”項(xiàng)目保修期為二年（自2020年12月14日起算），維修方式為返工處理。2021年10月31日，羅某發(fā)現(xiàn)兩個(gè)衛(wèi)生間出現(xiàn)大面積墻磚空鼓及開裂現(xiàn)象，隨即通過(guò)微信與公司法定代表人李某某協(xié)商維修事宜。雖李某某承諾將盡快安排工人返修，但始終未實(shí)際履行維修義務(wù)，遂引發(fā)糾紛。

裁判

結(jié)果

法院生效裁判認(rèn)為，羅某將家裝工程發(fā)包給某裝飾公司施工，雙方間屬于承攬關(guān)系。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，羅某房子的兩個(gè)衛(wèi)生間墻體未出現(xiàn)空鼓問(wèn)題，均屬瓷磚自身發(fā)生空鼓。從敲出的空鼓瓷磚來(lái)看，瓷磚內(nèi)部與墻體水泥未能全部填滿、存在空隙，因而容易開裂，因此涉案工程瓷磚空鼓質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)屬裝修質(zhì)量問(wèn)題。同時(shí)，雙方在《工程保修單》中約定墻磚空鼓的保修期為二年，結(jié)合羅某提供的微信聊天記錄來(lái)看，瓷磚空鼓現(xiàn)象在裝修工程驗(yàn)收未滿一年就已出現(xiàn)，李某某作為某裝飾公司法定代表人，其通過(guò)微信回復(fù)羅某的行為可視為職務(wù)行為，其承諾對(duì)案涉工程質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行返修，但一直未履行，構(gòu)成根本違約，故應(yīng)予賠償。遂依法判決某裝飾公司向羅某賠償損失10000元。

典型

意義

家裝行業(yè)準(zhǔn)入門檻較低，施工人員魚龍混雜，工程質(zhì)量參差不齊，極易引發(fā)糾紛。本案中，裝修公司交付的工程不符合質(zhì)量要求，且未按約進(jìn)行返修，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。法院結(jié)合家裝工程人工費(fèi)、材料費(fèi)市場(chǎng)行情等情況，依法判決該裝修公司向羅某賠償因質(zhì)量問(wèn)題需要返修所造成的損失10000元，有力保護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益、規(guī)范家裝領(lǐng)域亂象。在此也提醒消費(fèi)者，在選擇裝修公司時(shí)，一定要仔細(xì)查驗(yàn)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)證書等，選擇資質(zhì)齊全、口碑優(yōu)良的家裝公司，并簽訂書面合同；一旦遇到糾紛，要注意留存證據(jù)，并及時(shí)尋求合法途徑維權(quán)。

03

對(duì)“知假買假”獲取高額賠償說(shuō)“不”

——何某某與某百貨超市買賣合同糾紛案

基本

案情

2023年7月16日，何某某在某百貨超市購(gòu)買了1袋旺旺黑皮雪米餅，并支付價(jià)款5元。該產(chǎn)品的外包裝標(biāo)示生產(chǎn)日期為2022年10月11日，保質(zhì)期為9個(gè)月。此后，何某某以涉案商品超出保質(zhì)期為由訴至法院，要求某百貨超市退款并支付賠償金1000元。訴訟過(guò)程中，法院查明自2023年以來(lái)何某某在其他法院還有類似訴訟案件數(shù)十起。

裁判

結(jié)果

法院生效裁判認(rèn)為，食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品。本案中，何某某購(gòu)買涉案食品時(shí)，食品已超過(guò)保質(zhì)期，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)期食品。某百貨超市銷售過(guò)期食品，應(yīng)向何某某退回貨款5元；同時(shí)，根據(jù)公平合理原則，何某某也應(yīng)退還相應(yīng)的貨物，不能退還的，按對(duì)等價(jià)款折抵貨款。此外，根據(jù)法院查明的事實(shí)，何某某近年多次在不同的超市、便利店購(gòu)買過(guò)期食品并提起訴訟，其行為方式明顯異于普通消費(fèi)者，應(yīng)認(rèn)定其已經(jīng)知道該商品存在質(zhì)量瑕疵且默許瑕疵存在，并未對(duì)其購(gòu)物存在誤導(dǎo)，且何某某在購(gòu)買商品后未食用而是直接索賠，故其購(gòu)買涉案食品的目的并非出于生活消費(fèi)需要，而是為了獲取賠償金。遂依法判決某百貨超市和何某某互相退還購(gòu)物款及貨物，同時(shí)駁回何某某提起的1000元賠償請(qǐng)求。

典型

意義

近年來(lái)，隨著消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)和市場(chǎng)監(jiān)管力度的加大，職業(yè)打假人群體逐漸進(jìn)入公眾視野。其以“維權(quán)”為名，頻繁購(gòu)買問(wèn)題商品并提起訴訟索賠，試圖通過(guò)法律手段獲取高額賠償?！按蚣佟钡暮诵哪康脑谟谟行Ф糁浦萍偈奂佻F(xiàn)象，保障消費(fèi)者權(quán)益。但法律不應(yīng)成為牟利的工具，當(dāng)“打假”異化為“索賠產(chǎn)業(yè)鏈”時(shí)，無(wú)疑會(huì)增加司法資源負(fù)擔(dān)，同時(shí)也不可避免地讓這一行為偏離了維護(hù)公共利益的本質(zhì)。本案準(zhǔn)確認(rèn)定了職業(yè)打假人身份，并依法駁回了職業(yè)打假人適用懲罰性賠償?shù)闹鲝?，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益與遏制職業(yè)打假牟利之間的平衡，對(duì)鼓勵(lì)消費(fèi)者誠(chéng)信維權(quán)具有示范意義。

聲明： 本內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò) 以官方渠道為準(zhǔn) 不信謠 不傳謠

如有侵權(quán)留言刪除 留言及評(píng)論等均不代表本平臺(tái)立場(chǎng)觀點(diǎn)