一起發(fā)生在30年前的案子被重審本身就是一個很引人注目的新聞，而且還是一公安局原副局長被控故意殺人案，隨著近日該案件的一審再審，重審由一審的故意殺人罪改為故意傷人罪，并最終由死刑改為判刑四年的結(jié)果，還是在法律界和公眾中引起了廣泛討論！
這起30年前的案件被稱為：6·6四子王旗警察槍擊案！被告人邢志強，曾任內(nèi)蒙古四子王旗公安局副局長，被控1995年以槍擊受害人孟永清，后者2日后身亡。
那么這起案件的來龍去脈如何？又為什么直到30年才有了以下這份宣判結(jié)果呢？
該案件發(fā)生在1995年6月6日傍晚，四子王旗公安局通訊股民警邢志強外出時，遇到駕駛摩托車的取保候?qū)從凶用嫌狼?，邢志強因懷疑孟永清所騎摩托車為盜竊所得，所以試圖攔下孟永清進行盤查，但遭孟永清揮刀駕車沖過，邢志強被孟永清用刀刺傷肩部，隨后他駕摩托車追趕過程中，開槍擊中了孟永清。兩日后，孟永清被家人送醫(yī)治療，最終不治身亡。
然而，1995年6月28日，四子王旗公安局局長辦公會議將邢志強追擊孟永清的行為認定為正當防衛(wèi)。而邢志強因被刺傷，入院治療后獲得表彰，并轉(zhuǎn)入刑警隊，破獲多起大案。
2010年，邢志強成為四子王旗公安局主管刑偵的副局長。
然而，從2020年起這起案件開始發(fā)生反轉(zhuǎn)。2020年8月，邢志強在四子王旗公安局副局長任上被監(jiān)委留置，并最終因這起舊案被起訴。
從一審到二審，到重審的過程可謂一起三折，這起案件也從最初的正當防衛(wèi)到一審判死刑，二審重審，重審又從故意殺人罪改判了故意傷害罪，刑期四年！
30年前的警察槍擊案一審再審
一審判死刑：
2022年9月，邢志強被烏蘭察布市檢察院以涉嫌故意殺人罪提起公訴。
2023年8月25日，烏蘭察布中院作出一審判決，認定邢志強槍擊被害人孟永清致其死亡，構(gòu)成故意殺人罪，判處無期徒刑。邢志強不服判決，提起上訴。
二審裁定事實不清撤銷一審判決，發(fā)回重審
2024年3月4日，內(nèi)蒙古高院在作出二審裁定，認為原審判決認定部分事實不清、證據(jù)不足，撤銷一審判決，發(fā)回烏蘭察布中院重審。
重審被判故意傷害罪量刑四年
2024年11月26日至27日，案件在烏蘭察布中院重審?fù)?，并宣布擇期宣判?/p>
在重審過程中，部分物證丟失，但目擊者被允許出庭作證。最終，邢志強的罪名從故意殺人罪改為故意傷害罪，刑期也相應(yīng)調(diào)整！
2025年3月19日，據(jù)當事人邢志強家屬透露，烏蘭察布市中級人民法院作出判決，被告人邢志強犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年！
案件的爭議與焦點一直不斷
首先，到底是正當防衛(wèi)還是故意殺人？庭審圍繞邢志強的行為屬于正當防衛(wèi)還是故意殺人是本案的核心問題，是否屬于履行職務(wù)還是故意殺人，正當防衛(wèi)如何認定？這涉及到法律的解釋和應(yīng)用，也一直是法庭辯論的焦點。
其次，被害人死亡原因存在爭議：被害人孟永清的死亡與槍彈傷是否存在刑法上的因果關(guān)系也是案件的重要爭議點。而鑒定意見認為，孟永清的死亡是由槍彈傷、延誤治療以及自行用玻璃劃開身體取出彈頭的行為共同導(dǎo)致的，這些因素的參與度均為同等作用。
最后，物證與口供的可靠性存疑：當年的相關(guān)卷宗以及涉案槍支等物證均未找到，目前的口供、證言等為20多年后重錄，其可靠性受到質(zhì)疑。
此外，該案件還涉及了追訴時效和證據(jù)的充分性問題等等。
不管怎么說，該案件的重審及其結(jié)果引發(fā)了公眾對法律公正和司法程序的廣泛關(guān)注，公眾對于司法體系的信任度，以及對于執(zhí)法機關(guān)的信心，可能會因為此類案件的處理方式和結(jié)果而發(fā)生變化。
因此從這個角度來說，重審還是很有意義的。
綜上所述，邢志強案件不僅是一個法律案件，也成為了社會關(guān)注的焦點，反映了公眾對于正義、法律執(zhí)行和公民權(quán)利保護的關(guān)注。
大家覺得呢？歡迎評論。
關(guān)注李李，每日聊聊。
熱門跟貼