近日，《人民司法》雜志社公布了2024年“數(shù)智疁城杯”有獎征文評選結果，廣州知識產權法院調研課題組撰寫的《知識產權商業(yè)維權訴訟問題及應對》獲評二等獎。該文刊載于《人民司法》2024年第4期，現(xiàn)予轉發(fā)，以饗讀者。
知識產權商業(yè)維權訴訟問題及應對
隨著知識經濟的蓬勃發(fā)展，知識產權市場價值在訴訟中得到越來越充分的體現(xiàn)，激勵創(chuàng)新的同時，部分知識產權維權方向產生異化，知識產權商業(yè)維權訴訟作為知識產權訴訟市場化的產物，發(fā)展勢頭迅猛、案件數(shù)量激增，給我國知識產權法律制度建設和司法保護均帶來了嚴峻挑戰(zhàn)。現(xiàn)行法律框架下，如何妥善應對商業(yè)維權訴訟，既給予權利人充足的保護，又有效防止不當訴訟行為，是當前知識產權司法保護工作無可回避的焦點、難點問題。廣州知識產權法院緊緊圍繞黨中央關于學習貫徹習近平新時代中國特色社會主義思想主題教育重要指示批示精神及省委工作部署，密切結合知識產權審判職能和困擾審判質量的關鍵問題，以廣州知識產權法院近三年來的知識產權商業(yè)維權訴訟情況為樣本，從分析知識產權商業(yè)維權訴訟的現(xiàn)狀、趨勢入手，歸納總結其演變的過程和造成的問題，以找問題、重實用的標準，對知識產權商業(yè)維權訴訟的內在規(guī)律進行剖析，提出相應的司法對策。
一、知識產權商業(yè)維權訴訟概況
（一）知識產權商業(yè)維權訴訟的界定
商業(yè)維權訴訟的準確界定，關系案件的識別、管控和協(xié)調，從而直接影響著商業(yè)維權訴訟的妥善處理。我們認為，知識產權商業(yè)維權訴訟是指知識產權權利人授權專業(yè)代理組織，通過大批量、多主體、地毯式的市場調查和公證取證，主動搜集侵權行為證據(jù)，并據(jù)此向人民法院提起規(guī)?；拿袷略V訟，實現(xiàn)遏制侵權、獲取賠償?shù)脑V訟目的。
（二）知識產權商業(yè)維權訴訟的特征
司法實踐中，商業(yè)維權訴訟呈現(xiàn)出顯著特征：一是權利基礎正當。知識產權商業(yè)維權訴訟以維護權利人權益為目的，是在侵害知識產權行為普遍存在的市場背景下，為加大維權力度而采取的一種訴訟策略，其區(qū)別于虛假訴訟和惡意訴訟的根本特點在于其原告享有正當?shù)闹R產權。二是維權主體專業(yè)。權利人一般授權律師事務所或知識產權代理公司等專業(yè)維權主體，維權活動采取分工負責、流水作業(yè)的工作方式進行。三是維權模式可復制。由于權利基礎一致，案情類似，維權模式均為對批量被告進行批量公證后的批量起訴。四是主動搜索侵權。為獲取規(guī)?；找妫虡I(yè)維權人通常是主動發(fā)起市場調查搜索侵權。五是主要訴訟目的為獲賠。在民法領域填平式賠償原則主導的情況下，知識產權侵權訴訟目的多為遏制侵權、維護市場利益，但是商業(yè)維權訴訟打擊終端為主的維權形態(tài)顯然難以取得從源頭遏制侵權的效果，而是以積少成多的方式獲取經濟利益。
商業(yè)維權訴訟上述特征，讓數(shù)量眾多的終端銷售者措手不及，欠缺制度規(guī)范的經濟主體和行業(yè)發(fā)展確實在商業(yè)維權訴訟打壓下舉步維艱，某種程度上甚至帶有弱肉強食的意味，這也讓商業(yè)維權訴訟飽受道德質疑。事實上，商業(yè)維權訴訟是一種市場內部調節(jié)行為，其根源仍然是侵權行為的存在和保護知識產權的需求，這種需求在法律框架中不具有可責性。但是，為了避免商業(yè)維權訴訟對司法資源的過度消耗和對社會公眾利益的消極影響，司法需及時關注商業(yè)維權訴訟的發(fā)展態(tài)勢，在法治理念下對其予以積極正確引導，堅決制止和打擊其不規(guī)范維權行為，避免其將訴訟異化為單純的牟利工具。
（三）知識產權商業(yè)維權訴訟的演變
1.類型由著作權侵權向全類型侵權糾紛轉變
商業(yè)維權早期常見于針對KTV等經營場所侵害音樂作品著作權糾紛和針對互聯(lián)網公司侵害圖片、字體著作權糾紛。比如早期爭議較大的華蓋公司著作權侵權糾紛，華蓋公司將其圖片置于網站上，他人下載并使用該圖片，則會被起訴要求停止侵權、賠償損失，且華蓋公司請求賠償數(shù)額遠高于正常售價，引發(fā)爭議。其后，商業(yè)維權訴訟開始轉向針對實體商店、網絡店鋪的侵害注冊商標專用權糾紛和侵害專利權糾紛。進入互聯(lián)網時代后，商業(yè)維權訴訟又開始覆蓋經由互聯(lián)網快速傳播的作品，互聯(lián)網傳播速度快的特性決定了有使用需求的一方不易確認權利人并獲得授權，互聯(lián)網上數(shù)字內容傳播過程中，表明作者身份的信息易被刪改，也加劇了侵權風險，如近期持續(xù)火爆的短視頻平臺以及計算機軟件領域，就是知識產權侵權和商業(yè)維權訴訟的高發(fā)領域。
2.裁判方式從判決為主向調撤為主轉變
當前商業(yè)維權訴訟存在權利人主動撤訴結案越來越多的趨勢。以源德盛塑膠電子（深圳）有限公司提起的商業(yè)維權訴訟為例，2021年5月21日，企查查顯示，源德盛公司涉及的司法案件數(shù)量為7433件，導出時間最近的5000個案件數(shù)據(jù)之后，篩選“侵害實用新型專利權糾紛；侵害外觀設計專利權糾紛；知識產權權屬、侵權糾紛；專利權權屬、侵權糾紛”四個案由的4404個案件中，只有616個案件為判決結案，占比約為14.0%。再如，九牧廚衛(wèi)股份有限公司的3381起訴訟中，案由為“侵害實用新型專利權糾紛；侵害外觀設計專利權糾紛；侵害商標權糾紛；專利權權屬、侵權糾紛；商標權權屬、侵權糾紛”的2911件案件，其中判決結案的395件，占比約為13.6%。特步（中國）有限公司的881起訴訟中，案由為“侵害商標權糾紛；商標權權屬、侵權糾紛”的案件799件，其中判決結案的151件，占比約為18.9%。上述三個例子中，有裁判金額的案件占比均不超過20%，其余在庭前便通過庭外和解、調解等手段解決。
3.商業(yè)維權訴訟從正當維權向權利異化轉變
需要注意到，近年商業(yè)維權訴訟在發(fā)展的過程中出現(xiàn)了異化變形的傾向，有權利濫用甚至成為“超級生意”的風險，嚴重侵占司法資源、影響司法公信。例如長沙某公司提起的關聯(lián)訴訟案件，該公司曾將其整合的建站模板，免費供用戶下載使用，時間長達十余年。其后該公司以侵害著作權為由開始“批量化”對用戶提起訴訟。截至2022年12月底，全國三十多個省的人民法院收到該公司關聯(lián)訴訟案件超過2000件，隨著訴訟獲利的不斷累積，其取證手段、訴訟規(guī)模、訴訟目的越來越偏離合法維權的基本路徑而顯示出濫用知識產權謀求商業(yè)利益的傾向，亟需予以關注和規(guī)范。對于受理類似案件的人民法院而言，妥善處理、徹底化解此類規(guī)?；V訟，關鍵是研究確定好權利保護力度與侵權制裁幅度的平衡點，合理確定侵權責任特別是損害賠償標準，既依法保護權利人的合法權益、有效制裁侵權，又避免著作權人以訴訟為手段謀取與其著作權價值不相稱的額外利益。
二、廣州知識產權法院商業(yè)維權訴訟狀況
1.收案數(shù)量。2020年至2022年，廣州知識產權法院受理案件數(shù)量居高不下，重要原因是知識產權商業(yè)維權訴訟數(shù)量持續(xù)攀升。三年來，按照同一權利人作原告、由專業(yè)維權組織進行批量取證、針對不同被訴侵權者提起訴訟、焦點集中在賠償金額且關聯(lián)訴訟在10件以上的標準進行篩選，廣州知識產權法院共受理知識產權商業(yè)維權訴訟23897件（一審10221件，二審13676件），占三年全部新收案件的59.29%。
2022年，廣州知識產權法院受理的一審知識產權商業(yè)維權訴訟保持大幅上漲態(tài)勢，同比增長114.28%。同期二審商業(yè)維權訴訟同比下降46.77%，主要原因在是2022年以來簡單知識產權案件大量適用小額訴訟程序一審終審，無需上訴。
2.單批案件規(guī)模。一審知識產權商業(yè)維權訴訟中，原告同一時期（六個月）內批量起訴10~49件案件的共有319批，2020年103批，2021年73批，2022年143批；批量起訴50~99件案件的共有25批，2020年10批，2021年5批，2022年10批；批量起訴100~149件案件的共有5批，2020年2批，2021年2批，2022年1批；批量起訴150件及以上案件的共有8批，2020年2批，2021年1批，2022年5批。
在二審知識產權商業(yè)維權訴訟中，原審原告同一時期內批量起訴10~99件案件的共有35批，2020年11批，2021年18批，2022年6批；批量起訴100~299件案件的共有5批，2020年2批，2021年1批，2022年2批；批量起訴300~499件案件的共有3批，2021年2批，2022年1批；批量起訴500~999件案件的共有5批，2020年2批，2021年2批，2022年1批；批量起訴1000件及以上案件的共有2批，2020年、2021年各1批。2022年，廣州知識產權法院未收到批量起訴超1000件的二審知識產權商業(yè)維權案件。
3.案由分布。一審知識產權商業(yè)維權訴訟案由分布占比由多至少分別為：侵害外觀設計專利權糾紛（70.9%）、侵害實用新型專利權糾紛（17.3%）、侵害發(fā)明專利權糾紛（6%）、侵害計算機軟件著作權糾紛（2.4%）、其他案由（3.4%）。
其中，侵害外觀設計專利權糾紛為收案最多的商業(yè)維權訴訟類型。2020年至2022年，受理侵害外觀設計專利權糾紛商業(yè)維權訴訟數(shù)量分別為2284件、1606件、3354件，分別占年度新收一審案件的30.10%、26.83%、35.90%。在該類特定案件中，被告地域性表現(xiàn)出與被訴侵權產品的行業(yè)正相關的態(tài)勢，較為集中地發(fā)生在廣州、中山、佛山、汕頭、江門等地，相應行業(yè)涉及汽配、燈飾、家具、玩具、電子等行業(yè)。二審商業(yè)維權訴訟案由主要為著作權侵權糾紛及侵害商標權糾紛。其中，著作權侵權糾紛占比97.5%，侵害商標權及其他案由僅占比2.5%。
4.被告類型。一審知識產權商業(yè)維權訴訟中，被告為自然人的案件2456件，占比24.03%，被告為非法人組織（主要為個體工商戶、個人獨資企業(yè)）案件826件，占比8.08%，被告為法人的案件6939件，占比67.89%。其中，被告涉淘寶、天貓、拼多多、京東、唯品會等電商平臺運營者的一審知識產權商業(yè)維權案件超過1600件，占比16%。盡管權利人起訴電商平臺經營者的知識產權商業(yè)維權案件數(shù)量較多，但平臺經營者被判承擔連帶賠償責任的案件并不多見。
5.結案方式。一審商業(yè)維權訴訟中，判決案件為2752件，撤訴（含按撤訴處理）案件為5415件，調解結案262件，駁回起訴案件109件，其他結案方式案件33件,占比依次為32%、63%、3%、1%、1%，整體調撤率66%。可見大部分商業(yè)維權訴訟爭議不大，調撤率較高。
6.判決結果和判決金額。一審商業(yè)維權訴訟判決支持（含部分支持）原告訴訟請求案件2478件，占比90%，駁回原告訴訟請求案件274件，占比10%。判決金額集中在1~5萬元以內。其中，判決金額100萬元及以上的案件4件，50~100萬元（不含本數(shù)，下同）的案件3件，20~50萬元的案件20件，10~20萬元的案件189件，5~10萬元的案件501件，1~5萬元的案件1554件，1萬元以下的案件207件（其中，因合法來源成立僅支持維權合理費用的案件152件；在法定賠償額下限判決的案件55件），判賠數(shù)額整體不高。
三、廣州知識產權法院商業(yè)維權訴訟的特點和問題
（一）廣州知識產權法院商業(yè)維權訴訟的特點
1.試探性訴訟先行。試探性訴訟的意圖主要有兩方面。一是試探被告的態(tài)度，比如在專利侵權糾紛中，若被告有和解的意愿，就可以通過“一攬子”和解的方式解決多項專利、多款產品的賠償問題，避免后續(xù)訴訟。二是試探法院的態(tài)度，先起訴少量案件試探法院是否能夠認定侵權成立及賠償數(shù)額的高低，若判賠額較高，即可以該判決作為在后案件的調解籌碼，或以同案同判為由要求法院在后續(xù)案件中作出類似的判決。
2.被告以終端銷售者為主。權利人一般針對網絡店鋪、批發(fā)市場的個體工商戶等線上線下終端銷售者進行批量公證取證和批量提起訴訟，此類訴訟主體法律意識淡薄、區(qū)域分布廣泛、主體穩(wěn)定性較弱、進貨渠道不規(guī)范、舉證能力不強，導致被告各類抗辯被法院采納的幾率較低。2020年至2022年，廣州知識產權法院一審判決支持合法來源抗辯成立的知識產權商業(yè)維權案件數(shù)量152件，占比5.5%；一審判決支持不侵權抗辯成立的知識產權商業(yè)維權案件數(shù)量274件，占比10%。
3.適用法定賠償比例高。直接主張法定賠償對權利人而言無疑是最有效率和收益最大化的方式。2020年至2022年期間，源德盛公司在廣州知識產權法院起訴侵害實用新型專利權糾紛案件計235件，其中適用法定賠償判賠的計119件，占比50.6%，源德盛公司累計獲賠高達1429998元。又如，同期廣州靈動創(chuàng)想文化科技有限公司在廣州知識產權法院起訴侵害發(fā)明、實用新型、外觀設計專利權糾紛案件計398件，其中適用法定賠償判賠的計222件，占比55.8%，廣州靈動創(chuàng)想文化科技有限公司累計獲賠高達11255000元。相比于涉案專利的實際價值，獲賠數(shù)額非?？捎^，對原告請求適用法定賠償起到了推波助瀾的作用。
4.送達難問題突出。如前所述，商業(yè)維權訴訟被告以終端零售商為主，變動頻繁，且權利人采取公證取證或電子存證方式按計劃分批取證、批量起訴，導致取證與起訴之間存在較長的時間間隔，甚至相隔兩年以上。此外，由于法律意識淡薄，送達中退回或拒收的現(xiàn)象普遍存在。
5.與惡意訴訟存在交叉。比如放水養(yǎng)魚或忽視源頭、追訴終端等異化的維權方式，與惡意訴訟存在一定程度的交叉，造成社會對知識產權保護的誤解，甚至引發(fā)輿情風險。此外，商業(yè)維權訴訟發(fā)展過程中，還出現(xiàn)了對同一生產者與不同銷售者分別多次提起訴訟的情況，也在一定程度上與重復訴訟以及濫用知識產權行為存在交叉。
（二）廣州知識產權法院商業(yè)維權訴訟中的問題
1.分案缺乏整體性導致裁判標準不統(tǒng)一。由于長期堅持以隨機分案為原則，未針對知識產權商業(yè)維權訴訟量大、批次多、權利類型各異的特點，及時調整分案管理機制，進行全局性的規(guī)劃和指引，導致同批次案件散落在全院各個法官團隊中。同時，由于該類案件一般未進入四類案件管理，各個法官團隊之間無法及時有效發(fā)現(xiàn)案件和統(tǒng)一裁判標準，造成同批次案件中合法來源、侵權行為和賠償數(shù)額等基本事實認定存在一定差異。知識產權商業(yè)維權訴訟屬于涉眾型訴訟案件，不僅是法律問題，更是政治問題、社會問題，統(tǒng)一裁判尺度不僅影響著訴訟參與人對公平正義的直觀感受，還間接影響著商業(yè)維權訴訟的整體發(fā)展趨勢，有必要強化分案制度的全局性和科學性，保障至少在同批次案件中統(tǒng)一裁判尺度。此外，因對關聯(lián)案件未進行整體分案，而是拆分后零散、輪流分配，該措施也從另一個方面加重了案件分散處理、無法全局謀劃的程度。
2.過度趨利不利于知識產權保護。在肯定商業(yè)維權對于促進知識產權保護水平提升的積極作用之余，也不能忽視其利用司法資源和訴訟技巧進行不適當維權，對知識產權保護造成的損害。實踐中，商業(yè)維權訴訟多以整體打包形式由代理人“承包”，訴訟之初的取證維權成本、敗訴及執(zhí)行風險均由代理人自行承擔。為了收回前期投入并盡可能高差價獲得回報，代理人將訴訟目的定位于獲得賠償，采取規(guī)?；∽C和模式化訴訟。為縮短維權周期、降低維權成本，其深挖生產源頭及成規(guī)模中間商的動力有限，更傾向于將維權對象限定為數(shù)量眾多、規(guī)模較小、訴訟能力弱的終端銷售商，為增加案件數(shù)量，部分案件代理人有意將同一制造商、不同銷售商的案件拆分起訴以獲取更多賠償款，在被告抗辯能力差、難以查明相關事實的情況下，可能引發(fā)重復訴訟、損害賠償堆疊，造成多重獲利。
3.手段過激有損司法公信力。商業(yè)維權訴訟審理中，人民法院對原告有無訴權、侵權判定和賠償數(shù)額認定等共性問題，采取了多種方式盡量保持裁判尺度的統(tǒng)一，但因商業(yè)維權訴訟被告法律知識與訴訟能力與原告相比處于絕對弱勢，不能正確理解和接受人民法院的判決認定，強烈的抵觸情緒導致各被告常常抱團抵御原告起訴，自發(fā)組成訴訟聯(lián)盟，觀望其他案件的裁判結果，個案裁判直接影響聯(lián)盟內部的訴訟策略及行為選擇，稍有不慎便易引發(fā)連鎖反應。此外，由于維權數(shù)量巨大、維權手段過激，例如原告取證時發(fā)現(xiàn)商家已經停止銷售侵權產品，要求商家調貨的釣魚取證方式或者只要求被告經濟賠償而疏于搜尋源頭信息的放水養(yǎng)魚維權方式，均會導致被告產生強烈抵觸情緒，加劇雙方矛盾，引發(fā)社會不穩(wěn)定因素。在此情形下，人民法院判決動輒上萬元的賠償數(shù)額對于小微經營者而言難以理解。被告往往會遷怒人民法院，損害司法公信力。
4.案件泥沼制約人民法院審判效率。商業(yè)維權訴訟的批量性使得同一時間大量案件進入司法程序，擠占有限司法資源，人民法院審判壓力驟增，既損害司法救濟的及時性，不利于知識產權司法保護工作的高質量發(fā)展，亦可能使司法審判淪為維權人牟利的工具?，F(xiàn)有審判管理體系下，法官為完成辦案指標，必須“棄判求調”，并逐漸形成原告起訴-法院尋找被告-向被告釋明-就賠償數(shù)額積極促成調解-達成和解后撤訴的常態(tài)化模式，此模式下，法官的工作內容被嚴重流水線化、商業(yè)化和庸俗化，司法權威性受到嚴重質疑，法官也難以得到司法能力提升和人民群眾認同的獲得感，畸高的司法成本與司法質效不成正比。
5.代理質量不高過度占用司法資源。在商業(yè)維權訴訟中，訴訟請求、訴訟權利基礎和證據(jù)基本相同，往往出現(xiàn)案件庭審過程雷同的情況，若按照庭審操作規(guī)程開庭審理，則會造成工作簡單重復，如不嚴格執(zhí)行，則違反法定程序，使人民法院陷入兩難境地。此外，權利人通常不直接參與個案，其對商業(yè)維權案件的主觀不重視，以及大批關聯(lián)案件的客觀制約，成為訴訟代理人疏于把控代理質量的雙重因素，致使部分案件在原被告主體資格、公證取證流程和訴訟證據(jù)材料等方面均存在疏漏，如被許可人未經特別授權、不具有訴訟主體資格，外觀設計專利案件缺少評價報告或原告到開庭之時才發(fā)現(xiàn)所列被告注銷、變更等情形，致使審判工作常常需要逆轉程序或進入中止狀態(tài)等待材料，進一步加劇司法資源浪費的狀況。
四、妥善處理商業(yè)維權訴訟的借鑒
1.最高人民法院
最高人民法院知識產權法庭在源德盛商業(yè)維權訴訟中確立了以下規(guī)則：一是在專利侵權案件中應區(qū)別侵權行為的性質，合理確定侵權人應當承擔的法律責任，重點加強對侵權源頭環(huán)節(jié)制造行為的制裁力度。如果權利人有證據(jù)證明侵權人屬于故意侵權、重復侵權，或者存在侵權規(guī)模較大、持續(xù)時間較長等侵權情節(jié)，應當加大賠償力度。二是權利人在關聯(lián)案件中的整體獲賠數(shù)額和合理維權開支情況。對于權利人提起多起關聯(lián)案件的，應當堅持總量分析、個案衡量，綜合考量專利權人在全國不同地區(qū)因侵權行為的整體獲賠能否彌補其總體經濟損失和合理維權開支。既要讓侵權人付出侵權代價，也要避免損害賠償疊加導致權利人多重得利。在全國各地已就涉案專利提起批量訴訟的，相關合理開支應根據(jù)批量案件綜合考量。三是賠償數(shù)額與具體侵權情況相適應。人民法院在確定賠償數(shù)額時，侵權人所處區(qū)域的經濟發(fā)展情況、侵權人自身的經營狀況可以作為確定侵權獲利和賠償數(shù)額的考慮因素。對于侵權產品利潤微薄、侵權主觀惡意不大、侵權人經營規(guī)模小、侵權情節(jié)較輕、當?shù)亟洕l(fā)展水平不高的情況，賠償數(shù)額應與此相適應。
2.北京法院
北京市高級人民法院于2020年4月發(fā)布《關于知識產權及不正當競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇б庖娂胺ǘㄙr償?shù)牟门袠藴省?，其中?.10條明確了批量維權的酌減情形，即原告基于同一商標，針對不同銷售商分別提起訴訟，案件數(shù)量較多且累計賠償數(shù)額明顯不合理的；或者具有明知生產商而不予起訴等不合理情形的，按照上述基本賠償標準下限的60%至70%確定賠償數(shù)額。此外，據(jù)了解，北京知識產權法院的做法是在立案階段識別出商業(yè)維權訴訟后，采取示范性判決和總量控制等措施，對商業(yè)維權訴訟進行化解。
3.廣東省深圳市中級人民法院
治理知識產權商業(yè)維權訴訟的主要措施：一是發(fā)揮職能，做好事實查明的基礎工作。一般要求權利人提交專利評價報告，防止權利濫用。針對被告訴訟能力較弱的情況，指引當事人提供相關事實查明的證據(jù)。倡導當事人雙方就實際損失或侵權獲利進行舉證。二是實事求是，正確把握合法來源抗辯標準。在客觀要件方面，區(qū)分不同產品、不同銷售主體、結合行業(yè)慣例以及日常經驗判斷相關證據(jù)的關聯(lián)性和證明力，不應以排除合理懷疑的標準去審查細節(jié)。在主觀要件方面，若被告提出合理理由不應當知道侵權時，則舉證責任可能發(fā)生轉移。三是公平合理確定判賠數(shù)額。加強原告對賠償數(shù)額的舉證責任，區(qū)分不同情況準確適用法定賠償，加強裁量性賠償?shù)倪m用，同時合理分配維權費用。四是建立符合專利批量維權案件特點的審理模式。規(guī)范管轄權異議程序，防止訴訟拖延，庭前質證階段指導各方全面檢視和歸納自己訴訟主張和證據(jù)，以要素式表格提交，優(yōu)化庭審效率。推出外觀設計專利快審案件示范判決，以標準裁判模式助推司法公正和效率有機統(tǒng)一。五是加強平臺治理和市場監(jiān)管，促進來源明確、交易合法。與行政機關加強配合，倡導電商平臺強化資質審查，規(guī)范交易行為。
4.浙江法院
浙江高院針對商業(yè)維權訴訟采取以下措施：一是深化訴源治理。積極推廣運用示范訴訟等方式高效解決批量案件，通過選取1至5件示范性案件進行精細化審判，同時召集代理批量維權案件數(shù)量較多的訴訟代理人召開訴源治理座談會，對嚴重侵權主體及時納入知識產權侵權名單進行公示。二是提升智能審判水平。高質量推進“法護知產”集成應用，助推批量維權案件訴前化解，提升電商平臺防控訴源產生和自行化解糾紛能力；進一步提煉及完善案件規(guī)則，反哺電商平臺行業(yè)治理。全面拓寬版權AI智審的應用場景，進一步擴大數(shù)據(jù)底池，拓寬應用溯源功能，為版權保護提供可行方案。三是完善訴調對接機制。加強“知識產權調解云平臺”建設，強化配置專業(yè)調解力量，提高調解成功率，形成“調解優(yōu)先、訴訟斷后”的矛盾糾紛分層過濾體系。寧波知識產權法庭主要采取兩種訴源治理機制：一是專利侵權糾紛行政調解協(xié)議司法確認機制。市場監(jiān)督管理局就專利侵權賠償組織當事人調解達成協(xié)議，并向法院申請司法確認。二是與營商環(huán)境投訴監(jiān)督中心的協(xié)作機制。營商環(huán)境投訴監(jiān)督中心接到當事人關于商業(yè)維權訴訟投訴事項后，向中級人民法院發(fā)送提示函，人民法院接到提示函后，就所涉案件在全市范圍內進行排摸，對于案件的整體受理情況、審理進展、審理中遇到的問題等進行分析，并就法律適用以及案件的處理進行討論或向高級法院請示，最后人民法院再將案件處理情況反饋營商環(huán)境投訴監(jiān)督中心。湖州知識產權法庭主要采用協(xié)同保護應用程序解決商業(yè)維權訴訟治理問題。其功能可以用六個一來概括，其中針對商業(yè)維權訴訟的是四個功能：一是“一網查詢”解決主體查找難題；二是“一鍵確認”暢通訴前糾紛解決渠道；三是“一體預警”構建立體監(jiān)測預警系統(tǒng)；四是“一案關聯(lián)”提升執(zhí)法標準統(tǒng)一。
五、妥善解決商業(yè)維權訴訟的原則和舉措
習近平總書記指出，我國國情決定了我們不能成為“訴訟大國”。最高人民法院在《關于深化人民法院一站式多元解紛機制建設?推動矛盾糾紛源頭化解的實施意見》中將知識產權矛盾糾紛納入重點領域開展源頭化解工作，并提出要“系統(tǒng)分析本地區(qū)知識產權領域多發(fā)易發(fā)糾紛成因特點，推動完善預防性法律法規(guī)，加強示范性裁判指引”。知識產權商業(yè)維權訴訟雖有正當法律基礎，但訴訟制度作為權利救濟路徑而非盈利手段的基本制度設計不能被干擾和偏廢。在加強知識產權保護的總基調下，回應時代發(fā)展給知識產權司法保護工作帶來的新命題和新挑戰(zhàn)，妥善規(guī)制知識產權商業(yè)維權訴訟的異化現(xiàn)象，深入強化訴源治理，使知識產權司法保護始終不偏不倚地運行在正確軌道上，從而最終實現(xiàn)促進經濟高質量發(fā)展的目的，是現(xiàn)階段的重要任務。
（一）妥善處理商業(yè)維權訴訟基本原則
1.利益平衡。權利人利益與公共利益的平衡，是知識產權司法保護工作的基本目標和工作重點，也是商業(yè)維權訴訟中必須樹立和堅持的重要價值導向。商業(yè)維權訴訟具有法律意義上的合理性，但同時其異化過程也不斷挑戰(zhàn)司法審判工作和市場基本規(guī)則的底線。商業(yè)維權訴訟中，權利人利益、知識產品使用者和消費者利益始終在相互角力和相互牽制，并且大多數(shù)情況下權利人處于強勢地位。因此，妥善處理商業(yè)維權訴訟問題，最重要的是堅持保護力度和制裁幅度相適應的原則，在雙方利益之間尋求平衡點，既要避免一刀切、簡單化否定和禁止商業(yè)維權訴訟，亦要從多個角度保障其他訴訟主體合法權益，避免商業(yè)維權訴訟異化，嚴格保障公共利益。
2.誠實信用。誠實信用原則是民事法律行為的基本準則，也是市場主體進行市場活動應當遵守的基本原則。在商業(yè)維權訴訟中，原被告應該恪守誠實信用原則，并以此為導向開展訴訟活動。人民法院對于違背誠實信用原則、故意實施的侵權行為，應當依法適用懲罰性賠償?shù)却胧哟髴吞幜Χ?。同時，對于重復訴訟、陷阱取證、放水養(yǎng)魚等不誠信的維權行為，亦應當持續(xù)加強釋法引導和程序規(guī)制，最大程度上避免商業(yè)維權訴訟異化。
3.統(tǒng)一標準。統(tǒng)一的裁判標準有利于提升判決的可預期性，避免維權人為追求更高利益而挑選訴訟地，且有利于商業(yè)維權訴訟規(guī)模和賠償?shù)膮f(xié)調處理，對于規(guī)范商業(yè)維權訴訟行為具有重要意義。目前，各地人民法院甚至同一法院內部，對于商業(yè)維權訴訟的裁判尺度不盡統(tǒng)一，直接導致商業(yè)維權獲利居高不下、挑選訴訟管轄地和阻礙調解進程等問題。對此，人民法院亟需利用上級法院協(xié)調指導、專業(yè)法官會議和加強類案檢索等現(xiàn)有機制，發(fā)掘此類案件的規(guī)律和特點，統(tǒng)一制定審理此類案件的裁判規(guī)則，從源頭上減少“同案不同判”的現(xiàn)象，使裁判結果獲得當事人和社會公眾認同，從而有效規(guī)范商業(yè)維權訴訟行為。
4.引導溯源。如前所述，維權人出于快速獲賠的考量，往往不愿追溯源頭，但源頭制造者作為侵權行為的真正發(fā)源地，對于打擊侵權有著不可替代的重要意義。對源頭的積極追溯，不僅可以高效制止侵權行為，斷絕侵權產品來源，還可以在警示終端銷售者的同時，寬嚴相濟地妥善化解矛盾，維護社會安定和諧。因此，人民法院應當積極引導原告追溯源頭，適當放寬對終端銷售者合法來源抗辯的審核標準，依法追加制造者進入訴訟。
5.比例適當。對依據(jù)同一權利多次起訴的情況，權利人在同一地區(qū)的經濟損失需整體考量，原告賠償請求應考慮合理比例，應由原告舉證證實其在個案中的實際損失數(shù)額，在個案中合理把握損害是否存在重復認定的問題，避免權利人濫訴，干擾市場經營主體正常經營活動
6.訴調聯(lián)動。商業(yè)維權訴訟因案情簡單、模式單一、數(shù)量眾多的特點，具有較好的調解基礎，且調解結案更利于妥善化解商業(yè)維權訴訟的負面效應。應依托多層次訴訟體系的“分流漏斗”功能，將此類糾紛通過訴前分流、調判結合等形式予以化解分流，提高糾紛解決效率和提升矛盾化解效果。堅持以訴前調解為主，訴中調解為輔，促進調解工作全面、規(guī)范，促進調解與審判工作的良性互動。應當以駐院律師工作室為核心載體、以特邀調解組織為延伸抓手，采用“平臺委派+特邀調解+司法確認”的模式，從源頭深入推進商業(yè)維權訴訟化解。此外，依托遠程訴訟服務體系，發(fā)揮遠程訴訟服務處熟悉當?shù)靥厣a業(yè)、貼近群眾的特點，加強跨區(qū)域調解工作特別是加強與商業(yè)維權訴訟高發(fā)的中山、汕頭等地訴訟服務中心的協(xié)同力度，在案件源頭上下功夫。
（二）妥善處理商業(yè)維權訴訟的具體舉措
1.嚴把立案關口，準確識別、篩選商業(yè)維權訴訟
（1）深化訴非分流，釋放解紛輻射效應。一是加大調解力度。將知識產權商業(yè)維權訴訟全面納入訴前調解程序，通過法官釋明、法官助理指引等方式強化訴前引導，深入摸排案件基本情況，著眼糾紛全局，引導當事人達成一攬子和解，鼓勵即時履行調解協(xié)議或及時進行司法確認，固定和解成果。二是擴充調解主體范圍。積極引進各類人民調解組織、國際商事調解組織加入院特邀調解名冊。注重強化人民調解組織的管理和業(yè)務指導，不斷提升各調解組織的調解積極性和調解能力。
（2）明確責任主體，積極推進速裁團隊建設。一是明確商業(yè)性維權訴訟的識別和預警責任主體。由立案庭對商業(yè)性維權訴訟統(tǒng)一建立識別和預警機制，按照同一權利人、專業(yè)機構代理、同時對多主體公證取證以及在半年內提起十件以上規(guī)?；V訟的篩選標準，對立案案件進行定期篩查，一旦發(fā)現(xiàn)商業(yè)性維權訴訟，立即向審判團隊進行預警，同時告知該批次訴訟的當事人、案件數(shù)量、分案情況、調撤情況和判賠數(shù)額等基本信息，便于審判團隊進一步采取應對措施。二是完善商業(yè)維權訴訟立案審查機制，避免重復立案和拆分立案。采取統(tǒng)一分案模式是從全局角度妥處商業(yè)維權訴訟的重要舉措，立案庭應當進一步完善立案和分案機制，既避免對于同一制造商的重復立案，也要避免對同批次商業(yè)維權訴訟進行人為拆分分案。三是推進速裁團隊建設。審判機制改革是應對商業(yè)性維權訴訟的根本性舉措。針對廣州知識產權法院目前存在的主觀認識不足、分案機制不利的現(xiàn)實問題，應當借鑒其他地區(qū)法院的成功經驗，在立案庭或者各業(yè)務庭設立專門的速裁審判團隊，將同批次的商業(yè)維權訴訟統(tǒng)一分到該團隊，并對此類案件的審判指標進行折算，省去中間溝通協(xié)調環(huán)節(jié)，提升商業(yè)性維權訴訟的分案效率和審判效率，同時避免關聯(lián)案件計算工作量時的不公平現(xiàn)象。
（3）依托信息化手段，準確識別商業(yè)維權訴訟。因受權利人分包不同的知識產權代理公司或者律師事務所分時段起訴、試探性起訴等因素影響，部分商業(yè)維權案件在初始收案時難以覺察，故有必要建立相應的知識產權批量訴訟案件信息清單或數(shù)據(jù)庫，記錄案件信息并為后續(xù)的識別規(guī)制建立基礎。此外，立案人員與審判人員亦應主動詢問權利人或其委托訴訟代理人關于新收案件的基本情況，摸清案件規(guī)模，引導權利人溯源維權，在一案中解決全部糾紛。
（4）探索示范性訴訟，帶動類案實體化解。選取代表性案件予以先行審理和判決，發(fā)揮引領作用，幫助當事人對訴訟結果形成合理的心理預期，理性選擇解紛手段，有效提高化解群體糾紛的效能，維護社會的和諧穩(wěn)定。針對原告批量起訴100件及以上的案件，立案庭在立案關口應及時摸清案件規(guī)模和數(shù)量，結合案件性質、案由、標的額、權利類型、被訴侵權產品情況等因素，從中篩選出1~5件較有代表性的案件作為示范性訴訟先行登記立案，其余案件則委派訴前調解。業(yè)務庭應對示范性訴訟及時作出裁判。鑒于示范性訴訟裁判一旦生效，將作為后續(xù)批量案件的參照案例，故應將示范性訴訟首案參照“四類案件”納入監(jiān)督范圍，并由立案庭在綜合業(yè)務系統(tǒng)及時標識預警圖標。同時，示范性訴訟裁判（含判決和調解）文書應充分說理、列明要點，力爭通過其示范效應指導訴前調解，統(tǒng)一類案賠償尺度，提升調解效率和成功率，“以點帶面”促成批量商業(yè)維權訴訟在訴前高效解決。
（5）嚴審訴訟主體資格，規(guī)避濫用訴權等異化行為。民事訴訟程序應當遵循誠實信用、禁止權利濫用的基本原則。人民法院在審理知識產權商業(yè)維權訴訟中，對于原告是否適格、授權是否存在瑕疵應當進行嚴格審查，準確確定訴訟主體資格，避免層層轉包權利過程中的不當?shù)美袨椋乐咕S權成本的擴大和訴權的濫用。對于繼受權利人作為原告提起訴訟的情況，應對實體權利授權許可關系進行審查。只有獲得相應實體權利的被許可人才能以自己的名義提起訴訟，否則只能以許可人的名義起訴。
（二）嚴把審判關口
1.嚴格把握證據(jù)標準、合理分配舉證責任
（1）強化原告證據(jù)合法性審查。一是公證書效力不存在瑕疵。對于原告提交的公證書存在瑕疵的情況，責令原告進行補正，如原告不能提供補充證據(jù)且該瑕疵對案件事實的認定有重要影響，則對該公證證據(jù)的效力不予認可。二是授權許可形式規(guī)范。對原告取得權利的證據(jù)鏈條、權利內容、權利類型、權利范圍以及訴訟權利是否同時授予等問題進行準確查明。三是有專利評價報告。知識產權商業(yè)維權訴訟往往以創(chuàng)造性、新穎性較低的外觀設計或實用新型專利權主張訴訟權利。應責令原告提交涉案專利評價報告，以證實專利穩(wěn)定性、設計空間、專利保護范圍及專利價值等事項。
（2）強化舉證責任合理分配和必要的釋明引導。舉證責任分配應與舉證能力相適應，強化對被告舉證的引導和示明。應適應被告訴訟能力弱的現(xiàn)實情況，適當放寬被告舉證審查。一是合理把握合法來源抗辯的舉證標準。對于被告提出的合法來源抗辯的審查標準，應綜合考慮被告舉證能力以及行業(yè)經營習慣等因素，適時在原、被告之間轉移舉證責任。二是合理把握“一件代發(fā)”的舉證標準。對小電商的“一件代發(fā)”類合法來源抗辯是否成立的問題，結合是否三無產品、被告是否主動審查了相關商家資質及權利狀態(tài)、行業(yè)習慣等作出判決。
（3）規(guī)制釣魚取證等濫用權利的行為。應通過訴訟中的證據(jù)開示及時發(fā)現(xiàn)釣魚維權的行為并進行有力遏制。應審查是否存在原告故意誘導被告實施侵權行為的情況，依法排除以侵害他人合法權益違反法律的禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)。強化釋明與法院調查取證，調取被告電商店鋪后臺流水，查明被告的實際獲利。
2.合理認定侵權責任，彰顯利益平衡。避免原告通過批量維權獲得超額賠償。對于同一系列案件，人民法院應綜合考慮原告知識產權的權利范圍、類型及市場價值以及被告的經營規(guī)模、經營性質、侵權的主觀過錯、侵權的時間、程度及履行能力等綜合因素，精細化計算，合理確定侵權責任。
（1）合理認定侵權賠償數(shù)額。在適用法定賠償規(guī)定的情況下，賠償數(shù)額的幅度，應與實際損失相適應，限制商業(yè)式維權的營利空間，引導權利人理性維權。加強對知識產權商業(yè)維權類型化案件的賠償責任分析，尤其是對于同類型專利、同區(qū)域維權、同類型被訴主體的類案，應結合侵權性質和地區(qū)經濟等因素，進行賠償數(shù)額綜合判定，合理確定賠償數(shù)額的幅度，并最終在不同案件中確定被告應承擔的賠償數(shù)額。對于侵權產品利潤微薄、主觀惡意不大、經營規(guī)模小、情節(jié)較輕的首次被訴侵權的終端銷售商，可以結合侵權人所處區(qū)域的經濟發(fā)展情況、侵權人自身的經營狀況，在權利人獲賠金額總數(shù)上予以衡平考量，以酌定方式認定其侵權獲利，從而突破法定賠償下限判決。
（2）合理認定維權開支范圍。對于已經提交合理維權費用證據(jù)的原告，應綜合考慮案件總量，合理分攤相關維權費用。對于未在案件中提交律師委托代理合同或者律師費發(fā)票，以及律師費用約定采取風險代理模式收費的，原告應當對于費用標準的合理性完成基本舉證。對于無侵權主觀故意的微小企業(yè)或電商，以最低維權成本為考量標準來確定維權費用數(shù)額。引入訴前侵權警告機制，在知識產權商業(yè)維權中被告合理來源抗辯成立的情況下，應考慮原告在提起訴訟前有無向被告發(fā)出侵權預警函件等因素，對于原告未發(fā)警告函直接起訴的，結合案件的具體情況確定其維權費用的合理范圍，僅支持基本維權費用，對于擴大部分的維權費用不予支持。
3.加大惡意維權和濫用權利行為打擊力度，堅決防止訴訟制度異化。對于惡意維權和濫用權利行為，應當提高警惕、加大識別力度，一旦發(fā)現(xiàn)此類行為，應當通過罰款、司法建議、約談或依法駁回等方式進行有效規(guī)制。
4.多渠道、多舉措開展司法宣傳，爭取社會公眾認同和支持。一是引導權利人理性維權，加大規(guī)制惡意維權和濫用權利行為的宣傳力度。二是引導終端銷售者合法經營，營造尊重知識產權的良好營商環(huán)境。針對小電商、小商品銷售者開展知識產權保護及侵權預防普法宣傳，編寫典型對口普法案例共享給電商平臺，由平臺根據(jù)案例和自主普法教育需求，開展商家教育、小二培訓。三是推進巡回法庭建設，利用巡回法庭平臺加大知識產權司法宣傳力度，結合侵害外觀設計專利權糾紛的當?shù)氐湫桶咐?，為當?shù)匦袠I(yè)協(xié)會、個體工商戶進行法治宣講，促進行業(yè)有序競爭，并引導侵權人理性舉證，有效抗辯。
（三）協(xié)調各方力量
知識產權商業(yè)維權導致訴訟案件呈爆炸式增長，在司法資源未能同比例增加的情形下，案件無法得到迅速解決，進一步銳化了司法需求與司法資源之間的矛盾。人民法院應當主動參與社會治理的大格局，在法治軌道破解當前困局，以新時代“楓橋經驗”作為預防調處化解知識產權商業(yè)維權矛盾糾紛的治理路徑，建立行政、行業(yè)、司法的協(xié)同機制，形成“前端矛盾糾紛預防——中端非訴程序化解——后端訴訟裁判引領”的矛盾糾紛多主體、多環(huán)節(jié)、多維度化解模式，堅持和發(fā)展新時代“楓橋經驗”，探索建立廣知院參與社會治理的新路徑。
1.構建“訟源共治”格局，聯(lián)合社會多元主體“消解源頭”。針對侵權案件多發(fā)、高發(fā)的行業(yè)和地區(qū)，在個體工商戶進行工商登記、電商經營者入駐平臺時，由行業(yè)協(xié)會、電商平臺或當?shù)匦姓块T發(fā)送知識產權風險提示。由于行業(yè)協(xié)會對于技術突破、研發(fā)熱點和行業(yè)趨勢等信息的感知與把握更為敏銳，利用行業(yè)協(xié)會自治自律引導市場主體合規(guī)經營，較其他舉措更具有可能性和效率性。建議行業(yè)協(xié)會適時樹立行業(yè)經營及維權典范，定期發(fā)布行業(yè)風險評估報告與侵權黑名單，培育和增強會員單位知識產權法治意識，預防因缺乏知識產權法律常識而發(fā)生的訴訟，形成尊重知識產權、鼓勵創(chuàng)新的經營氛圍。
2.完善“非訴化解”機制，整合多方解紛力量“治未病”。依法加強電商平臺履行對入駐經營者的資質審核、信息管理和交易數(shù)據(jù)存儲義務，暢通權利人投訴渠道，對平臺內發(fā)生的知識產權侵權行為及時介入并妥善處理完善。充分發(fā)揮科技賦能的作用，利用“優(yōu)秀法官工作室”制度下沉基層，委派法官、法官助理深入社區(qū)，靈活運用線上、線下手段，提供指導人民調解、綜合治理、民意溝通等全方位的司法服務。探索建立“在線聯(lián)合巡診”制度，打破信息交流與工作銜接的時間與空間障礙，與市場監(jiān)管行政部門、政府部門、人民調解委員會等機構對知識產權糾紛開展聯(lián)合式調處。進一步落實司法確認程序，銜接法院調解和社會調解，高效推進非訴案件案結事了。
3.發(fā)揮“裁判引領”作用，實現(xiàn)“審理一案、治理一片”。結合知識產權商業(yè)維權案件的特點，進一步梳理該類案件在侵權認定、賠償責任、證明標準等方面的裁判規(guī)則并延長其輻射半徑，從法院內部意見外擴為各方主體參與經營活動及知識產權訴訟的行為指引。依托巡回法庭與各地訴訟服務中心等現(xiàn)有機構，對行業(yè)協(xié)會、重點企業(yè)進行培訓授課，推動增強行業(yè)整體知法守法用法意識。不定期發(fā)布知識產權維權正反兩方面的典型案例，為優(yōu)質知識產權創(chuàng)造發(fā)展保駕護航。
4.倡導“合理維權”觀念，在“小切口”中做“大文章”。知識產權商業(yè)維權訴訟案件的被告往往是網店經營者、網吧業(yè)主、卡拉OK場所經營者、零售商店店主等處于銷售鏈末端的小本經營者，法律意識相對淡薄、訴訟能力較弱、經濟承受能力有限。首先，要引導權利人誠信維權、理性維權，建議在起訴前發(fā)送警告函自行協(xié)商。對由律師主導進行的重復起訴、惡意起訴等帶有明顯濫用權利色彩的行為，在法院內部予以標記并向司法局、律協(xié)發(fā)送司法建議，通過內部黑名單方式予以懲戒。其次，應從促進相關行業(yè)依法經營、預防知識產權糾紛發(fā)生和防止矛盾激化的目的出發(fā)，針對案件中相關責任單位在制度上、管理上存在的問題， 適時提出司法建議， 健全完善規(guī)章制度進行科學管理。最后，要鼓勵知識產權公益和服務機構、行業(yè)協(xié)會對弱勢群體提供法律援助，加強對被告對立情緒的引導與疏導，使其積極抗辯、充分舉證、平等訴訟、理性對待，將群體性事件防患于未然。
*本網絡發(fā)布版已刪除腳注
來源 | 《人民司法》2024年第4期
編輯 | 蔡 冰
校對 | 陳逸霞
審核 | 冼文光
熱門跟貼