黨的二十大報(bào)告提到，要規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行，健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職、相互配合、相互制約的體制機(jī)制；要強(qiáng)化對(duì)司法活動(dòng)的制約監(jiān)督，促進(jìn)司法公正。2018年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式被寫入我國(guó)刑事訴訟法，這是我國(guó)刑事訴訟制度改革的一項(xiàng)重大舉措。截至目前，具有中國(guó)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑“控辯協(xié)商”機(jī)制已初步建成。但從實(shí)踐來看，法官在認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商程序中同樣發(fā)揮了積極作用。在我國(guó)現(xiàn)有制度背景下，法官與被告方就認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行量刑協(xié)商仍具可行性和必要性。
由于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具備職權(quán)主義的主要特征，法官與被告方進(jìn)行量刑協(xié)商是行使審判權(quán)中量刑權(quán)的體現(xiàn)，從實(shí)體層面看，與對(duì)檢察官量刑建議的“背書式”審查模式相比，法官直接參與量刑協(xié)商程序，更有助于公正實(shí)現(xiàn)。對(duì)于被告方而言，與作為控方的檢察官進(jìn)行的量刑協(xié)商，和與作為居中裁判者的法官進(jìn)行的量刑協(xié)商相比，后者給予的內(nèi)心信任度可能會(huì)更高，司法公正體驗(yàn)感可能會(huì)更強(qiáng)烈。
法官參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序的基本原則
一是堅(jiān)持“分工協(xié)商”。目前來看，我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟“公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的基本關(guān)系是存在的，且公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中的“線性結(jié)構(gòu)”是存在的。目前的刑事訴訟規(guī)范性文件規(guī)定了在審查起訴階段檢察官主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序，并未賦予檢察官在審判階段主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序。可見，法官在審判階段主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序仍有適用空間。如果從立法層面規(guī)定法官在審判階段主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑協(xié)商程序，恰好契合了法、檢兩機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中的“分工負(fù)責(zé)”特征。
二是堅(jiān)持“以審判為中心”。“以審判為中心”是一項(xiàng)中央決策部署，是刑事訴訟程序必須遵守的基本原則。2021年全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)強(qiáng)調(diào)，人民法院在司法實(shí)踐中，既要尊重認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商，又要堅(jiān)持以審判為中心，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，確保司法公正。根據(jù)刑事訴訟法第二百零一條規(guī)定，法官對(duì)于檢察官的量刑建議并非必須采納，而是要在堅(jiān)持司法公正、體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的前提下尊重檢察官的量刑建議。也就是說，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑協(xié)商程序時(shí)，仍然要堅(jiān)持“以審判為中心”。在審判階段，由法官主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑協(xié)商程序既滿足其位居審判階段這一“主場(chǎng)”特征的客觀要求，也符合被告人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀需求。
法官參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序的結(jié)構(gòu)特征
目前立法將法官參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序的角色定位為事后的“司法審查者”，即在審判階段審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及合法性。表面上看，法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序中的“司法審查者”角色是符合程序正義理念的，是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效監(jiān)督。但實(shí)際情況卻是，法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序中的“司法審查者”角色被弱化成為檢察官量刑建議的“背書者”，其直接改變審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商結(jié)果特別是檢察官量刑建議的阻力較大。
正因如此，有必要重新定位法官參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序的結(jié)構(gòu)特征，更好發(fā)揮法官在該程序中所應(yīng)發(fā)揮的職能作用。具體地，在審查起訴階段，法官可以參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序。這一階段的協(xié)商主體，一方為量刑協(xié)商檢察官，另一方為犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師；法官應(yīng)當(dāng)作為中立的“見證者”參與其中。這一階段的認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序所體現(xiàn)的是控方和被告方“兩造對(duì)等”的協(xié)商結(jié)構(gòu)。在審判階段，法官同樣可以參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序。這一階段的協(xié)商主體，一方為量刑協(xié)商法官，另一方為被告方及其辯護(hù)人或者值班律師；檢察官作為中立的“見證者”參與其中。這一階段的認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序所體現(xiàn)的是法官和被告方“兩造對(duì)等”的協(xié)商結(jié)構(gòu)。
法官參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序的主要內(nèi)容
一是明確啟動(dòng)機(jī)制。基于“分工協(xié)商”的基本原則，審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序由檢察官依職權(quán)或者依犯罪嫌疑人申請(qǐng)而啟動(dòng)；審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序由法官依職權(quán)或者依被告人申請(qǐng)而啟動(dòng)，且啟動(dòng)時(shí)間不得遲于被告人作最后陳述。需要注意的是，如果在審查起訴階段已經(jīng)啟動(dòng)過認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序，原則上在審判階段無需啟動(dòng)該程序；除非法官認(rèn)為或者被告方有證據(jù)證明審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序不符合法律規(guī)定，足以影響公正審判，方可啟動(dòng)該程序。如果檢察官在審查起訴階段未啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序，法官在審判階段認(rèn)為有必要啟動(dòng)該程序的，也可依職權(quán)或當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)。如果法官經(jīng)審查認(rèn)為審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序符合法律規(guī)定，但檢察官的量刑建議明顯不當(dāng)，也不得采取通知檢察官調(diào)整量刑建議的方式，而應(yīng)當(dāng)依職權(quán)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序；協(xié)商不成的，法官可依法裁決刑罰措施。
二是明確協(xié)商內(nèi)容。在審判階段，法官一旦啟動(dòng)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序，就應(yīng)當(dāng)召集被告人及其辯護(hù)人或者值班律師就認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑問題進(jìn)行協(xié)商。經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致意見的，應(yīng)當(dāng)簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書。法官在審判階段主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序也應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督制約：如果被告方與量刑協(xié)商法官就量刑等問題達(dá)成一致意見的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭就認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序的合法性進(jìn)行司法審查，且審查程序應(yīng)當(dāng)發(fā)揮人民陪審員的作用。無論是在審查起訴階段還是審判階段，有關(guān)案件性質(zhì)、罪名等問題都不得作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商的內(nèi)容，只能圍繞量刑問題進(jìn)行協(xié)商?？紤]到我國(guó)絕大多數(shù)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序適用于三年以下刑罰的案件，立法可規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序適用于可能適用三年以下刑罰的案件。
三是明確配套措施。認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序并不否定被告人的上訴權(quán)。但因被告人上訴導(dǎo)致二審法院調(diào)整一審裁判的刑罰措施的，并不當(dāng)然歸責(zé)于一審法院。只要一審法官認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，就不得因?qū)嵟行塘P與協(xié)商刑罰不一致而受到問責(zé)。畢竟量刑裁判權(quán)是法官在正確認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上的內(nèi)心判斷，只要判罰符合量刑規(guī)范，即使二審法院調(diào)整判罰的，一審法官也應(yīng)當(dāng)受到豁免。
法官參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容，是促進(jìn)刑事案件審判公正高效的重要舉措。法院作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商程序中的作用不應(yīng)被忽視。只有發(fā)揮其實(shí)質(zhì)作用，法院維護(hù)社會(huì)公平正義的角色才會(huì)得到更大凸顯。（內(nèi)容來源于人民法院報(bào)2023年11月23日第六版。作者單位：重慶市高級(jí)人民法院。如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除）
熱門跟貼