2023年9月15日凌晨1:27，代駕司機(jī)陳某某通過某平臺接到訂單，服務(wù)起點為溫州鹿城區(qū)某酒店停車場，終點為當(dāng)?shù)啬矺TV。平臺后臺數(shù)據(jù)顯示，行駛距離7.3公里，系統(tǒng)根據(jù)夜間加價規(guī)則生成賬單52.6元。車主李某通過掃描二維碼預(yù)付50元，剩余金額需當(dāng)面確認(rèn)支付。該KTV位于商務(wù)區(qū)核心地段，單間包廂最低消費(fèi)為3800元/晚。
車輛抵達(dá)后，李某以現(xiàn)金形式支付給陪酒人員小費(fèi)2000元，該款項從隨身攜帶的黑色皮質(zhì)手包中取出。陳某某通過手機(jī)端向李某發(fā)送三次支付提醒，間隔分別為3分鐘、5分鐘和8分鐘。李某在第三次提醒后回?fù)茈娫?，通話記錄顯示持續(xù)2分15秒，期間出現(xiàn)“這點錢計較什么”“有本事來找我”等語句。
追討過程的現(xiàn)場還原
陳某某于凌晨1:52返回KTV正門，經(jīng)保安登記進(jìn)入B區(qū)888包廂?，F(xiàn)場目擊者證實，包廂茶幾上散落著42張百元紙幣，6名女性工作人員圍坐在李某兩側(cè)。李某從褲袋掏出三枚硬幣拋向地面，金屬與大理石碰撞聲被陳某某手機(jī)錄像收錄。在場人員王某(李某朋友)向民警陳述，當(dāng)時說過“代駕時間應(yīng)該扣除等紅燈的4分鐘”。
陳某某使用的取證設(shè)備包括華為Mate40手機(jī)及胸掛式記錄儀，視頻文件創(chuàng)建時間為2:03。錄像內(nèi)容顯示李某手持雪茄，包廂酒水單可見單價為1880元的洋酒兩瓶。溫州市公安局接警記錄顯示，2:17分接到舉報電話，2:34分巡邏警車到達(dá)現(xiàn)場。
執(zhí)法行動的完整流程
到場警員共4人，分為兩組開展工作。第一組對包廂內(nèi)18人進(jìn)行身份核查，發(fā)現(xiàn)5名女性無法提供娛樂場所從業(yè)人員資格證。第二組調(diào)取KTV監(jiān)控系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)該場所存在跨區(qū)域帶客行為。經(jīng)查，該店營業(yè)執(zhí)照登記范圍為量販?zhǔn)終TV，實際經(jīng)營中存在超出許可項目。
執(zhí)法記錄儀視頻顯示，警員使用便攜式打印機(jī)現(xiàn)場出具《責(zé)令停業(yè)整頓通知書》，文書編號為溫公(治)責(zé)停字〔2023〕第047號。電子臺賬顯示，該KTV近三年共有23次消防檢查記錄，但無文化管理部門突擊檢查記錄。停業(yè)期限自9月15日起至12月14日，直接影響37名在職員工的工作安排。
溫州市統(tǒng)計局公開數(shù)據(jù)顯示，涉事KTV所在商圈日均客流量為300人次，單店月均營業(yè)額約180萬元。停業(yè)三個月將造成直接經(jīng)濟(jì)損失預(yù)估540萬元，同時需繼續(xù)支付每月28萬元的場地租金。李某駕駛的寶馬730Li轎車市場價值82萬元，當(dāng)晚消費(fèi)總額經(jīng)POS機(jī)流水查詢?yōu)?630元。
代駕平臺證實，陳某某當(dāng)月已完成147單服務(wù)，平均每單收入41.7元。該事件導(dǎo)致平臺溫州地區(qū)9月16日-18日訂單量下降12%，但投訴率同期下降29%。市場監(jiān)管部門數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)?shù)貖蕵穲鏊?月下旬自查整改率達(dá)93%，較上月提升47個百分點。
該事件暴露出三個核心矛盾：消費(fèi)者小額債務(wù)處理機(jī)制缺失、娛樂行業(yè)合規(guī)成本與利潤的失衡、公共執(zhí)法資源分配優(yōu)先級問題。有觀點認(rèn)為，若每次小額經(jīng)濟(jì)糾紛都需動用警力深挖經(jīng)營問題，可能導(dǎo)致基層警務(wù)系統(tǒng)超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn);反對意見指出，正是常規(guī)監(jiān)管失效才迫使公民采取非常規(guī)維權(quán)手段。值得探討的是：當(dāng)個體維權(quán)行為意外成為行業(yè)整治突破口，這種“誤傷式”監(jiān)管是否具備可持續(xù)性?如果涉事KTV不存在違法行為，代駕司機(jī)的舉報行為是否構(gòu)成權(quán)利濫用?此類案件的判例效應(yīng)，或?qū)⒅厮芊?wù)業(yè)勞資關(guān)系的博弈規(guī)則。
熱門跟貼