走私案件在審查起訴階段的辯護

梁栩境律師

北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所合伙人

盈科廣州刑事法律服務(wù)中心副主任

專注走私犯罪辯護

進入審查起訴階段后，走私案件便能進行閱卷，此時辯護人能夠看到案卷中所有的證據(jù)，不僅包括自身當事人，對于同案人員以及不同案但屬于上下游的材料等均能同時復(fù)制。筆者認為審查起訴階段為辯護工作的核心，偵查階段由于不能閱卷因此能夠提出的辯護意見較少，而審判階段則是大部分事實、證據(jù)均已固定，在此階段對案件情況嘗試變更的難度較大，因此把握好審查起訴階段的辯護工作是有效辦理走私案件的關(guān)鍵。

在審查起訴階段一般會根據(jù)案件事實情況提出相應(yīng)的無罪、罪輕意見，通過將相關(guān)事實進行還原或確認，達到清晰劃定責任的目的，同時基于走私案件的特性，亦會對稅款情況進行核實。現(xiàn)筆者基于自身所辦理的案件，從無罪、罪輕以及稅款扣減三個角度就審查起訴階段的辯護工作進行介紹。

案例一：還原事實情況

本案系一起走私毒品案件，當事人為某地在讀研究生，由于受到抑郁癥的困擾，需長期進行服藥。隨著病情逐漸嚴重及耐藥性的原因，當事人通過境外相關(guān)網(wǎng)站購買抗抑郁藥，由于其中具有違禁成分，故被以走私毒品罪立案調(diào)查。

審查起訴階段閱卷后，從證據(jù)角度看涉案藥品確實具有違禁品成分，且考慮到罪名的嚴重性，當事人被起訴的可能性較大，本案唯一的突破點在于主觀方面是否具有走私的故意。當事人曾經(jīng)提到，其購買藥品是基于外文期刊中關(guān)于該藥物能夠治療抑郁癥的研究報道，同時根據(jù)國外臨床數(shù)據(jù)顯示，確實具有相應(yīng)的治療功效。

基于此筆者對相關(guān)證據(jù)進行檢索，提供三項新證據(jù)：首先，當事人患有抑郁癥及長期服藥的記錄，以證明其確實基于治療需要需長期購買不同類型藥品，相關(guān)記錄亦顯示現(xiàn)有藥物已無法有效控制其病情；其次，檢索到當事人曾看到的期刊報道，證明本案的犯罪對象在國外實際上是作為藥品使用；最后，提供部分藥物的國外臨床實驗數(shù)據(jù)，以證明藥物的功效。以上三點體現(xiàn)當事人購買藥物是基于治療疾病的需要而非走私毒品，同時亦能夠反映其行為的合理性。

在于辦案檢察官進行多次溝通后，其亦認為本案證明當事人主觀上存在走私故意的證據(jù)不足，因此同意提起不起訴的建議，后案件經(jīng)兩級檢察院審查，最終本案作出證據(jù)不足不起訴。當事人免除刑事風險的同時，亦成功保住其學(xué)位。

案例二：確立相關(guān)情節(jié)

本案系一起化妝品走私案，當事人涉案偷逃稅款僅為50余萬元，且具有自動投案情節(jié)，然而由于并不認罪，故在偵查階段便被逮捕。偵查階段后期介入本案后，筆者認為當事人可追求包括自首、從犯、立功等情節(jié)，若以上情節(jié)均確認即便本案屬個人犯罪依然具有較大不起訴的空間。因此在進入審查起訴階段后，筆者便開始對上述情節(jié)進行針對性辯護。

首先，自首情節(jié)方面。原偵查階段不予認定的關(guān)鍵在于當事人不認罪，以及自動投案前丟棄了所使用的手機。對于認罪與否問題通過與當事人溝通，其明白相關(guān)法律規(guī)定，亦認識認罪后可從寬處理的情況，故能夠在審查起訴階段的訊問前主動明確認罪的態(tài)度。而對于丟棄手機的問題，關(guān)鍵在于該行為是否對偵查工作產(chǎn)生較大影響，從卷宗材料反映，偵查階段的材料均已經(jīng)在其他同案人員的手機中固定，當事人所丟棄的手機并不影響偵查工作的進行。其次，從犯情節(jié)方面，由于當事人屬貨主，并未參與到涉案渠道方面的策劃、提起等，一般均會認定為從犯。最后，立功情節(jié)方面，本案尚有數(shù)名人員未歸案，筆者建議當事人可通過信件方式，通過家屬、朋友規(guī)勸相關(guān)人員投案，由此可在認定屬于對案件偵破具有較大促進作用，從而獲得立功情節(jié)。

經(jīng)過兩次退查核實后，當事人最終三項情節(jié)均獲得確認，后在第三次審查起訴過程中取保候?qū)彶⑽醋鞒霾黄鹪V決定，本案實際并不復(fù)雜，若當事人能夠在投案同時便積極就情節(jié)進行辯護，可能并不需要經(jīng)歷拘留、逮捕的情況，在等待案件進入審查起訴后便可直接對接不起訴的結(jié)果。

案例三：扣減稅款

在所辦理的走私案件中，稅款扣減、扣除是必然會經(jīng)歷的步驟。對于部分涉案偷逃稅款較高的案件而言，扣稅雖不能直接降低刑責，但可達到通過降低參與程度而認定從犯的效果，對于部分偷逃稅款較低的案件，降稅則可直接從三年以上有期徒刑降低至不起訴。

本案系一起醫(yī)療器械走私案件，當事人偷逃稅款剛好超過100萬元，偵查階段便被認定為單位犯罪，但無其他從輕、減輕情節(jié)。按照當?shù)刈咚桨讣k理經(jīng)驗，超出100萬元偷逃稅款的單位犯罪案件若無其他情節(jié)，一般不能不起訴。因此本案的關(guān)鍵在于稅款扣減，即便只能降低數(shù)萬元，已足以讓案件達到不起訴的審查范疇。

對案件證據(jù)材料進行分析后，發(fā)現(xiàn)當事人同時具有兩類型不同的走私渠道，對于報關(guān)走私的低報部分并無太大爭議，但對于部分快件走私渠道下的貨物，則存在納稅義務(wù)主體認定錯誤的情況。換言之快件部分的稅負應(yīng)在背后的消費者，而非作為銷售方的當事人。

提出相關(guān)觀點后案件退查，后針對當事人的偷逃稅款計核稅表發(fā)生變更，最終辦案部門認定對部分稅款進行扣減，成功將偷逃稅款降低至100萬元以下，當事人亦獲得了不起訴的決定。

上述三起案件的重大變化均發(fā)生在審查起訴階段，均達到了不起訴的效果。由其是第一起案件，若定罪即便涉案數(shù)量較少，考慮到多次購買的情況，依然可以予以五年左右有期徒刑的處罰。案件的辯護應(yīng)橫跨偵查、審查起訴以及一審三個階段，但對于能夠在某個環(huán)節(jié)盡可能降低罪責或確認情節(jié)，應(yīng)積極進行爭取，而不應(yīng)將所有問題留在審判階段處理。