天津某橙汁有限公司生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案的法理分析——兼論行政違法與刑事犯罪的實(shí)質(zhì)界分
一、案件基本事實(shí)
2015年6月1日至2018年7月3日，被告公司在生產(chǎn)的“果汁”產(chǎn)品中添加山梨酸鉀，但未按2015年實(shí)施的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)將產(chǎn)品名稱更改為“果汁飲料”，仍標(biāo)注為“果汁”。山梨酸鉀的添加量符合飲料類標(biāo)準(zhǔn)（限量小于0.5克/千克），并在配料表中標(biāo)明。期間銷售收入8656萬元，毛利2743萬元。案發(fā)前，市場(chǎng)監(jiān)管部門抽檢認(rèn)定產(chǎn)品合格；案發(fā)后，被告公司更正產(chǎn)品名稱為“果汁飲料”。
天津某橙汁有限公司案的核心爭(zhēng)議在于：行為人在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)中未按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整名稱，但產(chǎn)品本身質(zhì)量合格的情形，是否構(gòu)成《刑法》第一百四十條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。法院最終認(rèn)定，涉案行為僅屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條規(guī)定的“不當(dāng)標(biāo)識(shí)”行政違法行為，不滿足生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件。（參見人民法院案例庫(kù)案例：天津某橙汁有限公司、蔣某言等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品準(zhǔn)許撤回起訴案——不當(dāng)標(biāo)識(shí)行為與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪的區(qū)分，入庫(kù)編號(hào)：2025-03-1-167-001）
刑事法理分析一：法秩序統(tǒng)一性原理要求刑事違法性判斷獨(dú)立于前置法。
違反前置法是認(rèn)定行政犯的前提，但僅此不足以證成刑事違法性。例如，虛開增值稅專用發(fā)票行為需以違反稅收法規(guī)為前提，但刑法進(jìn)一步要求行為造成國(guó)家稅款損失危險(xiǎn)；傳銷活動(dòng)需違反《禁止傳銷條例》，但刑事處罰僅限于“騙取財(cái)物”的詐騙型傳銷。本案中，涉案企業(yè)雖違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條，但產(chǎn)品未實(shí)質(zhì)偏離質(zhì)量要求，不符合刑法第一百四十條“偽劣產(chǎn)品”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。
刑法作為保障法，其介入需以前置法無法有效規(guī)制為前提。本案中，涉案企業(yè)案產(chǎn)品質(zhì)量合格，市場(chǎng)監(jiān)管亦可通過罰款、責(zé)令整改等手段實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的，無需動(dòng)用刑罰。若將行政違法行為直接升格為刑事犯罪，既違反刑法謙抑性原則，也背離法秩序統(tǒng)一性下部門法的功能分工。
刑事法理解析二：行政違法與刑事犯罪的實(shí)質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)
行政違法與刑事犯罪的界分，關(guān)鍵在于行為是否具備刑事違法性所要求的“法益侵害實(shí)質(zhì)”。
（一）行為性質(zhì)的實(shí)質(zhì)性判斷
生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪保護(hù)的法益是復(fù)雜客體，既包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，更側(cè)重消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此，刑事違法性的認(rèn)定需以產(chǎn)品存在實(shí)質(zhì)性缺陷或欺詐性替代為前提。例如，以工業(yè)酒精冒充食用酒銷售，因直接威脅消費(fèi)者生命健康，構(gòu)成刑事犯罪；而本案中，產(chǎn)品名稱標(biāo)注錯(cuò)誤未改變產(chǎn)品本身的合格屬性，消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)仍能通過配料表知悉成分信息，未陷入實(shí)質(zhì)性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。行政機(jī)關(guān)抽檢結(jié)論“合格”進(jìn)一步印證了產(chǎn)品無質(zhì)量缺陷。因此，單純標(biāo)識(shí)問題僅損害行政管理秩序，未觸及刑法保護(hù)的核心法益。
（二）危害結(jié)果的獨(dú)立性評(píng)價(jià)
刑事犯罪要求行為對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)或?qū)嵑Y(jié)果。本案中，涉案產(chǎn)品銷售收入高達(dá)8656萬元，表面上符合“銷售金額五萬元以上”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。但需注意，銷售金額僅是形式要件，實(shí)質(zhì)違法性仍需結(jié)合行為的社會(huì)危害性綜合判斷。山梨酸鉀作為合法添加劑，其使用未超出安全限量，產(chǎn)品流通未引發(fā)食品安全事故或消費(fèi)者投訴，反而因質(zhì)量合格獲得市場(chǎng)認(rèn)可。因此，巨額銷售額反映的是市場(chǎng)對(duì)產(chǎn)品的接受度，而非刑法意義上的社會(huì)危害性。
內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍 認(rèn)為，天津某橙汁有限公司案的裁判要旨，深刻體現(xiàn)了刑事違法性判斷的獨(dú)立性邏輯與法秩序統(tǒng)一性原理的實(shí)踐智慧。本案對(duì)處理類似行政犯案件具有重要參考價(jià)值，在行政犯案件中，唯有堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷與規(guī)范目的解釋，才能避免刑法淪為行政管理的附庸，真正實(shí)現(xiàn)刑罰的正當(dāng)性與必要性。
包頭律師張萬軍教授，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。
地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室
熱門跟貼