玩滑翔傘
連傘帶人掛在了高壓線上
還導(dǎo)致十幾公里外
養(yǎng)殖場里的魚全部死亡
這是怎么回事？
一次滑翔危機(jī)
多方合力施救 女子脫險
陳女士是一名滑翔傘愛好者，一次她與朋友相約，來到江門臺山的一處滑翔傘基地體驗(yàn)游玩。不料，在滑翔過程中，滑翔傘掛在了110千伏的高壓電線上。
“陳女士本身有滑翔傘相關(guān)的飛行證，但在滑翔的過程中由于風(fēng)力的作用，以及滑翔傘公司的指揮人員可能存在指揮方向的失誤，滑翔傘掛在了高壓電線上面。”審理該案的承辦法官臺山市人民法院民一庭庭長童學(xué)剛介紹。
當(dāng)時，陳女士在高空中搖搖欲墜，她所掛的高壓線離地面有90米高，而她距離高壓線只有3米的距離。若風(fēng)力較大，或出現(xiàn)其他情況，陳女士有可能有生命危險。
情況危急，公安、消防、醫(yī)療保障等部門第一時間抵達(dá)現(xiàn)場展開救援。供電公司在下午6點(diǎn)53分左右采取緊急停電措施，切斷了事發(fā)區(qū)域的供電。緊接著，救援行動全面展開。
由于陳女士被困地點(diǎn)處于兩個電塔之間的高壓電線上，電塔與電塔之間的長度約800米，電塔高約90米，救援難度極大。臺山市藍(lán)天救援隊(duì)接到應(yīng)急部門的通知后，也同步抵達(dá)到了現(xiàn)場，參與施救工作。
“當(dāng)時陳女士是掛在高壓線上面，從下面爬上來是很困難的，我們最后一個方案是從隔壁約500米的一個電塔爬上去，在被困者的垂直上方做一個固定錨點(diǎn)，一步一步地徒手爬過去，把她原來的降落傘割掉，然后利用錨點(diǎn)垂直下降，陪同她安全下降到地面。”臺山市藍(lán)天救援隊(duì)隊(duì)長湯銳勝對救援過程作了詳細(xì)介紹。
多方合力施救，陳女士成功脫險。
一波未平一波又起。因?yàn)檫@次臨時停電，一家養(yǎng)殖基地也被牽連進(jìn)了這場意外。
一次臨時停電
養(yǎng)殖魚全部死亡 誰的責(zé)任
十幾公里外，9個魚池因無法供氧，黃骨魚全部死亡。事后，養(yǎng)殖基地老板白先生以停電導(dǎo)致養(yǎng)殖魚死亡、造成經(jīng)濟(jì)損失為由，將陳女士、滑翔傘公司以及供電公司訴至臺山法院。
白先生認(rèn)為，陳女士和滑翔傘公司是引發(fā)險情的兩方，而供電部門未事先通知突然停電，最終造成了養(yǎng)殖魚全部死亡，三者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定，魚價值約10萬余元。
白先生訴訟代理人補(bǔ)充道，“他收到短信通知時是已經(jīng)停電超過10分鐘了。收到通知之后，他就立即安排工作人員去啟用備用電源，但第二天早上起來發(fā)現(xiàn)魚還是死了?！?/p>
被告供電公司認(rèn)為，當(dāng)時情況緊急，如果陳女士穿戴的設(shè)備斷開或失去絕緣功能，可能隨時會發(fā)生短路放電，幾乎沒有生還的可能。停電是為救援而不得已采取的緊急措施，屬于緊急避險，未事先發(fā)送停電通知不屬于違約或侵權(quán)行為，因此原告方的養(yǎng)殖損失應(yīng)由陳女士和滑翔傘公司來承擔(dān)。
而被告陳女士方認(rèn)為，這起案件的案由為供用電合同糾紛，自己并非供用電合同的相對人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。并且，是由于滑翔傘公司的工作人員沒能恰當(dāng)指揮，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，如果追究侵權(quán)責(zé)任，那么，本案的侵權(quán)方應(yīng)當(dāng)是滑翔傘公司。
對此，被告滑翔傘公司則認(rèn)為，造成白先生損失的根本原因，是為了挽救陳女士的生命，自己并不是直接侵權(quán)人，因此公司在此次意外中沒有直接的法律關(guān)系。
原被告各執(zhí)一詞
責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分？
陳女士被掛在高壓線上的經(jīng)歷讓人心驚膽戰(zhàn)，不過，因險情停電，白先生養(yǎng)殖場的損失也客觀存在。原告和三方被告各執(zhí)一詞，究竟誰應(yīng)該為此擔(dān)責(zé)？法院會作出怎樣的評判呢？
“這個案件是典型的緊急避險的案件，爭議焦點(diǎn)主要也是責(zé)任劃分的問題?！蓖瘜W(xué)剛表示。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百八十二條：因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。
法官解釋道，緊急避險是為了公共利益、本人或他人的合法權(quán)益免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的損害他人一定利益的救險行為。因此，救助陳女士造成的損失，應(yīng)由引起險情的陳女士來承擔(dān)主要責(zé)任。
但供電公司需不需要承擔(dān)責(zé)任，也是法院重點(diǎn)審查的對象。“它畢竟是一種救援行為，是值得提倡的行為?！?/p>
供電公司是否要承擔(dān)責(zé)任，取決于其緊急避險是否采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成了不應(yīng)有的損害。法院審理查明，當(dāng)天下午5時許，陳女士的滑翔傘被掛在了高壓線上，危及生命安全；5點(diǎn)36分，供電公司接到了險情通知去查看現(xiàn)場并協(xié)調(diào)緊急停電事宜；6點(diǎn)53分，供電公司對案涉線路采取緊急停電措施；7點(diǎn)03分，白先生接到了停電短信通知。從發(fā)生險情到采取緊急停電措施中間有一個多小時，在此期間，供電公司本可以提前通知用電戶白先生，以減少損害的發(fā)生，但由于通知滯后，間接造成了不應(yīng)有的損害，存在一定的過錯。
那么，滑翔傘公司是否需要承擔(dān)民事責(zé)任呢？根據(jù)民法典第一千一百九十八條規(guī)定：經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。法院認(rèn)為，滑翔傘公司是案涉場地的經(jīng)營者以及管理者，其未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
對此，童學(xué)剛介紹，“飛行過程中，因?yàn)槭顷惻總€人單獨(dú)飛行的，滑翔傘基地就有一個工作人員在地面指揮往哪個方向滑，但是由于風(fēng)力的作用，就往另外一個方向滑了。所以這種情況下，滑翔傘基地沒有盡到管理的義務(wù)，第二個就是沒盡到安全保障的義務(wù)?！?/p>
而原告白先生自知養(yǎng)殖魚需要不間斷供電，理應(yīng)置備并及時啟動應(yīng)急電源供氧，但疏于防范，對損失擴(kuò)大有過錯，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任?！八矝]提供相應(yīng)證據(jù)證明其配備了這種緊急電源，他養(yǎng)魚的面積密度比較大，一旦增氧機(jī)跟不上，可能會加速魚苗的死亡?！?/p>
最終，臺山法院綜合考慮各方的過錯程度并結(jié)合案件實(shí)際情況，酌定陳女士承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；滑翔傘公司在陳女士承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上承擔(dān)20%的補(bǔ)充責(zé)任；供電公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；白先生自擔(dān)10%的責(zé)任。陳女士和滑翔傘公司不服提起上訴，二審維持原判。
法官提醒
在挑戰(zhàn)冒險性項(xiàng)目時，確保人身安全是享受刺激與樂趣的前提。游玩過程中，參與人對于潛在風(fēng)險以及所需安全措施，要做到心中有數(shù)，量力而行，確保玩得開心又安心。同時提醒廣大滑翔傘愛好者，要謹(jǐn)慎地選擇滑翔傘公司，了解其有沒有資質(zhì)，相關(guān)的管理是否到位，在滑翔過程中，既要保證自己的人身安全，也要避免造成對其他人不必要的損失。
法律小Tips：
什么是補(bǔ)充責(zé)任？
本案是一起由緊急避險引發(fā)的責(zé)任糾紛案，法院判決滑翔傘公司在陳女士承擔(dān)80%的責(zé)任內(nèi)承擔(dān)20%的補(bǔ)充責(zé)任。這實(shí)際上是一種有順序的“連帶”責(zé)任，在本案中，就是說如果陳女士無法賠償或者只支付了一部分賠償金，白先生還可以要求滑翔傘公司承擔(dān)一部分責(zé)任。另外，如果陳女士認(rèn)為滑翔傘公司未盡到安全保障義務(wù)，侵害了自己的權(quán)益，可以另案向法院提起訴訟。那就是另外一個案件了。
來源：央視新聞、臺山法院
排版：譚年安
編輯：古慧琳
審校：何奎
熱門跟貼