韓國總理韓德洙的彈劾案，被憲法法院駁回，而這對于尹錫悅來說，絕對是一個壞消息，因為他距離被罷免更接近了。
3月24日，在被彈劾停職87天后，韓德洙成功復職，憲法法院在駁回咨文中，是這么說的。
“不能斷定總理違反法律的行為，構(gòu)成了總理在代理總統(tǒng)期間，背叛了人民授予的信任?！?/p>
簡而言之，看不出韓德洙有被罷免的必要，其實韓德洙的彈劾案被駁回，不算意外，因為當初共民黨是以“戒嚴共謀”、“拒絕任命國會推薦的三名憲法法官”、“回避任命戒嚴常任特檢官”，試圖跟國民力量黨前黨首韓東勛“共同施政”等為名，進行的彈劾。
而這幾大條款，其實都不太靠譜，我們逐條的來看，憲法法院是為何駁回的。
在第一款“韓德洙拒絕金建熙特檢法，違法違憲”的問題上。
八名法官一致認為，總統(tǒng)有廣泛自由的裁量權(quán)，因此韓總理代行總統(tǒng)職權(quán)，在自由裁量權(quán)之上，行使法案請求重審權(quán)，不能說被告違反了憲法第7條、第40條、第49條和第86條。
韓國特檢法的立法有兩種復議的情況，因為特檢法的立法，第一次在國會通過只需要151票，而如果總統(tǒng)駁回重審，那么第二次特檢法通過，就需要200票。
韓德洙對金建熙特檢法行使了重審權(quán)，而進步五黨在國會湊不足200票，因此導致該法案無法通過，所以韓德洙其實在程序上，是沒有問題的。
在第二款“關(guān)于戒嚴和叛亂行為”的問題上，根據(jù)本案記錄，沒有證據(jù)可以證明被告，為了賦予戒嚴令以程序正當性，采取了建議召開國務(wù)會議等積極行動。
因此，不能說被告違反了憲法第七、第八條，跟韓國公務(wù)員法第56條。
韓德洙在戒嚴風波之中的行事，人所共見，這純粹是共民黨對政府內(nèi)的反對者的強加罪名，以行彈劾之權(quán)。
在第三款，“跟韓東勛共同施政”的問題上，被告發(fā)表的聲明，整體上可以理解為向國民表達了執(zhí)政黨和行政當局，在戒嚴令宣布和解除后將相互配合、竭盡全力穩(wěn)定民情、恢復秩序的意愿。
而且，看不出有進一步破壞“行政立法獨立原則”所確立的總統(tǒng)制的意圖。
韓德洙跟韓東勛本來想要確立“二韓體制”，通過黨府聯(lián)合運作，進行執(zhí)政，讓韓東勛成為實際上的韓國總統(tǒng)，可由于進步五黨的反制，以及執(zhí)政黨院內(nèi)代表權(quán)性東，帶領(lǐng)黨內(nèi)建制派，反對“支持彈劾尹錫悅”的韓東勛。
最終促使韓德洙被彈劾，韓東勛被迫辭職，二韓體制中道崩沮。
所以，由于“二韓體制”未能實現(xiàn)，所以韓德洙逃過此款，也就可以理解了。
在第四款“回避特派檢察官候選人推薦請求”。
被告作為代理總統(tǒng)，沒有提出特檢候選人推薦請求的實際時間。僅有10天左右。
由于該案還涉及，憲法法院在審的“特檢候選人推薦委員會規(guī)則”權(quán)限爭端，被告方需要時間，來審查委托推薦委員會，推薦特檢候選人的恰當性和影響。
因此，不能說被告違反了《憲法》第7條、第66條、第71條、特檢法第3條第1款，或韓國公務(wù)員法第56條。
韓國國會雖然通過了戒嚴常任特檢法，可由于特檢官的人事任命，需要總統(tǒng)先向國會發(fā)出要求推薦動議，國會才會進行人事投票，因此常任特檢官的任命就被耽誤了下來，韓德洙的此舉，本身是為了保護尹錫悅。
但由于國民力量黨將“特檢推薦任命規(guī)則”，上訴到了憲法法院，憲法法院在爭端在審的情況下，涉及了本部門的權(quán)利，就不可能同意該款，因為這會削弱憲法法院的“權(quán)限仲裁權(quán)”。
在第五款上，也是最為關(guān)鍵的“憲法法官拒絕任命案”上。
憲法法院認為，國會選舉的3名憲法法院法官，具備合法資格，選舉程序未存在違憲違法法，或其他基于議會民主原則的法律的缺陷。
因此，被告負有任命國會選舉的3名法官為法官的特定憲法義務(wù)。
所以，裁定被告人的行為違反了憲法第66條、第111條、韓國公務(wù)員法第56條等規(guī)定，符合憲法規(guī)定的彈劾事由，即“在執(zhí)行職務(wù)時，違反憲法或法律”。
韓德洙拒絕任命三名憲法法官，是因為國會提名了兩名進步法官，1名保守派法官，一旦通過這一任命案，憲法法院內(nèi)的進步派法官就將達到6人，尹錫悅的彈劾案就會面臨通過。
而根據(jù)循例，執(zhí)政黨跟在野黨，應(yīng)該各舉薦一名，第三名則協(xié)商推薦。
韓德洙便是以“朝野分歧”為由，拒絕任命。
由于國會循例并非成法，因此不被憲法法院認定。
但由于五款彈劾罪名，只有一款成立，所以最終韓德洙彈劾案沒能通過。
但最終的票形，卻十分匪夷所思。
五人支持駁回，其中四名進步派法官，一名保守派法官，他們分別是文在寅任命的文炯培、李美善、鄭貞美、金炯科，以及尹錫悅?cè)蚊慕鸶＼啊?/p>
而棄權(quán)的兩人，鄭亨植是尹錫悅提名任命的保守派法官，趙漢暢則是國民力量黨提名，崔相穆任命的保守派法官。
唯一支持彈劾的，則是進步五黨提名，也就是李在明一派的鄭桂先。
簡單來說，韓德洙的彈劾案被駁回，是文派跟尹派的憲法法官聯(lián)合所致。
在復職后的總理咨文里，韓德洙是這么說的。
“將傾注全部智慧和能力，在貿(mào)易戰(zhàn)中確保國家利益?！?/p>
“我將以韓國產(chǎn)業(yè)和子孫后代的利益為依據(jù)做出一切判斷?！?/p>
“大多數(shù)韓國人不關(guān)注韓國向左或向右，而是希望韓國向上向前、向上、向前。”
“我們將盡一切努力推動需要兩黨合作的國家重大問題?！?/p>
這讓彈劾他的李在明跟進步五黨，黯然失色。
現(xiàn)在的韓國政局，對于韓德洙來說，當然是好事，但對于尹錫悅卻未必了。
因為在韓德洙彈劾案之前，憲法法院因為五名進步派法官，跟“我們的法律研究社”的關(guān)系，而備受韓國輿論爭議，這讓憲法法院在尹錫悅彈劾上的公眾信任不足。
根據(jù)3月20號，全韓晴雨表的民調(diào)顯示，只有60%的受訪者信任憲法法院。
所以，不管是對于李在明來說，還是憲法法院本部門而言，在尹錫悅彈劾上。需要提高公眾信任度，才便于做出裁決，尤其是一旦通過彈劾案，如果公眾信任度不足的話，憲法法院將面臨部門存亡危急。
這明顯不是憲法法院，甚至整個法院體系所愿意見到的，這不僅意味著法官群體影響力的大舉收縮。
更意味著少了九個內(nèi)閣國務(wù)級的法官職位，整個法官群體都受影響，而韓德洙彈劾案的被駁回，這自然可以極大的提高憲法法院的可信度。
對于韓國政局來說，也無足輕重，因為崔相穆在87天的堅守，證明了李在明跟共民黨的“彈劾斷頭臺”威懾，對于有堅定政治立場的人而言，不值一提。
而一旦憲法法院的公眾信任度提升，尹錫悅自然就要面臨更大的罷免壓力了。
畢竟，根據(jù)3月21日的蓋洛普民調(diào)，彈劾支持率高達58%，彈劾反對率只有36%。
熱門跟貼