在日常生活中，一起因疏忽引發(fā)的火災(zāi)事故，往往會給周邊帶來意想不到的災(zāi)難。
案情簡介
2024年4月的一個午后，某爆魚店正處于營業(yè)高峰，店內(nèi)油鍋熱氣騰騰。然而，店內(nèi)工作人員炸魚時操作不當(dāng)，導(dǎo)致油鍋起火引燃周圍可燃物，大火燒至與爆魚店相鄰的超市。
這場突如其來的大火，讓超市瞬間陷入“火?！?。超市內(nèi)，從琳瑯滿目的商品到嶄新的貨架，從收銀設(shè)備到冷藏設(shè)施，無一幸免，均在大火中嚴(yán)重受損。
事故發(fā)生后，消防部門第一時間趕赴現(xiàn)場，經(jīng)過艱苦奮戰(zhàn)，成功撲滅大火。隨后，專業(yè)的火災(zāi)事故調(diào)查認定，此次火災(zāi)完全是爆魚店工作人員操作不當(dāng)所致。面對如此慘重的損失，超市經(jīng)營者周某心急如焚，多次嘗試與爆魚店老板劉某協(xié)商賠償事宜，然而，雙方在賠償金額與責(zé)任認定上分歧巨大，始終未能達成一致。無奈之下，原告為維護自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟，要求爆魚店老板承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其中涵蓋了煙酒、日用百貨損失，裝修、設(shè)備等財產(chǎn)損失，停業(yè)期間經(jīng)營損失，以及律師費、鑒定費等訴訟費用。
法院審理
在法庭上，被告對案涉火災(zāi)事故發(fā)生的事實沒有異議，但其辯稱，其經(jīng)營的門市是由原告從房東處承租之后對房屋進行了改造、隔斷，然后將其中部分轉(zhuǎn)租給被告，這明顯屬于一改多的情況。從火災(zāi)現(xiàn)場原告的店鋪情況來看，其經(jīng)營與居住均在該店鋪內(nèi)，屬于典型的三合一場所，其違反了《消防法》的相關(guān)規(guī)定，所以原告對于本次火災(zāi)發(fā)生及損失的擴大具有一定的責(zé)任，其對自身的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，從而減輕被告的賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告財產(chǎn)因火災(zāi)受損，理應(yīng)獲得賠償。本案中，起火原因乃是爆魚店員工炸魚時操作不當(dāng)，導(dǎo)致油鍋起火引燃周圍可燃物，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此對于案涉房屋著火、財產(chǎn)受損應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為爆魚店的相鄰方，本次火災(zāi)的發(fā)生與其經(jīng)營場所無關(guān)，其經(jīng)營者或店內(nèi)人員對火災(zāi)發(fā)生主觀上也并無過錯，其改變房屋格局的行為與火災(zāi)之間不存在因果關(guān)系，故原告不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，法院判決被告賠償原告各項損失合計416005元。
法院提醒
這起案件猶如一記警鐘，警示著廣大經(jīng)營者：安全生產(chǎn)是經(jīng)營的底線，任何疏忽大意都可能引發(fā)難以挽回的后果。在日常經(jīng)營中，必須嚴(yán)格遵守安全操作規(guī)范，強化員工安全培訓(xùn)，定期檢查與維護消防設(shè)施，切實履行安全保障義務(wù)。希望每一位經(jīng)營者都能從這起案例中吸取教訓(xùn)，防患于未然，讓悲劇不再重演。
供 稿 | 徐 韻
編 輯 | 周文俊
校 對 | 王 萌
審 核 | 吳 兵
熱門跟貼