近年來，“密室逃脫”作為一種新興的沉浸式實(shí)景游戲，憑借其獨(dú)特的益智性、挑戰(zhàn)性和互動(dòng)性，成為年輕群體中的熱門娛樂項(xiàng)目。然而，在驚險(xiǎn)、刺激的游戲體驗(yàn)背后，安全隱患也悄然潛伏。當(dāng)參與者在游戲中意外受傷，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？日前，上海某法院審結(jié)了一起未成年人參加“密室逃脫”意外受傷引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，為我們提供了重要的法律啟示。
基本案情
13歲的趙同學(xué)與幾位同學(xué)結(jié)伴，前往某密室逃脫店游玩。游玩前，所有參與者在工作人員提供的入場(chǎng)承諾書上進(jìn)行了簽名。入場(chǎng)承諾書內(nèi)容包含游戲存在恐怖驚悚元素，參與者確認(rèn)自身不存在心腦血管疾病、精神性疾病、孕婦及未成年人等禁止入場(chǎng)的情況。游玩過程中，工作人員扮演角色與玩家進(jìn)行互動(dòng)，陳同學(xué)因受到驚嚇，推其身前的趙同學(xué)，致趙同學(xué)跌倒，其佩戴的眼鏡片在跌倒過程中破裂，導(dǎo)致趙同學(xué)面部被劃傷，面部瘢痕長達(dá)近10cm。趙同學(xué)將陳同學(xué)及其監(jiān)護(hù)人以及該密室逃脫店的經(jīng)營公司訴至法院，要求賠償損失。
法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為，密室逃脫場(chǎng)所的經(jīng)營公司應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。入場(chǎng)承諾書為格式文件，設(shè)定的入場(chǎng)對(duì)象應(yīng)不包括未成年人，該公司對(duì)此未能予以審慎核查，未盡足夠安全警示義務(wù)；入場(chǎng)前也未對(duì)佩戴眼鏡的趙同學(xué)盡到完善的提醒義務(wù)，對(duì)事發(fā)安全隱患未予排除，公司在場(chǎng)所管理上存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。陳同學(xué)在游戲中因受驚推撞趙同學(xué)，雖非故意為之，但客觀上對(duì)趙同學(xué)造成傷害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。趙同學(xué)自身對(duì)佩戴眼鏡參加游戲的危險(xiǎn)性缺乏足夠認(rèn)識(shí)，疏于自身安全管理注意義務(wù)，其家長亦未對(duì)子女盡到合理的安全教育義務(wù)，故對(duì)其自身損害發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。根據(jù)各方過錯(cuò)，法院認(rèn)定密室逃脫場(chǎng)所的經(jīng)營公司對(duì)此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，陳同學(xué)、趙同學(xué)承擔(dān)次要責(zé)任。
法院最終判決，公司賠付趙同學(xué)醫(yī)藥費(fèi)損失等合計(jì)14萬余元，陳同學(xué)的監(jiān)護(hù)人賠付醫(yī)藥費(fèi)損失等合計(jì)2萬余元。判決后，趙同學(xué)提起上訴，后撤回上訴，本案判決已生效。
后續(xù)，針對(duì)該密室逃脫場(chǎng)所安全管理方面的不規(guī)范問題，法院已向經(jīng)營者發(fā)出司法建議。經(jīng)營者回復(fù)稱，就可能存在的安全隱患已進(jìn)行全面排查和整改，并將增加未成年人禁入涉恐怖元素密室標(biāo)識(shí)，加強(qiáng)工作人員培訓(xùn)，全面履行密室逃脫場(chǎng)所安全管理主體責(zé)任，切實(shí)保障未成年人合法權(quán)益，防止類似安全事故再次發(fā)生。
專家點(diǎn)評(píng)
同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院院長、特聘教授蔣惠嶺表示：近年來，“密室逃脫”類沉浸式實(shí)景游戲作為文娛行業(yè)的新興業(yè)態(tài)蓬勃發(fā)展。然而，經(jīng)營者受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，行業(yè)亂象凸現(xiàn)，不僅場(chǎng)所安全事故頻發(fā)，一些充斥著恐怖、色情、暴力等不良因素的密室逃脫游戲主題也危害了未成年人身心健康，引發(fā)社會(huì)擔(dān)憂。
未成年人是國家的未來和民族的希望，進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)是新時(shí)代對(duì)人民法院工作提出的更高要求。本案系發(fā)生在“密室逃脫”類新興業(yè)態(tài)領(lǐng)域中涉及未成年人的侵權(quán)案件，司法機(jī)關(guān)在全面查明事實(shí)的基礎(chǔ)上釋法析理，明確密室逃脫經(jīng)營者以格式文件排除己方責(zé)任的，不發(fā)生法律效力。同時(shí)，在“密室逃脫”特定情景下，經(jīng)營者應(yīng)盡到的安全保障義務(wù)應(yīng)高于一般限度范圍。本案判決以民事責(zé)任方式設(shè)置司法保護(hù)紅線，督促從業(yè)者自覺規(guī)范管理，針對(duì)密室逃脫場(chǎng)所安全管理問題，法院適時(shí)向經(jīng)營者發(fā)出司法建議，也體現(xiàn)了司法職能延伸和司法引領(lǐng)作用，對(duì)保護(hù)未成年人合法權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)新興業(yè)態(tài)健康有序發(fā)展具有積極導(dǎo)向意義。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條 賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。
在此建議廣大民眾在選擇密室逃脫游戲時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎選擇正規(guī)商家，仔細(xì)查看安全提示、設(shè)施設(shè)置及疏散路線，充分評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)后再參與。對(duì)于經(jīng)營者，需嚴(yán)格落實(shí)安全保障義務(wù)，確保場(chǎng)所和設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn)，提前告知游戲風(fēng)險(xiǎn)并制定應(yīng)急預(yù)案，以便意外發(fā)生時(shí)能及時(shí)妥善處理。只有多方共同努力，才能營造安全、健康的娛樂環(huán)境。
來源：最高人民法院新聞局、渭南中院、武寧法院、國家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫
熱門跟貼