（本圖片系A(chǔ)I生成，與內(nèi)容無關(guān)）
作者 | 鄒成效
最近看到這樣一件法治新聞。
2019年4月24日，云南玉石商人張有省在中間人張曉林和陶德軍的促成下，將一塊價格8000萬元的翡翠原石賣給河北省知名鋼鐵企業(yè)董事長馬某波。
馬某波將翡翠原石切開后，發(fā)現(xiàn)價值不如預(yù)期，于是以“愿意再出幾個億買高檔貨”為由，讓張有省、張曉林到緬甸再次收購原石與其交易，但是當(dāng)他們將第二塊原石帶到馬某波公司時，對方卻要求退還第一塊原石貨款，還扣下了第二塊原石。
2019年12月13日，張有省因涉嫌詐騙罪被河北省霸州市公安局刑事拘留，于2020年1月15日被逮捕。隨后，張曉林、陶德軍也以同樣的罪名被刑事拘留和逮捕。
本案的爭議核心在于原石產(chǎn)地溯源問題。
買方馬某波主張，交易前賣方曾明確承諾該原石來自緬甸木那場口（業(yè)內(nèi)公認(rèn)的頂級翡翠產(chǎn)區(qū)），而實(shí)際上該原石是塊危地馬拉產(chǎn)料（市場認(rèn)可度存在差異）。
基于此，霸州市人民檢察院認(rèn)為張有省及兩名中間人以虛構(gòu)原石產(chǎn)地的“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取他人財物”，數(shù)額特別巨大，應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。 。
2021年4月，該案一審開庭。張有省一方邀請的云南當(dāng)?shù)匦袠I(yè)人士出庭表示，雙方的交易行為符合賭石的交易規(guī)則，賭產(chǎn)地是賭石的一部分，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為詐騙。
2025年3月17日，本案一審宣判。一審判決書顯示，本案的第一被告人張有省犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五十萬元；第二被告人張曉林犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣二十萬元；被告人陶德軍無罪。
張有省和張曉林均當(dāng)庭提起上訴。
我說一下我對這起案件的看法。
隱瞞玉石產(chǎn)地差異是否就能構(gòu)成詐騙罪？
我的觀點(diǎn)是不能。
日常生活和經(jīng)濟(jì)活動中的欺詐行為數(shù)不勝數(shù)，但不是所有的欺詐都是詐騙。
例如，我去菜市場買價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般豬肉的“土豬肉”，結(jié)果商家用飼料喂養(yǎng)的豬肉冒充“土豬肉”賣給我，這肯定是欺詐行為，但這不構(gòu)成詐騙罪。
這是“以次充好、以假充真”的行為，充其量是“銷售偽劣商品罪”。
例如，我去二手汽車市場用大價錢購買“99新美女自開10000公里一手精品車”，結(jié)果是個調(diào)過里程表的9手泡水車，這也不是詐騙，這是消費(fèi)欺詐。
例如，我去網(wǎng)上買一個“正宗香港代購巴寶莉女士包”，結(jié)果給我發(fā)了一個東莞產(chǎn)的高仿女包，這也不是詐騙，這是“銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪”。
例如，我在網(wǎng)上直播間購買一個緬甸玉手鐲，結(jié)果店家給了我一個危地馬拉玉的手鐲，這是詐騙嗎？
這也不是。
我并不是自說自話，有判決書為證。
以下摘自2024年2月4日，由廣東省肇慶市中級人民法院作出的 案號為 (2023)粵12民終4110號“楊*、融某等信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛民事二審民事判決書”。
一審法院認(rèn)為：
根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況”的規(guī)定，融某商行、蔣*、宋*理應(yīng)掌握其購貨來源、貨品性質(zhì)等信息資料，翡翠飾品屬于耐用商品，融某商行、蔣*、宋*應(yīng)保障楊*的消費(fèi)知情權(quán)。
融某商行、蔣*在“融XXX翡翠玉器”“融XXX翡翠”淘X店鋪進(jìn)行玉石銷售時多次宣稱其翡翠產(chǎn)地來自緬甸，并強(qiáng)調(diào)“假一賠十”“只售天然緬甸A貨翡翠”，宋*在個人微信朋友圈主頁展示的個性簽名亦為“緬甸純天然翡翠A貨”支持全國復(fù)檢”，本案應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，融某商行、蔣*、宋*應(yīng)承擔(dān)證明其銷售的翡翠產(chǎn)地來自緬甸的舉證證明責(zé)任。由于楊*購買涉案翡翠飾品是基于其為緬甸翡翠，但融某商行、蔣*、宋*未能提供證據(jù)證明其所銷售玉石產(chǎn)地來自緬甸，導(dǎo)致楊*購買涉案翡翠首飾的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此楊*有權(quán)主張解除其與融某商行、蔣*、宋*分別所達(dá)成的買賣合同。
關(guān)于融某商行、蔣*、宋*的銷售行為是否構(gòu)成欺詐的問題。由于現(xiàn)行的國家標(biāo)準(zhǔn)并沒有對翡翠出產(chǎn)地作出規(guī)定，該院經(jīng)征詢在廣東省高級人民法院司法委托專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊登記的廣東省內(nèi)具有司法鑒定資質(zhì)的珠寶玉石鑒定機(jī)構(gòu)表示無法對翡翠的產(chǎn)地作出鑒定意見，或其可開展的翡翠產(chǎn)地鑒定業(yè)務(wù)并不屬于司法行政部門批準(zhǔn)許可的司法鑒定資質(zhì)業(yè)務(wù)范圍，因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明融某商行、蔣*、宋*明知其翡翠商品并非來自緬甸卻故意作出虛假宣傳，故無法認(rèn)定其存在欺詐行為。
因此，一審法院判決返還貨款，但未認(rèn)定構(gòu)成欺詐。
上訴后，二審法院認(rèn)為：
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。楊*主張融某商行出售的翡翠出產(chǎn)地不是緬甸，提出融某商行存在欺詐行為，并以此為由要求融某商行賠償其三倍損失。但由于現(xiàn)行的國家標(biāo)準(zhǔn)并沒有對翡翠出產(chǎn)地作出規(guī)定，經(jīng)詢問廣東省內(nèi)具有司法鑒定資質(zhì)的珠寶玉石鑒定機(jī)構(gòu)均表示無法對翡翠的出產(chǎn)地作出鑒定?？梢?，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明融某商行明知其翡翠并非來自緬甸卻做虛假宣傳，故本院對楊*主張融某商行存在欺詐行為的理由不予采納。
二審判決維持一審判決。
我來總結(jié)一下法院的觀點(diǎn)：
賣家既然自稱說賣的是緬甸玉，那你拿出證據(jù)來，拿不出，買家可以解除合同；買家說賣家搞欺詐，賣的實(shí)際是危地馬拉玉，但是廣東省內(nèi)沒有機(jī)構(gòu)可以做玉產(chǎn)地鑒定，所以也沒法認(rèn)定構(gòu)成欺詐。
這里有一個點(diǎn)很有意思，廣東省是我國做玉石鑒定水平最高的地區(qū)，尚且沒有機(jī)構(gòu)可以做玉產(chǎn)地鑒定，而這起案件中委托的兩家鑒定機(jī)構(gòu)卻做出了“ 送鑒樣品產(chǎn)地傾向于危地馬拉”的鑒定結(jié)論，這一結(jié)果還是頗讓人玩味。
退一步講，即使廣州有鑒定機(jī)構(gòu)作出了玉產(chǎn)于危地馬拉的鑒定，法院也不可能將案件定性為詐騙罪，移交給公安機(jī)關(guān)，最多認(rèn)定構(gòu)成消費(fèi)欺詐，判決三倍賠償。
所以說，我對這起“賭石第一案”以產(chǎn)地欺詐為主要理由認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪是不能認(rèn)可的。
期待二審結(jié)果。
法律咨詢作者請?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337
熱門跟貼