消防通道停車遭墜物砸損
責(zé)任歸屬引爭(zhēng)議
近日
浙江溫州市洞頭區(qū)人民法院大門法庭
對(duì)一起高空墜物事故
導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
進(jìn)行了審結(jié)
事件回顧
2024年5月21日,陳某(車主)到朋友家做客,因在附近繞了一圈都沒(méi)能找到停車位,便將車輛停放在小區(qū)樓下的消防通道。和朋友告別下樓后,她發(fā)現(xiàn)自己車輛擋風(fēng)玻璃及車身多處被樓上房屋掉落的玻璃砸壞,于是報(bào)警。
民警通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查后確認(rèn),車損是由小區(qū)業(yè)主潘某夫妻(房東)家的陽(yáng)臺(tái)玻璃掉落導(dǎo)致的。案發(fā)時(shí),該房屋已被出租給林某(租戶)。事后,三方對(duì)賠償責(zé)任及金額產(chǎn)生爭(zhēng)議,陳某遂將3人訴至法院,要求承擔(dān)汽車維修費(fèi)3000元。
潘某和應(yīng)某夫婦(房東)辯稱
自己已于2023年10月將房屋出租,林某搬進(jìn)居住時(shí),房屋的內(nèi)外設(shè)備完好,不存在安全隱患。原告將案涉車輛停在小區(qū)消防車登高操作場(chǎng)地和消防車道,違反法律規(guī)定,應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。且物業(yè)公司沒(méi)有對(duì)外觀陽(yáng)臺(tái)玻璃存在技術(shù)質(zhì)量缺陷而可能引起的安全問(wèn)題采取措施,也沒(méi)有阻止小區(qū)亂停車、不按規(guī)定停車行為,應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。
林某(租戶)辯稱
林某辯稱,自己只是租戶,沒(méi)有義務(wù)監(jiān)管維修房屋,得知窗戶玻璃墜落后,已通知房東。
法院判決
洞頭法院審理后認(rèn)為,本案中,潘某夫妻作為房屋所有權(quán)人,沒(méi)有盡到房屋的維護(hù)管理義務(wù),存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)依法對(duì)車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此外,雖然潘某夫妻與租戶簽訂了《房屋租賃協(xié)議書(shū)》,約定林某是房屋實(shí)際管理人,該房屋內(nèi)所發(fā)生的所有安全事故由其承擔(dān),與業(yè)主無(wú)關(guān),包括高空拋物、水電燃?xì)馐褂貌划?dāng)?shù)?。但本案中?a class="keyword-search" >原告車輛受損并非發(fā)生于房屋內(nèi),亦非高空拋物導(dǎo)致的財(cái)物毀損,房主夫妻仍應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任,無(wú)法免責(zé)。若房主夫妻認(rèn)為物業(yè)公司有相應(yīng)賠償責(zé)任,可在賠償后向其他責(zé)任人追償。而林某作為承租人,也是房屋的實(shí)際使用人,應(yīng)盡到日常管理和維護(hù)義務(wù),且事故發(fā)生時(shí)其尚在家中,未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除險(xiǎn)情,存在管理不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò),也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。最后,陳某車輛的停放違反了消防法,且未與建筑物保持一定的安全距離,由此加大了墜落物致車輛受損的風(fēng)險(xiǎn)。因此,原告對(duì)于自身車輛的損害存在一定過(guò)錯(cuò)。
合過(guò)錯(cuò),法院酌定:

01
房東承擔(dān)30%的責(zé)任,賠償900元。
作為房屋主人,未盡維護(hù)義務(wù),哪怕簽了“免責(zé)協(xié)議”也難甩鍋!
02
租客承擔(dān)30%的責(zé)任?,賠償900元。
實(shí)際居住卻未排查隱患,事發(fā)時(shí)人在家卻未及時(shí)處理!
03
車主承擔(dān)40%的責(zé)任,自付1200元。
消防車通道違停+未與樓體保持安全距離,自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)!

陳某將車輛停放于消防車通道的行為直接違反《消防法》第二十八條關(guān)于“禁止占用消防通道”的強(qiáng)制性規(guī)定?,該行為不僅構(gòu)成行政違法,如果因阻礙消防車通行延誤救援,威脅公共安全并擴(kuò)大火災(zāi)損失,還可能面臨行政拘留或刑事責(zé)任?。

來(lái)源:平安浙江網(wǎng)、溫州消防
熱門跟貼