這幾天聽了幾場專家學(xué)者的講座，主要是經(jīng)濟(jì)和金融領(lǐng)域的，名頭不小，但質(zhì)量還不如好點的自媒體。比如昨天就聽了一個分析特朗普2.0對中國的影響，但他無非就是把美國財政貝森特去年11月寫的《重組全球貿(mào)易體系用戶指南》給拆解復(fù)述了一遍，而且僅停留在表層。

從他講座來看，大概率沒把這份41頁的報告看完一遍，列舉的關(guān)于中國的論證、分析也是錯漏百出，小鎮(zhèn)忍了好久才沒在直播的時候留言駁斥。關(guān)于貝森特的這份報告，確實啰里啰嗦，小鎮(zhèn)之前花了幾個小時認(rèn)真看了一遍，還做了5千多字的筆記，已經(jīng)寫了《》，看完這一篇就超過大多數(shù)談這個報告的學(xué)者了。

感覺現(xiàn)在很多研究經(jīng)濟(jì)的，最大的問題不是認(rèn)知落后時代、也不是受西方理論影響對中國模式充滿偏見、更不是學(xué)習(xí)能力問題，關(guān)鍵的問題是連原始的材料都不去親自看一遍，不過是看看不知道第幾手的拆解，就直接拍腦袋。

這就跟焦慮需要多讀書，反而去聽拆書稿一樣，這種浮躁也嚴(yán)重影響到學(xué)術(shù)界。

類似的問題還有很多，比如今天頭條文章《 下給東南亞的病危通知書，怎么就成了對中國的唱衰？》，梳理了“中等收入陷阱”的來龍去脈。

小鎮(zhèn)非經(jīng)濟(jì)學(xué)科班出身、也不從事經(jīng)濟(jì)學(xué)工作，不過是把世界銀行2007年的報告原文好好看了一遍，然后上知網(wǎng)梳理了與“中等收入陷阱”相關(guān)的文章，跳著大概看了下題目，做了一個最簡單的綜述。

這就把“中等收入陷阱”如何被扭曲成唱衰中國，給搞清楚了。

這事很難嗎？

這么多學(xué)者、專家，甚至很多還很有名氣，他們難道不知道“中等收入陷阱”最初是怎么定義的？不知道世界銀行原始的報告是怎么寫的？

如果他們但凡看過世界銀行報告原文，就應(yīng)該很清楚，中國的做法就是世界銀行給出的跨越陷阱的標(biāo)準(zhǔn)藥方，而且中國做的比世界銀行期望的更好。

怎么到了2024年還有專家學(xué)者大談中國與中等收入陷阱？

小鎮(zhèn)本來不想談“中等收入陷阱”的，因為覺得把這個跟中國關(guān)聯(lián)，本就很荒唐，就跟一個人說發(fā)射火箭得燒煤，根本不應(yīng)該搭理。

但沒想到小鎮(zhèn)搜索了一圈，竟然沒看到有人系統(tǒng)、通俗的談一談演變，甚至連世界銀行最初的報告都不容易找到原文，頂多就是提一句世界銀行2007年提出“中等收入陷阱”概念，然后就自我發(fā)揮了。

太荒唐了。

小鎮(zhèn)最近還在整理全球公務(wù)員財產(chǎn)申報和公開情況，之前說過已經(jīng)寫了初稿， 之所以想談這個問題，就是因為網(wǎng)絡(luò)上到處有人大談特談全球多數(shù)國家公開了，然后抨擊中國， 但卻找不到有人系統(tǒng)的談?wù)勊^的多數(shù)國家公開了到底怎么回事？

比如一個基本的問題：既然全球多數(shù)國家公開了，那么為什么在中文互聯(lián)網(wǎng)上卻幾乎找不到任何一個國家的財產(chǎn)公開報告？甚至連美國總統(tǒng)的都看不到，更詭異的是，都沒有自媒體去談?wù)?a class="keyword-search" >特朗普、拜登如何公開的。

算了，既然發(fā)現(xiàn)了問題，別人沒做，那就小鎮(zhèn)試一試，拋磚引玉。

本月計劃發(fā)的閱讀文章，就是談?wù)勅蚬珓?wù)員財產(chǎn)公開。

其他文章推薦

如果喜歡，還請點贊、“在看”和關(guān)注吧

歡迎分享，讓更多人發(fā)現(xiàn)“大樹鄉(xiāng)談”

備用：大樹鄉(xiāng)談2022、大樹鄉(xiāng)談2023