男人天堂久久av噜噜,91国自产拍精品,亚洲天天久久中文字幕,久久国产精品成人免费观看,久久亚洲天堂

導(dǎo)讀

意識(shí)的科學(xué)研究?jī)H在三十年前才被正式確立為一個(gè)正統(tǒng)的研究領(lǐng)域。自那時(shí)起，各種重要理論蓬勃發(fā)展，其中包括整合信息理論（IIT）。然而，最近IIT遭到100多位學(xué)者的指控，稱其為“偽科學(xué)”。本文對(duì)此指控進(jìn)行批判性評(píng)估，并探討如何將這一爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為對(duì)該領(lǐng)域有益的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

最近在《自然-神經(jīng)科學(xué)》（Nature Neuroscience）上刊登的兩篇相互交織的文章，見證了神經(jīng)科學(xué)界在意識(shí)研究中的一場(chǎng)“構(gòu)造性”沖突。在第一篇文章（即“反IIT評(píng)論”）中，IIT-Concerned等人[1]認(rèn)為整合信息理論是偽科學(xué)，并指出該理論的核心主張?jiān)瓌t上無(wú)法檢驗(yàn)，同時(shí)會(huì)引發(fā)高度反直覺且“非經(jīng)驗(yàn)性”的推論，例如某種形式的泛心論（panpsychism），即意識(shí)是基本且無(wú)處不在的。他們還批評(píng)IIT在公眾領(lǐng)域的推廣，認(rèn)為這種宣傳不夠謹(jǐn)慎，并表達(dá)了對(duì)IIT可能帶來(lái)的倫理影響的擔(dān)憂，例如其如何影響對(duì)胎兒或無(wú)反應(yīng)患者的意識(shí)認(rèn)定。

在第二篇文章（即“挺IIT評(píng)論”）中，Tononi等人[2]再次詳細(xì)闡述了IIT的復(fù)雜理論框架，包括其基礎(chǔ)、經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證（如解釋、預(yù)測(cè)和推演）。在此過(guò)程中，他們將IIT與他們所稱的主流計(jì)算功能主義范式進(jìn)行了對(duì)比。計(jì)算功能主義大致認(rèn)為，意識(shí)是計(jì)算的產(chǎn)物，而IIT則持不同觀點(diǎn)。此外，他們還逐點(diǎn)回應(yīng)了反IIT信件中的具體批評(píng)，并總結(jié)道：不應(yīng)由某個(gè)“自封的法庭”來(lái)決定意識(shí)這樣艱難的問(wèn)題應(yīng)該如何被研究。

我們中的每一位此前都曾分別對(duì)這一問(wèn)題發(fā)表過(guò)評(píng)論[3,4]，回應(yīng)了最初的反IIT言論[5]——這場(chǎng)爭(zhēng)論實(shí)際上早于當(dāng)前的交鋒，并為其奠定了基礎(chǔ)?，F(xiàn)在，我們聯(lián)合起來(lái)，對(duì)這兩篇新評(píng)論進(jìn)行反思，旨在探討意識(shí)科學(xué)如何在保持對(duì)反直覺觀點(diǎn)的開放態(tài)度的同時(shí)，仍然堅(jiān)持科學(xué)方法與嚴(yán)謹(jǐn)性。我們希望保持中立，即不偏袒任何一方，同時(shí)避免一種“錯(cuò)誤的對(duì)等”——即默認(rèn)雙方的觀點(diǎn)各對(duì)一半、各錯(cuò)一半的假設(shè)。

IIT概述

IIT（整合信息理論）確實(shí)是反直覺的，同時(shí)也具有一定的復(fù)雜性[6]。它之所以反直覺，部分原因在于它顛覆了神經(jīng)科學(xué)的傳統(tǒng)視角——即“意識(shí)是由大腦神經(jīng)活動(dòng)產(chǎn)生的”這一假設(shè)。IIT的理論基礎(chǔ)是現(xiàn)象學(xué)，即嚴(yán)格從內(nèi)部研究經(jīng)驗(yàn)的結(jié)構(gòu)。它首先識(shí)別出所有意識(shí)體驗(yàn)必然共享的基本特征（即IIT的“公理”），然后探究物理系統(tǒng)（如大腦）必須具備哪些屬性，才能支持這些公理性特征的存在。這是一種“意識(shí)優(yōu)先”的研究方法，而不是“大腦優(yōu)先”的視角。

IIT之所以復(fù)雜，是因?yàn)樗岢隽艘粋€(gè)詳盡、嚴(yán)謹(jǐn)且仍在發(fā)展的數(shù)學(xué)框架，用于將關(guān)于意識(shí)的公理性主張轉(zhuǎn)化為“公設(shè)”，從而具體規(guī)定意識(shí)存在的必要條件和充分條件，以及不同類型或特質(zhì)的意識(shí)所需的條件。IIT的核心主張是：只要存在“整合信息的全局不可約極大值”，就必然存在意識(shí)。而意識(shí)的數(shù)量或水平則由Φ（phi）值衡量。更一般地說(shuō)，IIT認(rèn)為意識(shí)是一種物理系統(tǒng)的“內(nèi)在因果-效應(yīng)能力”，而不是計(jì)算或信息處理的屬性（即非“升級(jí)版的認(rèn)知”），這一點(diǎn)與許多主流理論大相徑庭[7]。

然而，反直覺和復(fù)雜性本身并不構(gòu)成科學(xué)上的過(guò)錯(cuò)——尤其是在探討像意識(shí)這樣深?yuàn)W的問(wèn)題時(shí)。事實(shí)上，長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直懷疑標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)工具和概念是否足以應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)。那么，究竟是什么促使100多位學(xué)者（盡管比先前預(yù)印本上的124位簽名者有所減少，但仍是相當(dāng)龐大的陣容）試圖對(duì)IIT進(jìn)行一場(chǎng)“科學(xué)放逐”呢？

科學(xué)（與偽科學(xué)）概述

科學(xué)的一個(gè)廣義定義是：通過(guò)觀察、測(cè)量、描述、理論和實(shí)驗(yàn)，對(duì)自然現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)研究。科學(xué)是一種獨(dú)特的獲取知識(shí)并接近真理的方式（但并非唯一的方式，若主張唯有科學(xué)能通向真理，則陷入了科學(xué)主義）。盡管科學(xué)的基石是經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，但理論同樣重要。正如愛因斯坦所說(shuō)：“是理論決定了我們能觀察到什么?！笨茖W(xué)的力量正源于對(duì)具體細(xì)節(jié)的關(guān)注與抽象概括的結(jié)合。

科學(xué)理論應(yīng)具備經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持（能夠解釋已知的自然現(xiàn)象）和可檢驗(yàn)性（能夠區(qū)分預(yù)測(cè)與事后的修正）。此外，理論還應(yīng)具備預(yù)測(cè)能力和/或解釋能力（外部適用性），并在邏輯上自洽且一致（無(wú)內(nèi)部矛盾）。其他重要特性包括：具有廣泛的適用性（足夠全面）、精確性（足夠具體）、以及簡(jiǎn)約性（足夠簡(jiǎn)潔）。當(dāng)一種新理論試圖解釋那些長(zhǎng)期難以理解的現(xiàn)象時(shí)，其發(fā)展可能不僅是對(duì)舊問(wèn)題提供新答案，還可能需要?jiǎng)?chuàng)造新概念，甚至提出全新的問(wèn)題。優(yōu)秀的科學(xué)理論往往如有機(jī)體般成長(zhǎng)、發(fā)展、變異，并從錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)。然而，必須牢記，任何科學(xué)理論本質(zhì)上都是暫時(shí)性的，絕對(duì)的確定性是科學(xué)探究的最大敵人。

偽科學(xué)的一個(gè)廣義定義是：它聲稱是科學(xué)，但在某些實(shí)質(zhì)性方面未能符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于科學(xué)與偽科學(xué)，有些案例的歸類是毋庸置疑的，例如分子生物學(xué)被普遍認(rèn)為是科學(xué)，而占星術(shù)則被認(rèn)為是偽科學(xué)。然而，所謂的“劃界問(wèn)題”（如何區(qū)分科學(xué)與偽科學(xué)）并不總是容易解決的。許多人會(huì)毫不猶豫地將占星術(shù)歸為偽科學(xué)（見下文），但即使在物理學(xué)界，關(guān)于弦理論的科學(xué)地位仍存在爭(zhēng)議。揭露偽科學(xué)是重要的，但“偽科學(xué)”一詞本身因其模糊性和污名化效應(yīng)，可能會(huì)被濫用。劃界問(wèn)題有時(shí)會(huì)被當(dāng)作“詆毀手段”——即通過(guò)不當(dāng)使用“偽科學(xué)”一詞來(lái)打壓某些人或某些思想。

對(duì)IIT的指控

可檢驗(yàn)性的問(wèn)題

IIT為“偽科學(xué)”是一項(xiàng)嚴(yán)重的指控，既影響該理論本身，也對(duì)直接或間接從事IIT相關(guān)研究的學(xué)者產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。那么，這一指控是否合理？我們認(rèn)為并不合理。

IIT-Concerned等人[1]提出的論點(diǎn)主要圍繞可檢驗(yàn)性。他們認(rèn)為，IIT之所以是不科學(xué)甚至是偽科學(xué)的，主要原因在于其“核心主張”無(wú)法通過(guò)實(shí)驗(yàn)證偽。這一論點(diǎn)隱含地依賴于波普爾的科學(xué)哲學(xué)，即假設(shè)如同氣球，在實(shí)驗(yàn)中被一個(gè)個(gè)擊破。然而，波普爾的證偽主義并非唯一的科學(xué)哲學(xué)。在實(shí)際的科學(xué)研究過(guò)程中，其他科學(xué)哲學(xué)視角可能更好地解釋科學(xué)如何運(yùn)作，尤其是在面對(duì)那些似乎超出主流范式的問(wèn)題時(shí)。此外，IIT-Concerned等人[1]的論證可能犯了肯定前件謬誤，即：“偽科學(xué)會(huì)提出不可檢驗(yàn)的預(yù)測(cè)，因此，如果某個(gè)理論提出了不可檢驗(yàn)的預(yù)測(cè)，那么它就是偽科學(xué)?！?/p>

IIT的“核心主張”可能確實(shí)難以被當(dāng)前的方法直接測(cè)試。例如，其中一個(gè)最核心的主張——Φ值不僅與意識(shí)數(shù)量相關(guān)，而且完全決定（具有“解釋性同一性”）意識(shí)數(shù)量——目前無(wú)法直接通過(guò)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。然而，IIT仍然能夠提出許多可檢驗(yàn)的預(yù)測(cè)。其中一些預(yù)測(cè)或許也能由其他理論提出，但另一些則是IIT獨(dú)有的，并且這些特定的IIT預(yù)測(cè)已經(jīng)展現(xiàn)出了真正的預(yù)測(cè)力和解釋力。按照科學(xué)哲學(xué)家伊姆雷·拉卡托什（Imre Lakatos）的觀點(diǎn)，這表明IIT有潛力成為“進(jìn)步的”理論，而非“退化的”理論。在拉卡托什的科學(xué)哲學(xué)框架下，即使一個(gè)理論的核心主張暫時(shí)無(wú)法被實(shí)驗(yàn)直接檢驗(yàn)，只要它能夠不斷提出可檢驗(yàn)的預(yù)測(cè)，并且這些預(yù)測(cè)能夠推動(dòng)科學(xué)發(fā)展，使更多的預(yù)測(cè)得以提出，它依然可以被視為科學(xué)8。

關(guān)于IIT的可檢驗(yàn)性有兩個(gè)例證。一個(gè)典型例子是COGITATE項(xiàng)目，這是IIT與全局神經(jīng)工作區(qū)理論（GNW）之間的對(duì)抗性合作實(shí)驗(yàn)[9]。該實(shí)驗(yàn)測(cè)試了意識(shí)內(nèi)容可以被解碼的大腦區(qū)域。IIT預(yù)測(cè)意識(shí)的主要神經(jīng)關(guān)聯(lián)應(yīng)位于后部皮層，而GNW理論則預(yù)測(cè)意識(shí)主要涉及前額葉區(qū)域。目前的研究結(jié)果被部分研究人員認(rèn)為是“混合的”，即尚無(wú)定論（事實(shí)上，單項(xiàng)研究很少能給出最終答案！）。我們從中學(xué)到了很多，但就目前的目的而言，我們指出：關(guān)于意識(shí)的神經(jīng)關(guān)聯(lián)位于腦后部的預(yù)測(cè)，其實(shí)只是間接與IIT的核心主張相關(guān)（這一預(yù)測(cè)是基于神經(jīng)解剖學(xué)的論證），同時(shí)它也可能與其他理論兼容，例如遞歸加工理論（recurrent processing theory）[7]。盡管如此，IIT提出了可驗(yàn)證的預(yù)測(cè)，并激勵(lì)了后續(xù)研究的發(fā)展，這表明它具備科學(xué)有效性——無(wú)論這項(xiàng)研究的結(jié)果在媒體上是如何被解讀的。IIT-Concerned等人重復(fù)表達(dá)了他們對(duì)COGITATE研究結(jié)果“沒有意義”的質(zhì)疑。我們認(rèn)為這種批評(píng)不公平、也缺乏依據(jù)。其實(shí)，從項(xiàng)目開始甚至更早的時(shí)候就已經(jīng)很清楚，這種對(duì)抗性合作并不可能徹底否定某一個(gè)候選理論。然而，COGITATE項(xiàng)目帶來(lái)了許多有價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，同時(shí)也開創(chuàng)了一種具有挑戰(zhàn)性的元實(shí)驗(yàn)研究方法。

另一個(gè)案例是INTREPID項(xiàng)目，該項(xiàng)目將IIT與預(yù)測(cè)處理（predictive processing）相關(guān)理論進(jìn)行對(duì)抗性實(shí)驗(yàn)[10]。其中一個(gè)實(shí)驗(yàn)測(cè)試了IIT提出的一個(gè)反直覺預(yù)測(cè)：使已經(jīng)處于“非活躍”狀態(tài)的神經(jīng)元失活，應(yīng)該對(duì)意識(shí)體驗(yàn)產(chǎn)生影響。這一預(yù)測(cè)并非所有理論都能自然推導(dǎo)出來(lái)。例如，對(duì)于基于計(jì)算或信息處理的理論來(lái)說(shuō)，時(shí)間t處于非活躍狀態(tài)的神經(jīng)元，與時(shí)間t無(wú)法被激活的神經(jīng)元本應(yīng)沒有區(qū)別。這個(gè)實(shí)驗(yàn)本身很難執(zhí)行，而其預(yù)測(cè)可能也只能在一定程度上被驗(yàn)證；但只要它具備可測(cè)試性，就足以強(qiáng)有力地證明IIT的科學(xué)價(jià)值——即便它的核心主張目前還無(wú)法被證偽。

此外，還有大量與IIT預(yù)測(cè)相關(guān)的實(shí)證數(shù)據(jù)，其中一些支持該理論，而另一些則對(duì)其不利（參見ConTraSt數(shù)據(jù)庫(kù)[11]）。其中，有些數(shù)據(jù)是在未考慮IIT的情況下產(chǎn)生的，但事后證明與其兼容；另一些證據(jù)則來(lái)源于受到IIT啟發(fā)的實(shí)驗(yàn)，但這些實(shí)驗(yàn)并未以足夠區(qū)分性的方式來(lái)檢驗(yàn)該理論（例如，相較于其他競(jìng)爭(zhēng)理論）。一些使用Φ值的替代指標(biāo)（如“干擾復(fù)雜度指數(shù)”[perturbation complexity index]）的實(shí)驗(yàn)也屬于這一類[6]。

當(dāng)然，如果IIT的“核心主張”能夠直接通過(guò)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，那么其科學(xué)地位將會(huì)更為穩(wěn)固。由于IIT建立在形式化的公理和公設(shè)之上，它在定義意識(shí)、確定其出現(xiàn)位置以及描述其本質(zhì)方面具有其他理論所不具備的數(shù)學(xué)精確性。Tononi等人[2]利用這一特性，提出了一條通向核心可檢驗(yàn)性的路徑：首先，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)上可行的方式，不斷提高Φ的估算精度（盡管目前仍需從現(xiàn)有的替代指標(biāo)過(guò)渡到真實(shí)近似值的方法，而后者尚未完善）；更廣泛地說(shuō)，利用IIT的公設(shè)推導(dǎo)出可實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的原則。值得注意的是，“替代指標(biāo)”和“近似值”并不相同：替代指標(biāo)是用于代表難以測(cè)量或無(wú)法測(cè)量的量，而近似值則是對(duì)感興趣量的系統(tǒng)性簡(jiǎn)化，并趨近于真實(shí)值?；煜呖赡軙?huì)導(dǎo)致誤解。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，某些目前無(wú)法檢驗(yàn)的理論主張，未來(lái)可能變得可檢驗(yàn)（例如進(jìn)化理論的遺傳機(jī)制）。此外，其他理論的核心主張也可能暫時(shí)無(wú)法測(cè)試，但原因有所不同。例如，GNW理論迄今尚未精確界定何種最小充分條件可以構(gòu)成“全局工作區(qū)”[7]。同樣值得注意的是，許多認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)理論所依賴的計(jì)算功能主義的核心前提，幾乎從未在可檢驗(yàn)性討論中受到質(zhì)疑。

總而言之，隨著IIT的特定預(yù)測(cè)在越來(lái)越復(fù)雜的實(shí)驗(yàn)中接受檢驗(yàn)，我們將能夠判斷該理論究竟是“進(jìn)步的”還是“退化的”。目前來(lái)說(shuō)，尚言之過(guò)早。但只要理論發(fā)展與實(shí)驗(yàn)測(cè)試能夠形成富有成效的迭代，這依然是科學(xué)的探索。面對(duì)意識(shí)這一謎題，IIT完全有權(quán)利“被證明是錯(cuò)誤的”，而不應(yīng)被貼上“連錯(cuò)都算不上”的污名。

其他指控

IIT-Concerned等人[1]提出了其他一系列批評(píng)意見。他們不滿于該理論所獲得的關(guān)注：“這一雄心勃勃的理論被宣傳為‘已被充分確立’。”確實(shí)，一種理論在公眾中的影響力是否超越了其科學(xué)價(jià)值，可能在某些方面具有意義，但這并不能決定其科學(xué)地位?？茖W(xué)并不是一場(chǎng)受歡迎程度的競(jìng)賽。

他們還擔(dān)憂，該理論的不斷演變與其自身的主張強(qiáng)度及對(duì)公理的依賴性之間存在張力。盡管理論體系的持續(xù)變化有時(shí)可能暴露其脆弱性，但同樣也可能反映出健康的發(fā)展開放性。此外，單純因理論的反直覺性而表示難以置信（即無(wú)法接受其奇特性及悖于直覺的預(yù)測(cè)）更稱不上是一個(gè)有力的批評(píng)，尤其是當(dāng)研究對(duì)象本身——意識(shí)——本就難以符合直覺時(shí)。而基于結(jié)果主義（即因其道德影響而否定其科學(xué)性）來(lái)排斥一個(gè)理論，則更不是合理的科學(xué)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

反對(duì)IIT反對(duì)者的觀點(diǎn)

“要么按我的方式來(lái)，要么走人”

我們?cè)诖撕葱l(wèi)的是IIT的科學(xué)地位，但這并不意味著我們?cè)诤葱l(wèi)IIT本身。這一理論可以在許多方面受到批評(píng)，同時(shí)仍然被視為科學(xué)[12]。如何評(píng)估這些批評(píng)并非我們此處的重點(diǎn)，我們更關(guān)注的是其背后的深層原因。圍繞IIT的爭(zhēng)議，可能反映了對(duì)當(dāng)今主流理論和哲學(xué)立場(chǎng)的更深層次的不滿。

這種不滿在Tononi等人[2]對(duì)現(xiàn)狀的描述中體現(xiàn)得尤為明顯。他們將問(wèn)題簡(jiǎn)化為一個(gè)極端選擇：要么接受由計(jì)算功能主義精心調(diào)制的“標(biāo)準(zhǔn)菜單”（其所有菜品皆由高度加工的理論成分制成），要么徹底離開這家“餐廳”，改投IIT的“高級(jí)料理”，在那里，即便是點(diǎn)頭盤，也需要先學(xué)會(huì)一門全新的語(yǔ)言。這種對(duì)立是人為制造的二元對(duì)立，它可能會(huì)讓一場(chǎng)本可富有成效的學(xué)術(shù)緊張關(guān)系陷入純粹的修辭泥潭。

計(jì)算功能主義（如前所述）是一種廣義觀點(diǎn)，即意識(shí)本質(zhì)上是特定類型的計(jì)算或信息處理。這一立場(chǎng)被許多理論隱含或明確地采納[7,13]，但近年來(lái)也越來(lái)越受到質(zhì)疑[14]。然而，IIT并非唯一的替代方案。

首先，需要認(rèn)識(shí)到計(jì)算功能主義只是功能主義這一更廣泛哲學(xué)立場(chǎng)的一個(gè)子集，而Tononi等人在其論述中忽略了這一區(qū)分。功能主義認(rèn)為，意識(shí)是系統(tǒng)功能性組織的屬性（這可能涉及其內(nèi)部組織，甚至因果—效應(yīng)結(jié)構(gòu)）。計(jì)算功能主義在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，主張這種功能性組織是計(jì)算性的，其中“計(jì)算”通常被理解為數(shù)字化的、圖靈式的、與物理基質(zhì)無(wú)關(guān)的形式。然而，生物和神經(jīng)系統(tǒng)中的許多功能特性并非計(jì)算性的（至少不是標(biāo)準(zhǔn)的、數(shù)字化的、圖靈機(jī)意義上的計(jì)算）。例如：電磁場(chǎng)、連續(xù)過(guò)程、隨機(jī)過(guò)程等。這些非計(jì)算性功能特性也曾作為意識(shí)理論的基礎(chǔ)被提出[13]。此外，還有一些表面上非功能主義（但仍屬于唯物論）的意識(shí)研究路徑，例如“生物自然主義”，該理論認(rèn)為，意識(shí)是其生物性、生命性、物質(zhì)性基質(zhì)的屬性[14]。

這些替代理論可能是錯(cuò)誤的，但它們不應(yīng)被忽視（比如，在“人工智能是否能有意識(shí)”這一問(wèn)題上，我們就迫切需要明確這些理論立場(chǎng)[14]）。然而，Tononi等人[2]將生物自然主義等觀點(diǎn)輕率地斥為“退回原點(diǎn)（或者說(shuō)回到魔法）”，這種表態(tài)難免顯得傲慢或過(guò)于自信。此外，他們將所有IIT之外的觀點(diǎn)統(tǒng)稱為“陳腐的計(jì)算主義”，聲稱這些理論充其量只能解釋“偽意識(shí)”，這種做法實(shí)際上封鎖了許多可能具有重要價(jià)值的理論與實(shí)驗(yàn)探索路徑。

其他不當(dāng)之處與挑戰(zhàn)

Tononi等人[2]的錯(cuò)誤對(duì)立還體現(xiàn)在其他幾種誤導(dǎo)性的刻畫方式上。例如，將意識(shí)與智能區(qū)分開來(lái)的并不只有IIT，對(duì)“只要計(jì)算機(jī)足夠智能，就可能自發(fā)產(chǎn)生意識(shí)”這一觀點(diǎn)提出質(zhì)疑的，也遠(yuǎn)不止IIT[14]。無(wú)論面對(duì)的是人工系統(tǒng)還是生物系統(tǒng)，自然形成的還是人造的，如何對(duì)待那些被認(rèn)為可能具有意識(shí)（或看似有意識(shí)）的系統(tǒng)，已成為日益重要的倫理議題。要在這一復(fù)雜領(lǐng)域中前行，最起碼需要盡可能清晰地理解現(xiàn)狀，而這要求我們能夠認(rèn)識(shí)到存在多種細(xì)微但重要的不同觀點(diǎn)。

IIT自身也存在一種人為制造的二元對(duì)立。它給人的印象是：要接受IIT的任何部分，就必須全盤接受IIT的整體。這種做法低估了實(shí)用性多元論的潛力——不僅是在IIT與其他理論之間，也包括IIT自身的內(nèi)部差異。例如，IIT-Concerned等人[1]曾提出，一個(gè)“較弱版” 的IIT（不做激進(jìn)的形而上學(xué)主張）是否可能以一種更符合主流認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的方式被表達(dá)？這是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。不幸的是，IIT-Concerned等人[1]似乎忽視了已有的潛在解法，比如Mediano等人[12]提出的“弱IIT”（weakIIT）。在弱IIT中，整合信息的度量不再被視為與意識(shí)數(shù)量具有同一性（這正是標(biāo)準(zhǔn)IIT[6]的核心主張），但仍然保留了IIT的核心洞見——即經(jīng)驗(yàn)中的“整合信息”應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在其基礎(chǔ)的神經(jīng)動(dòng)力學(xué)中。放棄“同一性”主張的一個(gè)重要優(yōu)勢(shì)是：研究者可以直接采用近似值，而不僅限于替代指標(biāo)。在理論上保持適度謙遜，往往能帶來(lái)經(jīng)驗(yàn)上的豐富。

IIT還面臨術(shù)語(yǔ)與策略上的挑戰(zhàn)。例如，盡管IIT反復(fù)強(qiáng)調(diào)其對(duì)“信息”一詞的定義是內(nèi)在視角，而非傳統(tǒng)香農(nóng)信息（即信息內(nèi)容依賴于觀察者的外部視角），但許多人仍然習(xí)慣性地以后者來(lái)理解IIT的信息概念。另一個(gè)問(wèn)題是，IIT似乎要求你在理解任何一個(gè)部分之前，必須先理解整個(gè)體系（最近創(chuàng)建的IIT-Wiki或許能有所幫助）。最后，IIT既是一種詛咒，也可能是一種祝?！粌H僅是一個(gè)意識(shí)理論，而是一個(gè)試圖構(gòu)建完整世界觀的體系。

底層仍有廣闊空間

圍繞IIT的理論沖突，其深層次的根基更加深厚。功能主義與結(jié)構(gòu)主義之間的元理論之爭(zhēng)，正是關(guān)鍵斷層。而在更深層，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)外在視角與內(nèi)在視角之間的爭(zhēng)論。前者是我們熟知的科學(xué)方法的核心，而后者則是IIT試圖納入科學(xué)范疇的視角。面對(duì)這些深層的分歧，我們應(yīng)該對(duì)自己的形而上學(xué)立場(chǎng)保持適度的輕松態(tài)度。盡管唯物主義仍占據(jù)主導(dǎo)地位，還有許多其他的“主義”可供選擇，而眾多意識(shí)理論也在不同程度上偏離了標(biāo)準(zhǔn)的唯物主義假設(shè)[13]。難道這些理論都應(yīng)該被“驅(qū)逐出科學(xué)界”嗎？或許，在放棄科學(xué)方法的核心價(jià)值之前，我們應(yīng)當(dāng)先看看它們究竟能做些什么。

回望未來(lái)

歷史的回音

馬克·吐溫曾說(shuō)，“歷史不會(huì)重演，但它經(jīng)常押韻?！庇啥辔粚W(xué)者聯(lián)合發(fā)起的“學(xué)術(shù)驅(qū)逐”并非新鮮事。其中有兩個(gè)典型案例值得一提：一個(gè)涉及愛因斯坦的相對(duì)論，另一個(gè)則是關(guān)于占星術(shù)的爭(zhēng)議。

1931年，一本名為《反對(duì)愛因斯坦的一百位學(xué)者》（Hundred Authors against Einstein）的論文集出版，集中攻擊愛因斯坦的廣義相對(duì)論。共有121位學(xué)者參與（其中28人撰寫文章，93人僅列名支持），他們一致否定該理論，稱其為“根本上誤導(dǎo)且在邏輯上站不住腳的虛構(gòu)”，并抱怨它獲得了過(guò)多的不當(dāng)宣傳。據(jù)斯蒂芬·霍金所述，愛因斯坦的回應(yīng)是：“如果我錯(cuò)了，一個(gè)人就足夠了。”

五十年前，一份名為《反對(duì)占星術(shù)的意見》（Objections to Astrology）的聲明發(fā)表，副標(biāo)題是“186位杰出科學(xué)家的聯(lián)合聲明”（其中18人是諾貝爾獎(jiǎng)得主）。這群學(xué)者表示，他們“對(duì)占星術(shù)在全球范圍內(nèi)日益增長(zhǎng)的接受度感到擔(dān)憂?！比欢?，著名天文學(xué)家卡爾·薩根（Carl Sagan）卻拒絕簽署這封信。他解釋道：“……我發(fā)現(xiàn)自己無(wú)法簽署，不是因?yàn)槲艺J(rèn)為占星術(shù)有任何科學(xué)價(jià)值，而是因?yàn)槲矣X得（現(xiàn)在仍然認(rèn)為）這份聲明的語(yǔ)氣過(guò)于權(quán)威主義。”他隨后給《人文主義者》（The Humanist）雜志編輯的一封簡(jiǎn)短信件，堪稱科學(xué)理性與誠(chéng)信的典范。核心觀點(diǎn)是：無(wú)論是相對(duì)論還是占星術(shù)，訴諸權(quán)威的判斷方式都與科學(xué)精神背道而馳。

我們何去何從？

意識(shí)研究曾被視為“禁忌之地”數(shù)十年，直到大約三十年前，它才逐漸被正統(tǒng)科學(xué)接納。我們不希望這個(gè)領(lǐng)域再次被冷落，或者被混同于偽科學(xué)。那么，我們?cè)撛趺崔k？

如今，學(xué)生們有機(jī)會(huì)深入學(xué)習(xí)科學(xué)及其哲學(xué)。與此同時(shí)，社會(huì)學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家也可以實(shí)時(shí)觀察這一段充滿活力的（偽）科學(xué)混亂史，親歷其中展現(xiàn)出的智識(shí)真誠(chéng)的必要性，以及對(duì)“確定性”執(zhí)迷不悟的荒謬。但一個(gè)令人不安的問(wèn)題浮現(xiàn)：在意識(shí)研究領(lǐng)域深耕數(shù)十年的神經(jīng)科學(xué)家，是否還能改變自己的觀念？形而上學(xué)的多元主義和認(rèn)識(shí)論的謙遜雖罕見，卻至關(guān)重要。

學(xué)術(shù)摩擦有時(shí)也能催生更清晰的思考。在表面的學(xué)術(shù)禮貌之下，激烈的爭(zhēng)論能揭示出許多隱藏在理論接縫處的矛盾與棱角。盡管雙方都可能懷有善意[15]，爭(zhēng)論依舊可能演變成敵意。畢竟，我們每個(gè)人都攜帶著自己的形而上學(xué)立場(chǎng)，甚至情感上的利益沖突。這場(chǎng)爭(zhēng)議可被視為該領(lǐng)域的一場(chǎng)急診手術(shù)，但其最終的結(jié)果取決于學(xué)界如何應(yīng)對(duì)——它可能會(huì)留下一個(gè)惡化的傷口，也可能成為一次挽救生命的手術(shù)。最糟糕的結(jié)局，莫過(guò)于意識(shí)科學(xué)被看作既非科學(xué)，也與意識(shí)無(wú)關(guān)。值得尊敬（也確實(shí)受人尊敬）的科學(xué)團(tuán)體，不需要通過(guò)貶低彼此來(lái)證明自己是對(duì)的（或別人是錯(cuò)的）。IIT并不是主流理論之外唯一可行的替代方案，而主流的計(jì)算理論也未必只是“在細(xì)節(jié)上”有錯(cuò)而已[1]。

我們?nèi)圆恢酪庾R(shí)問(wèn)題的正確答案，甚至可能還沒有提出真正正確的問(wèn)題。未來(lái)的意識(shí)科學(xué)，或許需要我們回歸伽利略的基礎(chǔ)，以建立一門真正的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。那么，科學(xué)方法是否能完全揭示意識(shí)？我們當(dāng)然希望如此，但同時(shí)必須記?。簜慰茖W(xué)的鏡像是“科學(xué)主義”。

最后，我們呼吁：保持多元視角，勇敢地保持謙遜。在意識(shí)問(wèn)題上，我們不僅有犯錯(cuò)的權(quán)利，或許甚至有冒險(xiǎn)的義務(wù)。如果沒有徹底的重新思考，意識(shí)的困難問(wèn)題似乎不太可能被解決（或消解）。讓我們?cè)诶^續(xù)研究大腦的同時(shí)，也保持思想開放。借用神秘主義詩(shī)人魯米（Rumi）的話：“在‘偽科學(xué)’與‘偽意識(shí)’的觀念之外，有一片天地。我們?cè)谀抢锵鄷?huì)吧?！?/p>

參考文獻(xiàn)

1. IIT-Concerned et al. Nat. Neurosci. https://doi.org/10.1038/s41593-025-01881-x (2025).

2. Tononi, G. et al. Nat. Neurosci. https://doi.org/10.1038/s41593-025-01880-y (2025). 3. Gomez-Marin, A. eNeuro 10, 0434–0423.2023 (2023).

4. Seth, A. K. Nautilus https://nautil.us/the-worth-of-wild-ideas-399097/ (2023).

5. Fleming, S. M. et al. Preprint at PsyArXiv https://doi.org/10.31234/osf.io/zsr78 (2023). 6. Albantakis, L. et al. PLOS Comput. Biol. 19, e1011465 (2023).

7. Seth, A. K. & Bayne, T. Nat. Rev. Neurosci. 23, 439–452 (2022).

8. Lakatos, I. in Criticism and the Growth of Knowledge (eds Lakatos, I. & Musgrave, A.) 91–196

(Cambridge Univ. Press, 1970).

9. The COGITATE Consortium. Preprint at bioRxiv https://doi.org/10.1101/2023.06.23.546249

(2023).

10. Pennartz,C.etal.OSFRegistrieshttps://doi.org/10.17605/OSF.IO/4RN85(2024).

11. Yaron, I., Melloni, L., Pitts, M. & Mudrik, L. Nat. Hum. Behav. 6, 593–604 (2022).

12. Mediano,P.A.M.,Rosas,F.E.,Bor,D.,Seth,A.K.&Barrett,A.B.TrendsCogn.Sci.26,

646–655 (2022).

13. Kuhn,R.L.Prog.Biophys.Mol.Biol.190,28–169(2024).

14. Seth,A.K.PreprintatPsyArXivhttps://doi.org/10.31234/osf.io/tz6an(2024). 15. Clark,C.J.etal.Proc.Natl.Acad.Sci.USA120,e2301642120(2023).

作者：Alex Gomez-Marin，Anil K. Seth