川粉川黑、挺烏挺俄、哈以沖突、中醫(yī)問(wèn)題、女性主義……隨便一個(gè)話題拋到公共輿論，都能引發(fā)一場(chǎng)惡戰(zhàn)，最終甚至超越了輸贏這一辯論目的，而是欲除之后快，仿佛消滅了“敵人”就能天下太平。
我們是不是只有兩種思考方式？一種是完全支持，一種是堅(jiān)決反對(duì)。我們是不是只有兩種說(shuō)話方式？一種是夸上天，一種是踩到底。
我加過(guò)一些討論熱烈的群，某人拋出一個(gè)觀點(diǎn)，哪怕語(yǔ)氣溫和論證詳細(xì)，也有人破口大罵。要問(wèn)我支持誰(shuí)，我說(shuō)不好，我可能反對(duì)前者的觀點(diǎn)，但反對(duì)后者的態(tài)度。
不要小看語(yǔ)言方式，言為心聲，口出惡言的時(shí)候，哪怕發(fā)心為善，也被嗔恨染污了。而且我相信正義總是善良的，金剛怒目背后是慈悲為懷。問(wèn)題是我們沒(méi)有菩薩阿羅漢的定力和智慧，語(yǔ)言的詰問(wèn)并非以棒喝目的，不過(guò)是猙獰的口舌之快。很多人在溝通中跳過(guò)論證過(guò)程直接看結(jié)論，迅速判斷立場(chǎng)，分辨敵我，敵人反對(duì)的我必然反對(duì)，朋友支持的我必然支持。立場(chǎng)遮蔽語(yǔ)言，表現(xiàn)為語(yǔ)言方式的異化，大致表現(xiàn)為以下幾種。
扣帽子。比如有人分析川普上臺(tái)的因素，是民主黨人在全球化帶來(lái)的貧富分化問(wèn)題、DEI問(wèn)題上走得太邪，由此認(rèn)為川普的“矯枉過(guò)正”或許會(huì)促進(jìn)一些美國(guó)的改良。我們可以認(rèn)為這一前提有一定道理，但不認(rèn)同邏輯和結(jié)論。這是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題，分析和反駁都需要搜集一些資料，也就是有一點(diǎn)門檻。大多數(shù)人往往不具備這樣的能力，但往往有樸素的正義感。于是，扣帽子就成了反駁的常見(jiàn)方式，“你這個(gè)為XX洗地的狗東西”、“你這個(gè)維護(hù)主子的奴才”，“你這個(gè)……”句式就是典型的扣帽子行為，在討論事實(shí)和邏輯之前，先把對(duì)方置于“必?cái)≈亍?，其中的可取之處便自?dòng)過(guò)濾，本來(lái)復(fù)雜的問(wèn)題被簡(jiǎn)單化。世界上少有人能全對(duì)或全錯(cuò)，圍繞事實(shí)和文本的厘清、針對(duì)不同層面問(wèn)題的梳理，能讓討論溝通變得豐富而深入，扣帽子則只會(huì)讓矛盾變得不可調(diào)和，卻“拋開(kāi)事實(shí)不談”。
反諷。日常對(duì)話中的反問(wèn)句，常常會(huì)殺死對(duì)話本身，比如朋友問(wèn)我周末去不去看電影，我回一句“看那玩意兒干啥”，老人想讓你多吃點(diǎn)菜會(huì)說(shuō)“咋地菜不好吃啊”，孩子問(wèn)家長(zhǎng)一件東西放哪兒了，一些父母回答“在我臉上呢”，再配上翻飛的白眼，足夠讓孩子喪失與你溝通或求助的意愿。反諷作為文學(xué)修辭當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，而討論具體問(wèn)題的時(shí)候，反諷模式只會(huì)讓對(duì)方離你的目標(biāo)越來(lái)越遠(yuǎn)，善念在出口的剎那轉(zhuǎn)為惡意，呼之欲出的傲慢拒人千里之外。習(xí)慣性否定，是很多人的通病，反諷就是否定對(duì)方的利器，長(zhǎng)期否定對(duì)方只會(huì)招來(lái)兩種人，奴才和杠精。
訴諸身份。我還發(fā)現(xiàn)有些人喜歡標(biāo)榜自己的身份，或者借用權(quán)威的力量，仿佛有這些外在符號(hào)會(huì)讓你有天然正當(dāng)性。比如討論一部電影，有人說(shuō)“我是專業(yè)的博士”或者“某某也批評(píng)這部電影”，全然不顧這與電影的敘事結(jié)構(gòu)、鏡頭語(yǔ)言、表演能力毫無(wú)關(guān)系。邏輯在我們的教育甚至文化中經(jīng)常缺位，大量使用比喻論證，再借助權(quán)威來(lái)定性，常常得出一些似是而非的結(jié)論，并一再固化權(quán)威不可冒犯的形象。也常常導(dǎo)致對(duì)話的方向偏離，從一部電影的討論，轉(zhuǎn)向某個(gè)影評(píng)學(xué)者的能力問(wèn)題上。不斷跑題，成為很多群聊或者對(duì)話的常態(tài)，最終很多共識(shí)無(wú)法達(dá)成，討論的語(yǔ)言現(xiàn)場(chǎng)一片狼藉。
道德攻擊。這也是一種常見(jiàn)現(xiàn)象，不管對(duì)方說(shuō)得有沒(méi)有道理，先祭出與議題不相關(guān)的道德瑕疵，試圖用人品問(wèn)題來(lái)證明對(duì)方不可信，終于從跑題上升為人身攻擊。這往往成為討論的終極形態(tài)，從扣帽子開(kāi)始，最后變成了證明這個(gè)“帽子”，問(wèn)題早就扔到九霄云外。我時(shí)常納悶，國(guó)人為何對(duì)道德問(wèn)題如此癡迷?；蛟S因?yàn)槿褰滔矚g制造道德楷模，以榜樣的力量來(lái)教化民眾，問(wèn)題在于道德意義上的圣人幾乎不存在，幾乎沒(méi)有人經(jīng)得起長(zhǎng)久的審視。一個(gè)人的人品和他在某件事上的觀點(diǎn)，并不一定存在必然聯(lián)系?！跋鄬?duì)論”都因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)問(wèn)題而被摒棄，這種荒唐的歷史應(yīng)該給我們足夠的警示，要就事論事，不要因人廢言，這些常識(shí)問(wèn)題本來(lái)不需要一再?gòu)?qiáng)調(diào)，可看看如今的討論空氣，還是強(qiáng)調(diào)點(diǎn)基本常識(shí)吧。
我在某種意義上相信“言靈”的存在，語(yǔ)言方式不僅是態(tài)度和技巧問(wèn)題，更是心性的外顯。一次次的串習(xí)惡言，只會(huì)積累更多怨氣和憤怒，爭(zhēng)論的目的不是為了打敗對(duì)方，甚至不一定要說(shuō)服對(duì)方，更多是在聽(tīng)者的心靈里種下一顆種子。當(dāng)然，在表達(dá)的時(shí)候也在重新耕一遍自己的心田，檢視自己的不足。這樣的切磋琢磨，才讓我們因討論而精進(jìn)，世界變好，從好好說(shuō)話開(kāi)始。否則不過(guò)是一遍遍地加固信息繭房，讓人類變得越來(lái)越固執(zhí)，可能最后連話都不用說(shuō)，直接按下YES或者NO的按鈕，然后打成一團(tuán)，像人類當(dāng)年在樹(shù)上那樣。
熱門跟貼