視頻平臺對直播打賞的高比例抽成，讓這種亂象暗中得到了縱容。
2024年5月，河南省平輿縣的黃平（化名）兄弟在一年內(nèi)將父親因工去世獲得的145萬元賠償金全部打賞給直播間女主播，最終賬戶僅剩4分錢。
這場悲劇被央視《焦點訪談》曝光后震動全國——黃平的母親此前已病逝，他與患有精神疾病的哥哥沉迷于主播的“戀愛承諾”和PK競賽，甚至被誘導(dǎo)日刷15萬元以求“見面機(jī)會”，卻始終未獲回應(yīng)。
這一案例折射出直播打賞機(jī)制中的致命誘惑：主播與經(jīng)紀(jì)公司通過情感操控、虛假承諾和洗腦式互動設(shè)計，將直播間變?yōu)椤敖疱X黑洞”。例如，主播以私聊、發(fā)露骨照片為誘餌，吸引未成年人小張盜刷母親工傷賠償款6萬余元；更有企業(yè)出納挪用公款2000萬元打賞，導(dǎo)致公司破產(chǎn)。
類似事件頻發(fā)，揭示出行業(yè)亂象的核心矛盾——即時反饋的神經(jīng)刺激與理性決策的崩塌。
而視頻平臺對直播打賞的高比例抽成，讓這種亂象暗中得到了縱容。
這個問題在2025年兩會期間，因全國政協(xié)委員皮劍龍“推動出臺《網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)管理條例》專項立法”的建議而引發(fā)輿論撕裂。
諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主理查德·泰勒的“助推”觀點，或許是看待此一問題的正解。
1
人類決策常受認(rèn)知偏差和情緒驅(qū)動，而非完全理性。
神經(jīng)科學(xué)研究顯示，直播間的戰(zhàn)曲、精確到秒的倒計時PK、彈幕機(jī)器人每30秒發(fā)送“大哥威武”和“家人們”的話術(shù)、虛擬禮物特效需覆蓋80%屏幕……會觸發(fā)伏隔核多巴胺激增，抑制前額葉理性評估功能。
主播們不是在賣才藝，是在設(shè)計神經(jīng)刺激程序。這種精密設(shè)計直擊人類大腦的獎賞回路，其機(jī)制與賭博的“近因效應(yīng)”高度相似，但法律定性卻模糊不清。
23歲學(xué)生半年打賞200萬元后試圖退款，卻因法律默認(rèn)成年人為“完全理性人”而失敗。這反映了傳統(tǒng)法律框架與神經(jīng)科學(xué)現(xiàn)實的脫節(jié)——泰勒強(qiáng)調(diào)，“助推”應(yīng)彌補人類認(rèn)知缺陷，而非假設(shè)其不存在。
直播打賞爭議的核心可歸結(jié)為“有限理性”與“選擇架構(gòu)設(shè)計”的沖突，應(yīng)通過優(yōu)化決策環(huán)境，引導(dǎo)人們在不剝奪自由的前提下做出更理性的選擇。
直播平臺的界面設(shè)計本質(zhì)上是“選擇架構(gòu)”，但當(dāng)前架構(gòu)多傾向于刺激非理性消費：
平臺默認(rèn)自動續(xù)費、虛擬幣充值，而非設(shè)置冷靜期或限額提醒，這是默認(rèn)選項偏差；
禮物特效與主播互動形成“即時獎勵循環(huán)”，類似泰勒批判的“誘惑捆綁”（temptation bundling），這是即時反饋陷阱；
還有信息不透明的問題。用戶難以知曉打賞資金的分配比例（據(jù)說平臺抽成50%左右），違背助推理論中的“透明化”原則。
政協(xié)委員皮劍龍的建議其實暗合了泰勒的觀點：建立用戶消費冷靜期，設(shè)置單日打賞上限，對單筆超過 500 元或單日累計超 2000 元的打賞觸發(fā) 24 小時延遲到賬，允許用戶無條件撤回。同時，他還提出了嚴(yán)懲刷單刷量行為、落實 “人臉識別 + 實名認(rèn)證” 雙驗證等一系列建議，以完善網(wǎng)絡(luò)直播管理制度，保護(hù)用戶權(quán)益，促進(jìn)直播行業(yè)健康發(fā)展。
這違背個人自由選擇了嗎？其實并沒有。直播打賞本質(zhì)上是一種消費，你會覺得網(wǎng)購“七天無理由退貨”侵犯了契約自由嗎？
改革方向應(yīng)為默認(rèn)開啟冷靜期。譬如參考網(wǎng)購“七日無理由退貨”，設(shè)置24小時打賞延遲到賬，用戶可主動選擇“立即支付”。
或者在充值界面強(qiáng)制顯示“累計消費占比家庭收入”提示，利用“損失厭惡”心理抑制沖動。
如果你反對香煙上有警示標(biāo)識，再來和我辯論。
2
從“沖動設(shè)限”的角度看，直播打賞的冷靜期、消費限額等機(jī)制并非孤例，以下領(lǐng)域存在類似針對沖動行為的法律或政策設(shè)計，其邏輯和爭議與直播打賞高度可比：
1. 賭博行業(yè)：投注限額與冷靜機(jī)制。
- 規(guī)則設(shè)計：全球多數(shù)合法賭場和博彩平臺均設(shè)置單日投注上限，并要求高風(fēng)險玩家簽署“自我禁入?yún)f(xié)議”。另如 BBC 新聞 2018 年 10 月 7 日報道，英國一些銀行的 “戒賭功能” 業(yè)務(wù)，在客戶選擇激活該業(yè)務(wù)后，銀行可以通過識別商家類別代碼，發(fā)現(xiàn)可能的賭博交易，在金錢轉(zhuǎn)離賬戶前立即阻止交易，并提供給客戶 48 小時的冷靜期，在此期間客戶可以撤銷交易。
- 可比性：與直播打賞類似，賭博利用即時反饋刺激多巴胺分泌，設(shè)限旨在切斷沖動鏈條。但直播打賞的法律定性并非賭博，導(dǎo)致監(jiān)管力度較弱。
2. 金融投資：風(fēng)險提示與交易冷靜期
-高風(fēng)險金融產(chǎn)品：中國《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》要求投資者購買高風(fēng)險金融產(chǎn)品前需通過風(fēng)險測評，部分私募基金設(shè)置24小時認(rèn)購冷靜期，允許投資者無理由撤回投資。
-股票交易熔斷：極端波動時暫停交易，本質(zhì)是強(qiáng)制冷靜機(jī)制。例如2020年美股多次觸發(fā)熔斷，暫停交易15分鐘以抑制恐慌性拋售。
-類比邏輯：通過強(qiáng)制暫停或撤回權(quán)，對沖情緒化決策。直播打賞冷靜期可視為“神經(jīng)熔斷”。
3. 消費領(lǐng)域：無理由退貨與預(yù)付費冷靜期
-網(wǎng)購七日無理由退貨：中國《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，網(wǎng)購商品可七日內(nèi)無理由退貨（定制商品等除外）。這一規(guī)則默認(rèn)消費者可能因信息不對稱或沖動購物后悔。
-預(yù)付費服務(wù)冷靜期：北京規(guī)定，健身卡合同須設(shè)7天冷靜期，期間未消費可全額退款。
-核心邏輯：承認(rèn)沖動消費的普遍性，賦予消費者“后悔權(quán)”。直播打賞若引入冷靜期，需解決“虛擬服務(wù)即時消耗”的技術(shù)難題。
4. 游戲行業(yè)：防沉迷與充值限額
-未成年人充值限制：中國《關(guān)于防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的通知》規(guī)定，未成年人單次充值不得超50元，月累計不得超200元。騰訊等公司設(shè)置人臉識別彈窗，攔截疑似未成年人高額消費。
-成年人風(fēng)險提示：部分游戲?qū)稳粘渲党?00元用戶彈出驗證碼，需二次確認(rèn)。類似直播打賞的“大額驗證”提案。
-差異點：游戲行業(yè)更強(qiáng)調(diào)技術(shù)攔截（如強(qiáng)制人臉識別），而直播打賞依賴用戶自主控制，監(jiān)管難度更高。
5. 國際案例：歐盟數(shù)字服務(wù)撤回權(quán)
-《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）延伸實踐：歐盟部分國家將“撤回權(quán)”擴(kuò)展至數(shù)字服務(wù)領(lǐng)域。
-突破性：承認(rèn)數(shù)字消費同樣可能因沖動或信息偏差導(dǎo)致非理性決策，比實物商品退貨規(guī)則更激進(jìn)。
上述領(lǐng)域的共同點是，承認(rèn)人類決策的有限理性，尤其在高情緒喚醒、即時反饋的場景中，法律通過外部干預(yù)彌補認(rèn)知缺陷，包括：
1. 技術(shù)攔截（如游戲人臉識別）； 2. 時間緩沖（冷靜期）； 3. 額度管控（單日上限）； 4. 強(qiáng)制提示（風(fēng)險驗證彈窗）； 以及5.一定條件下的“反悔期”。
以上類比對直播打賞的啟示在于：
沖動設(shè)限需分層設(shè)計——對未成年人采取硬性攔截，對成年人提供柔性緩沖（如默認(rèn)開啟冷靜期但允許手動關(guān)閉），而非一刀切限制自由。未來可能借鑒金融領(lǐng)域的“合格投資者”制度，對高凈值打賞用戶進(jìn)行風(fēng)險評估與分級管理。
沖動設(shè)限的底層邏輯是合理的。
3
部分輿論反對政協(xié)委員皮劍龍的背后，有平臺投放的影子。這是頗為無奈的現(xiàn)實，知識分子為稻梁謀，屁股坐在給錢的一方；而視頻平臺因為直播打賞獲取了巨額暴利，最有動力在“選擇架構(gòu)設(shè)計”放任非理性消費的誘導(dǎo)。
平臺與MCN公司的利益鏈更為隱秘。業(yè)內(nèi)人士稱，95%的高額打賞依賴誘導(dǎo)設(shè)計，平臺會通過算法推薦等技術(shù)手段，將善于誘導(dǎo)打賞的主播推送給更多觀眾，增加其曝光度和流量，從而提高打賞概率，甚至通過虛擬幣套利規(guī)避退款責(zé)任。
監(jiān)管的矛頭應(yīng)逐漸轉(zhuǎn)向平臺，包括禁用倒計時彈窗、限制禮物特效亮度等，這被業(yè)界稱為“數(shù)字芬太尼管制令”。
而主播收入的50%被平臺抽成，經(jīng)紀(jì)公司為爭奪流水獎勵，進(jìn)一步加劇惡性競爭。這種商業(yè)模式下，“冷靜期”與打賞上限的立法提議（如單日2000元限額）雖被質(zhì)疑“過度干預(yù)”，實則是對神經(jīng)機(jī)制缺陷的補償性保護(hù)。
直播打賞的爭議本質(zhì)上是人類進(jìn)化形成的古老獎賞系統(tǒng)與現(xiàn)代社會復(fù)雜決策需求的沖突。認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)證據(jù)表明：
1. 即時反饋機(jī)制易引發(fā)神經(jīng)層面的決策偏差； 2. 情緒喚醒場景會抑制理性控制中樞； 3. 群體互動強(qiáng)化非理性行為模式。
因此，通過設(shè)置打賞限額、冷靜期等外部干預(yù)手段，實質(zhì)上是為大腦提供“認(rèn)知腳手架”，彌補神經(jīng)機(jī)制的天然缺陷，促進(jìn)更平衡的決策過程。
此類政策并非限制自由，而是基于神經(jīng)科學(xué)原理的適應(yīng)性保護(hù)措施。
這場博弈的結(jié)局，或?qū)⒅匦露x數(shù)字時代的消費倫理與法律邊界。
已開快捷轉(zhuǎn)載，文章可自由轉(zhuǎn)載
《樓塌筵散：令J劃父母的最后夕陽》已404，可點擊關(guān)注“不正確”公號，在“不正確”輸入“計劃”領(lǐng)?。?/p>
熱門跟貼