香港商界巨擘李嘉誠(chéng)近期因出售和記全球港口資產(chǎn)給美國(guó)貝萊德集團(tuán)而陷入輿論漩渦。盡管中國(guó)有關(guān)部門(mén)多次表態(tài)關(guān)注此事，港府也明確表示將依法審核交易程序，但李嘉誠(chéng)仍堅(jiān)持推進(jìn)這筆交易，引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。
貝萊德：華爾街巨頭還是美國(guó)戰(zhàn)略工具？
貝萊德集團(tuán)表面上是全球最大資產(chǎn)管理公司，但其運(yùn)作模式耐人尋味。它既非純粹的私營(yíng)資本，也非完全受控于美國(guó)政府，而是介于兩者之間——華爾街金融精英主導(dǎo)，同時(shí)深度參與美國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略。
例如，在烏克蘭債務(wù)重組談判中，貝萊德被曝出主導(dǎo)了“以礦產(chǎn)資源抵債”的方案，幫助美國(guó)鞏固對(duì)烏克蘭經(jīng)濟(jì)的影響力。此次收購(gòu)和記港口，正值全球供應(yīng)鏈博弈加劇之際，很難不讓人聯(lián)想：這是否是美國(guó)控制關(guān)鍵物流節(jié)點(diǎn)的又一布局？
李嘉誠(chéng)的“去中國(guó)化”戰(zhàn)略
近年來(lái)，李嘉誠(chéng)的商業(yè)版圖明顯向歐美傾斜。長(zhǎng)和集團(tuán)70%以上的資產(chǎn)集中在歐美市場(chǎng)，而內(nèi)地業(yè)務(wù)占比已降至不足10%。這種資產(chǎn)配置意味著，李家生意的命脈已牢牢握在西方手中。
早在2016年，李嘉誠(chéng)就曾公開(kāi)表示“黃臺(tái)之瓜，何堪再摘”，隨后加速撤離中國(guó)市場(chǎng)，大舉投資英國(guó)基建。如今，面對(duì)美國(guó)施壓，他選擇迅速妥協(xié)，甚至不惜在港口業(yè)務(wù)利潤(rùn)高企時(shí)“割肉”甩賣(mài)，可見(jiàn)其避險(xiǎn)心態(tài)之強(qiáng)烈。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：商人無(wú)祖國(guó)？
李嘉誠(chéng)的和記港口業(yè)務(wù)發(fā)源于香港，雖國(guó)際化程度高，但本質(zhì)上仍是華資企業(yè)。對(duì)比TikTok面對(duì)美國(guó)強(qiáng)制收購(gòu)時(shí)的強(qiáng)硬抗?fàn)帲罴业摹绊槒摹憋@得格外刺眼。
這或許源于李嘉誠(chéng)的自我定位——他長(zhǎng)期以“超級(jí)中間人”自居，在東西方之間套利。香港回歸前，他借港英政府優(yōu)待拓展內(nèi)地市場(chǎng)；回歸后，又利用內(nèi)地政策紅利鞏固全球布局。然而，這種“兩邊通吃”的策略在當(dāng)今地緣政治環(huán)境下已難以為繼。
國(guó)家利益 vs 資本邏輯
港口是國(guó)際貿(mào)易的關(guān)鍵樞紐，涉及國(guó)家安全。中國(guó)政府多次提醒李嘉誠(chéng)審慎決策，但他仍執(zhí)意推進(jìn)交易，直至監(jiān)管部門(mén)出手干預(yù)才暫緩。這種“不見(jiàn)棺材不落淚”的態(tài)度，無(wú)疑讓外界質(zhì)疑其商業(yè)決策背后的政治考量。
歷史經(jīng)驗(yàn)表明，失去國(guó)家支持的資本，在西方眼中不過(guò)是待宰的肥羊。俄羅斯寡頭、日本泡沫時(shí)代的海外買(mǎi)家，最終都難逃被收割的命運(yùn)。李嘉誠(chéng)若繼續(xù)“去中國(guó)化”，未來(lái)在歐美市場(chǎng)的處境恐怕并不樂(lè)觀(guān)。
時(shí)代變了，游戲規(guī)則也在變
李嘉誠(chéng)的港口交易風(fēng)波，折射出全球資本博弈的新現(xiàn)實(shí)——純粹的商業(yè)邏輯已不足以應(yīng)對(duì)大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)。今天的中國(guó)，早已不需要依賴(lài)“超級(jí)中間人”，而香港也不缺愛(ài)國(guó)商人。
或許，李嘉誠(chéng)的“商業(yè)帝國(guó)”終將成為一個(gè)時(shí)代的縮影。但更值得思考的是：在全球格局劇變的今天，資本究竟該如何自處？是繼續(xù)游走于大國(guó)夾縫，還是選擇與國(guó)運(yùn)共進(jìn)退？答案，或許已在不言之中。
江湖再無(wú)“李家”
熱門(mén)跟貼